Решение № 2А-597/2024 А-597/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2А-597/2024

Дело №а-597/2024

УИД: 61RS0№-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя административного истца (прокурора) – помощника прокурора Ц. <адрес> ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ц. <адрес> к Администрация Ц. <адрес> об обязании устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения на школьном маршруте,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ц. <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Администрация Ц. <адрес> об обязании устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения на школьном маршруте, указав в обоснование требований следующее.

<адрес> во исполнение Указания Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения» проведена проверка исполнения администрацией Ц. <адрес> законодательства о безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения»), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 5.2.4., ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Проверкой установлено, что школьный маршрут № не соответствует требованиям ст. 3, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, п. 6.2.4, п. 6.3.2, п. 5.3.3. ГОСТ Р 50597-2017. Так, проезжая часть автодороги «подъезд от автодороги «<адрес> к <адрес> - х. Карла Л.», <адрес> х. Карла Л., согласно проекта, организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения Ц. <адрес> имеют асфальтобетонное покрытие и состоят на балансе администрации Ц. <адрес>. Установлено, что «подъезд от автодороги «<адрес> к <адрес> - х. Карла Л.», <адрес> х. Карла Л. имеет выбоины, калейность, превышающую допустимые параметры ГОСТ Р 50597-2017. На участке автодороги 0+19 м. <адрес> х. Карла Л. было выявлено несоответствие требований к размещению остановочного павильона, а именно отсутствие заездного «кармана», боковой разделительной полосы, дорожной заметки 1.178 «Обозначение остановок маршрутных транспортных средств и стоянок легкового такси», отсутствие пешеходного перехода, что является нарушением п. 5.3.3 ГОСТ Р 50597-2017. На 0+921 м. <адрес> было выявлено несоответствие требований к размещению остановочного павильона, а именно отсутствие заездного «кармана», боковой разделительной полосы, дорожной заметки 1.178 «Обозначение остановок маршрутных транспортных средств и стоянок легкового такси», отсутствие пешеходного перехода, дорожного знака 5.16 «Автобусная остановка», что является нарушением п. 5.3.3 ГОСТ Р 50597-2017. На 2 км+231 м. «подъезд от автодороги «<адрес> к <адрес> - х. Карла Л.» было установлено отсутствие дорожного знака 1.34.1 (1.34.2.) направление движения на закруглении дороги с ограниченной видимостью)- нарушение п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. На 2 км+50 м установлено изменение положения дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот на лево», что является нарушением п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Согласно выписке из реестра муниципального имущества Ц. <адрес> вышеуказанная автомобильная дорога учитывается в реестре с пометкой «Казна муниципального образования «<адрес>». В соответствии с п. 7.4 решения Собрания депутатов Ц. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О муниципальной казне муниципального образования «<адрес>» содержание, эксплуатация, ремонт и обслуживание объектов муниципальной казны осуществляется администрацией Ц. <адрес>. Администрация Ц. <адрес>, на основании решения Собрания депутатов Ц. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальном дорожном фонде муниципального образования «<адрес>», является главным распорядителем средств дорожного фонда. Бюджетные ассигнования муниципального дорожного фонда направляются на финансовое обеспечение деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Согласно выписке из реестра муниципального имущества Ц. <адрес> вышеуказанная автомобильная дорога учитывается в реестре с пометкой «Казна муниципального образования «<адрес>». Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией Ц. <адрес> полномочий по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (обочин) общего пользования местного значения, что в последствии может привести к негативным последствиям в виде дорожно-транспортных происшествий, повлекшим причинение вреда жизни и здоровью граждан. По факту выявленных нарушений прокуратурой района в адрес главы администрации района внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, которое рассмотрено, но нарушения фактически не устранены. Просили суд: признать незаконным бездействие администрации Ц. <адрес>, выразившееся в невыполнении мероприятий по содержанию автомобильной дороги «<адрес> к <адрес> - х. Карла Л.» и школьного маршрута №; обязать администрацию Ц. <адрес> в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести автомобильную дорогу «<адрес> к <адрес> - х. Карла Л.», с асфальтобетонным покрытием в соответствие с требованиями п.п. 5.2.4, 5.3.3, 6.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, путем устранения дефектов дорожного покрытия (выбоины, колейность) на всем протяжении автодороги «подъезд от автодороги «<адрес> к <адрес> - х. Карла Л.», <адрес> х. Карла Л.; путем проведения обустройства заездного кармана возле остановочного комплекса, нанесения боковой разделительной полосы, дорожной разметки 1.17 «Обозначение остановок маршрутных транспортных средств и стоянок легковых такси», пешеходного перехода на участке автодороги 0+19 м. <адрес> х. Карла Л. Ц. <адрес>; путем проведение обустройства заездного кармана возле остановочного комплекса, нанесения боковой разделительной полосы, дорожной разметки 1.17 «Обозначение остановок маршрутных транспортных средств и стоянок легковых такси», пешеходного перехода, дорожного знака 5.16 «Автобусная остановка» на 0+921 м. <адрес> Ц. <адрес>; путем установки на 2 км+231 м. «подъезд от автодороги «<адрес> к <адрес> - х. Карла Л.» дорожного знака 1.34.1 (1.34.2.) направление движения на закруглении дороги с ограниченной видимостью); путем ремонта дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот на лево» на участке 2 км+50 м. подъезд от автодороги «<адрес> к <адрес> - х. Карла Л.».

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Ц. <адрес> ФИО1 административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика Администрации Ц. <адрес> не явился, направили в суд заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя администрации, в котором указали, что административные исковые требования признают в полном объеме. Последствия признания административного иска разъяснены и понятны.

Заслушав представителя административного истца - помощника прокурора Ц. <адрес> ФИО1, исследовав материалы дела, учитывая признание административным ответчиком административного искового заявления, суд полагает необходимым заявленные административные исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 46 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Признание административным ответчиком административных исковых требований выражено в заявлении, которое приобщено к материалам дела, подписано уполномоченным на то лицом.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Учитывая, что признание административного иска административным ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченным на то лицом, суд принимает признание административного иска административным ответчиком и полагает возможным удовлетворить настоящие административные исковые требования прокурора Ц. <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Ц. <адрес> об обязании устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения на школьном маршруте, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 227, 228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Ц. <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Ц. <адрес> об обязании устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения на школьном маршруте удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Ц. <адрес>, выразившееся в невыполнении мероприятий по содержанию автомобильной дороги «<адрес> к <адрес> - х.Карла Л.» и школьного маршрута №.

Обязать администрацию Ц. <адрес> в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести автомобильную дорогу «<адрес> к <адрес> - х.Карла Л.», с асфальтобетонным покрытием в соответствие с требованиями п.п. 5.2.4, 5.3.3, 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, путем:

- устранения дефектов дорожного покрытия (выбоины, колейность) на всем протяжении автодороги «подъезд от автодороги «<адрес> к <адрес> - х.Карла Л.», <адрес> х.Карла Л.;

- проведения обустройства заездного кармана возле остановочного комплекса, нанесения боковой разделительной полосы, дорожной разметки 1.17 «Обозначение остановок маршрутных транспортных средств и стоянок легковых такси», пешеходного перехода на участке автодороги 0+19 м <адрес> х.Карла Л. Ц. <адрес>;

- проведения обустройства заездного кармана возле остановочного комплекса, нанесения боковой разделительной полосы, дорожной разметки 1.17 «Обозначение остановок маршрутных транспортных средств и стоянок легковых такси», пешеходного перехода, дорожного знака 5.16 «Автобусная остановка» на 0+921 м <адрес> Ц. <адрес>;

- установки на 2 км+231 м «подъезд от автодороги «<адрес> к <адрес> - х. Карла Л.» дорожного знака 1.34.1 (1.34.2.) направление движения на закруглении дороги с ограниченной видимостью);

- ремонта дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот на лево» на участке 2 км+50 м подъезд от автодороги «<адрес> к <адрес> - х.Карла Л.».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.