Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-543/2017

Дело № 2 – 543/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Марьино – Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Марьино-Строй» (ответчик) о взыскании с последнего неустойки в размере 675 286,56 рубля за период с ДАТА по ДАТА, штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворённой суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за составление иска в суд 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между ним и ЗАО «Ферро-Строй» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, заключенного между ЗАО «Ферро-Строй» и ООО «Марьино-Строй», согласно которому истцу переданы права требования к ООО «Марьино-Строй» передачи в собственность объекта долевого строительства. По условиям договора уступки прав требования, ответчик обязан передать квартиру НОМЕР (номер строительный), расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью ... кв.м., истцу не позднее ДАТА. Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составляла 2 575 300,00 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме за счет собственных и кредитных средств, однако обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены до настоящего времени, дом не введён в эксплуатацию, жилое помещение истцу не передано.

В связи с не исполнением ответчиком договорных обязательств истцу был причинён моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, связанных с возможностью потери денежных средств и жилья.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Погорело О.В. полностью поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Марьино-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях относительно исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, размера штрафа и компенсации морального вреда, указав, что истец не воспользовался правом на расторжение договора, что свидетельствует о желании последнего сохранить возникшие между сторонами отношения (л.д. 69 – 71, 78 – 81).

Представитель третьего лица ЗАО «Ферро Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 Закона о долевом строительстве).

Обязанность по уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, так же предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно ст. 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объектов долевого строительства.

Из представленных суду материалов следует, что ДАТА между ООО «МарьиноСтрой» (застройщик) и ЗАО «Ферро-Строй» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР, согласно которому застройщик принял на себя обязательство возвести многоквартирный дом с соответствующими инженерными коммуникациями и благоустройством прилегающей территории по указанному в иске адресу. Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта застройщику определён не позднее ДАТА. Право участника долевого строительства уступить права требования третьим лицам без предварительного согласования с застройщиком определено п. 3.4.1 договора. Передача объекта строительств осуществляется по акту приема – передачи (л.д. 7 – 28, 30 – 34).

Факт оплаты ООО «Ферро-Строй» своих обязательств по названному выше договору участия в долевом строительстве (квартиры истца в сумме 2 575 300 рублей) подтверждается актом об исполнении денежного обязательства (л.д. 29).

Доказательств исполнения застройщиком своей обязанности по возведению многоквартирного дома (в т.ч. наличие акта приёма – передачи объекта) материалы дела не содержат.

ДАТА между истцом ФИО1 и ЗАО «Ферро-Строй» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, заключенного между ЗАО «Ферро-Строй» и ООО «Марьино-Строй», согласно которому истцу переданы права требования к ООО «Марьино-Строй» передачи в собственность объекта долевого строительства (л.д. 36-44).

По условиям договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать истцу однокомнатную квартиру, поименованную в иске (л.д. 7 – 28).

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена квартиры составляет 2 575 300,00 рублей (50 000 рублей за один квадратный метр площади квартиры).

Все названные выше договоры заключены в надлежащем порядке и зарегистрированы в управлении Росреестра.

Факт оплаты истцом стоимости договора уступки права требования подтверждается актом к договору уступки требования (л.д. 45).

ДАТА ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованием уплаты неустойки (л.д. 46 – 49).

Даная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о не исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств (п. 2.5, 3.1 договора участия в долевом строительстве) по постройке и сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в срок не позднее ДАТА (л.д. 11).

Передаточный акт или иной документ о передаче объектов долевого строительства (поименованной в иске квартиры) от ответчика истцу, суду не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору участия в долевом строительстве обязательств (либо наличия форс – мажорных обстоятельств) суду не представлено.

Принимая во внимание положения п. 2.5 договора участия в долевом строительстве от ДАТА, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру не позднее ДАТА (л.д. 11), суд полагает не исполненным ответчиком срока сдачи объекта. Также согласно данному пункту договора, указанный срок передачи жилого помещения участнику долевого строительства может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика. Однако, каких-либо дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства, между сторонами не заключено.

На момент не исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры (с ДАТА) действовали следующие ставки рефинансирования ЦБ РФ:

- с ДАТА по ДАТА в размере 11 % годовых,

- с ДАТА по ДАТА – 10,5 % годовых;

- с ДАТА по настоящее время – 10 % годовых.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает взыскать с ответчика неустойку, исходя из заявленного истцом срока окончания взыскания неустойки ДАТА, исходя из следующего расчета:

- за период с ДАТА по ДАТА: 2 575 300 (размер задолженности) х 11 % : 300 х 2 х 74 дня = 139 752,95 рубля;

- за период с ДАТА по ДАТА: 2 575 300 (размер задолженности) х 10,5 % : 300 х 2 х 97 дней = 174 862,87 рубля

- за период с ДАТА по ДАТА (указанную истцом дату): 2 575 300 (размер задолженности) х 10 % : 300 х 2 х 104 дня = 178 554, 13 рубля.

Итого общий размер неустойки составляет: 493 169, 95 рубля.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенном гражданином в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение предмета договоров (квартир) и осуществления в отношении неё прав собственности, принимая во внимание длительный (более 1 года) период не исполнения обязательств, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях (переживания по поводу возможности завершения строительных работ, за судьбу ранее уплаченной крупной денежной суммы и не возможности распоряжаться жилым помещением), размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 4 000рублей.

Истребуемый истцом размер компенсации морального вреда суд считает явно завышенным.

Доказательств причинения действиями ответчика морального вреда в размере заявленной суммы, истцом не предоставлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие письменного заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с его явным несоответствием последствиям просроченного обязательства (письменный отзыв на иск), отсутствием доказательств прекращения застройщиком работ по продолжению строительства многоквартирного дома, финансовый кризис, учитывая, что истец не ходатайствует о расторжении договора долевого участия (что предполагает желание истца получить жилое помещение), исходя из права истца взыскать с ответчика сумму, ранее уплаченную во исполнение договора и право на повторное обращение в суд с иском о взыскании неустойки в случае продолжения ответчиком не исполнения договорных обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей выплате в пользу ФИО1, до 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ООО «Марьино-Строй» были нарушены права ФИО1 и суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика в его пользу должен быть взыскан штраф в сумме 77 000 рублей (150 000 рублей (размер неустойки) + 4 000 рублей (моральный вред) х 50 %).

Учитывая, что ответчиком так же письменно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, принимая во внимание все обстоятельства дела и тот факт, что с учётом взысканной с ответчика неустойки размер начисленного штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить его сумму до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Факт понесения истцом расходов на юридические услуги в сумме 1 000 рублей подтверждается квитанцией, что влечёт необходимость её взыскания с ответчика (л.д. 6).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Марьино – Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марьино - Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф 50 000 рублей, судебные издержки 1 000 рублей, а всего 205 000 (двести пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Марьино – Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марьино – Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров