Апелляционное определение № 33А-20757/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Мосолова К.П. Дело № 33а-20757/2026 (2а-299/2026)

УИД: 50RS0010-01-2025-004628-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2026 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 января 2026 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

установила:

МИФНС России № 20 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет: по налогу на имущество физических лиц за 2017 год 38557 руб., за 2018 год 38557 руб., за 2019 год 40801 руб., за 2020 год 40801 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год 2749,76 руб., за 2018 год 2749,76 руб., за 2019 год 2909,80 руб., за 2020 год 183,60 руб., в общей сумме 167308,92 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности, установленную законодательством.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 января 2026 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный по делу судебный акт и принять новый об удовлетворении административного иска, ссылаясь на его незаконность.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, потому не является преградой

для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что налоговым органом пропущен установленный статьей 48 НК РФ срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Между тем судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащей проверки и оценки всех доводов административного истца, касающихся соблюдения срока на обращение в суд в условиях изменения налогового законодательства, введения института Единого налогового счета и особенностей применения мер принудительного взыскания в переходный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введен институт Единого налогового счета, а также установлены переходные положения, регулирующие порядок прекращения действия ранее направленных требований и формирования новых требований об уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 4 указанного Федерального закона требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» установлено, что предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», пропуск сроков инициирования взыскания не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом и представил соответствующие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование соблюдения срока обращения в суд Инспекция ссылалась на то, что в отношении налогоплательщика сформировано новое требование № 1006 от 25 мая 2023 г. в условиях ЕНС, которое в силу переходных положений прекратило действие ранее направленных требований. При этом налоговый орган указывал, что с учетом Постановления Правительства № 500 сроки направления требований и принятия решений о взыскании подлежат увеличению на 6 месяцев, и на момент обращения к мировому судье (сентябрь 2024 года) срок не был пропущен.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, не дал какой-либо оценки указанным доводам Инспекции, не проверил, каким образом переходные положения Федерального закона № 263-ФЗ и Постановления Правительства № 500 влияют на исчисление сроков для обращения в суд в данном конкретном случае, не установил, имелись ли у налогового органа объективные препятствия для своевременного обращения в суд, и не обсудил вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного срока с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. При этом вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы административного истца о соблюдении срока обращения в суд с учетом переходных положений и увеличения сроков на 6 месяцев, не установил обстоятельства, связанные с формированием требования № 1006 от 25.05.2023 г., и не привел мотивов, по которым эти доводы были отклонены. Решение суда содержит лишь общий вывод о пропуске срока без анализа конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и в несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и эти обстоятельства не могут быть установлены судом апелляционной инстанции в силу ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 308 настоящего Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом срока обращения в суд, а также не исследованы доводы Инспекции о применении переходных положений законодательства о ЕНС и Постановления Правительства № 500, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение по существу заявленных требований без устранения указанных нарушений судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доводам административного истца о соблюдении срока обращения в суд с учетом переходных положений Федерального закона № 263-ФЗ, Постановления Правительства № 500 и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.10.2024 № 48-П, проверить расчет задолженности и пени, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из непосредственного предмета и оснований заявленных требований, кроме того, установить за какие периоды налоговый орган просит взыскать недоимку, по каким видам обязательных платежей, какие меры взыскания были приняты по каждой недоимке и по каждому периоды, когда и куда направлялись уведомления и требования, установить размеры пени по каким видам недоимок и за какой период, меры взыскания, предложить предоставить доказательства, истребовать сведения об оплате недоимок и порядке их распределения налоговым органом.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 января 2026 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи