Решение № 2-2449/2023 2-2449/2023~М-1725/2023 М-1725/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-2449/2023

2-2449/2023

26RS0003-01-2023-002317-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325286, 32 рублей, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного кредитного договора с Банком «Возрождение» (ПАО), требования по которому в последствии были переданы Банку ВТБ (ПАО) на основании Договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 750000, 00 рублей на срок 72 месяца с даты выдачи кредита с уплатой процентов в размере 15, 40 % годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 12453, 00 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО), подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 750000, 00 рублей на срок 72 месяцев с даты выдачи кредита с уплатой процентов в размер 15, 40 % годовых.

В дальнейшем Банк «Возрождение» (ПАО) передал право требование по указанному кредитному договору Банку «ВТБ» (ПАО), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ – путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредитования, заявления на предоставление потребительского кредита, ознакомления клиента с общими условиями договора потребительского кредита.

В рамках договора банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 750000, 00 рублей.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не вносил ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 310309, 23 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком ФИО1 не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчёту 325286, 32 рублей, из них: 296704, 04 рублей – просроченный основной долг; 27975, 76 рублей – плановые проценты; 118, 18 рублей – пени; 488, 34 рублей – пени по просроченному долгу.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

ФИО1 предоставленными денежными средствами пользовалась, с заявлением об уменьшении лимита не обращалась.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование предоставленным ему кредитом, и отказался от надлежащего исполнения обязательств в одностороннем порядке, что, в силу ст.310 ГК РФ, является недопустимым, а банком представлено достаточно доказательств существенного нарушения заемщиком условий договора, суд считает требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12453, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН:<***>, КПП:997950001, ОГРН:<***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 325286, 32 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12453, 00 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года.

Судья подпись В.В. Строганова