Решение № 2-316/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-316/2025

Дело № 2-316/2025

УИД 25RS0008-01-2025-000645-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Боголюб Ю.А.

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивированы тем, что 21.10.2019 между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №. На дату направления в суд настоящего иска задолженность умершего перед банком составила 34 779 рублей. Банку стало известно о смерти ФИО1 На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. После смерти ФИО1 открыто наследственное дело.

Просит взыскать с наследников в пределах наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 34 779 рублей 17 копеек за счет входящего в состав наследства имущества, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 15.05.2025 в качестве ответчика привлечена ФИО2 – дочь умершего заемщика ФИО1, принявшая наследство.

15.07.2025 настоящее гражданское дело поступило на рассмотрение по подсудности в Смидовичский районный суд ЕАО, 21.07.2025 принято к производству суда.

Представитель истца АО «ТБанк», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заём» (статьи 807-818) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключён договор кредитной карты № с выпуском кредитной карты № (тарифный план ТП 7.51).

Согласно индивидуальным условиям заключённого договора и тарифному плану лимит задолженности составляет до 300 000 рублей. Срок действия договора не ограничен. Процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней составляет 0 % годовых; на покупки при условии оплаты минимального платежа – 28,9 % годовых; на снятие наличных и прочие операции – 49,9 % годовых. Минимальный платёж определён не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей. При наличии неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды, они включаются в очередной минимальный платёж. Платёж увеличивается до суммы, кратной 100 рублям, и не превышает задолженности.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив заёмщику кредитную карту с определённым условиями названного договора лимитом кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, платежи в счёт погашения кредита перестали поступать, что привело к образованию задолженности, которая, исходя из расчёта-выписки, по состоянию на 03.10.2023 составила 34 779 рублей 17 копеек, включающая только сумму основного долга.

Доказательств внесения в счёт погашения задолженности денежных средств в большем размере, чем учтено банком, суду не представлено. Оснований для вывода о наличии по договору кредитной карты № задолженности в ином размере, отличном от требуемой банком суммы, судом из материалов дела не установлено.

Согласно наследственному делу №, открывшемуся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником наследодателя по закону, принявшим наследство, является ее дочь ФИО2, которой получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, находящейся по адресу <адрес>, кадастровая стоимость которой на день открытия наследства составляет 697 784 рубля 86 копеек, и в отношении денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Поскольку наследником ФИО1 является ФИО2, то последняя отвечает перед кредитором АО «ТБанк» по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору кредитной карты № в размере 34 779 рублей 17 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «ТБанк», предъявленного к наследнику ФИО2, в связи с чем с ФИО2 за счёт её имущества в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, подлежит взысканию задолженность по названному договору кредитной карты в размере 34 779 рублей 17 копеек, то есть не превышающей стоимость принятого наследства.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд АО «ТБанк» уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по договору кредитной карты № размере 34 779 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Боголюб