Решение № 2-3456/2017 2-3456/2017~М-3440/2017 М-3440/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3456/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3456/17 по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10, третьему лицу о признании реестровой ошибкой, исключении сведений из ЕГРН, внесении сведений в ЕГРН,-

установил:

Истцы- ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10, третьему лицу, в котором просят признать кадастровой ошибкой сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <номер>, относящегося к категории земель населенных пунктов, разрешенный вид использования : для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из единый государственный кадастр недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <номер>, относящегося к категории земель населенных пунктов, разрешенный вид использования : для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; внести в единый государственный кадастр недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключения кадастрового инженера ФИО4 ( л.д.9-14). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что являются собственниками земельного участка площадью 976 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Московская асть, <адрес> в общей долевой собственности в следующих долях: 800/976 - доля в праве ФИО8, 176/976 - доля в праве ФИО9 Ответчик ФИО10 является собственником смежного земельного участка площадью 205 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы обратились к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границы их земельного участка площадью 976 кв.м. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером были установлены следующие сведения о характерных точках границы уточняемого участка площадью 976 кв.м, с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истцам на праве собственности:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

X
Y

Н1

<...>

<...>

1
<...>

<...>

2
<...>

<...>

Н2

<...>

<...>

НЗ

<...>

<...>

Н4

<...>

<...>

3
<...>

<...>

4
<...>

<...>

5
<...>

<...>

6
<...>

<...>

7
<...>

<...>

Н5

<...>

<...>

Н6

<...>

<...>

Н7

<...>

<...>

Н8

<...>

<...>

8
<...>

<...>

Н9

<...>

<...>

Н1

<...>

<...>

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО4, заказчики кадастровых работ - истцы обратились к кадастровому инженеру с целью уточнения положения границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> После проведения геодезических работ по определению координатах поворотно-угловых точек земельного участка и расчета площади выявлено, что по сведениям Государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 976кв.м., по фактическому пользованию земельным участком площадь составляет 976 кв.м. То есть фактическая площадь соответствует площади, содержащейся в государственном кадастре недвижимости. Границы от н1 до н1 проходят по забору. По границе н9-н1 земельный участок с кадастровым номером граничит с земельным участком, собственником которого является ФИО9 Собственник смежного земельного участка подписал акт согласования положения границ, но документы, подтверждающие право на земельный участок, предъявить отказался. По границе н2-5 земельный участок с граничит с земельным участком с кадастровым номером <номер>. Смежный земельный участок с кадастровым номером <номер> по сведениям ГКН пересекает фактические границы земельного участка истцов, но собственник участка ФИО10 отказывается исправлять кадастровую ошибку в местоположении своих границ. Границы согласованы, закреплены на местности и существуют более 15 лет. В связи с чем, вынуждены обратиться в суд ( л.д. 9-14). В судебном заседании истец ФИО8 доводы иска поддержала, уточнив, что иск заявлен об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН. Соистец ФИО9 не явился, извещен.

Ответчик- ФИО10 иск не признал, представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что с учетом проведенной экспертизы требования о кадастровой ошибке и исключении сведений о координатах из ГКН оставляет на усмотрение суда. Возражает против установления границ земельного участка истцов, поскольку ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, не прекращено, доли не выделены. Таким образом, установление границ земельного участка истцов путем определения координат поворотных точек земельного участка и внесения соответствующих сведений в ГКН в условиях отсутствия реального раздела жилого дома, равно как и раздела земельного участка сторон по делу, не возможно в силу прямого указания закона. В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали указанные возражения.

Третьи лица- ФГБУ « ФКП Росреестра» по Московской области, Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности : ФИО1, ФИО3, ФИО10. <дата> ФИО1 скончалась. Из представленных свидетельств о праве на наследство по завещанию следует, что принадлежавшие ей 6/30 долей жилого дома унаследовали ее дети- ФИО8 и ФИО9 в равных долях. До настоящего времени в установленном законом порядке раздел дома не произведен, право общей долевой собственности не прекращено.

При доме имеется земельный участок.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> был произведен раздел земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 2752 кв.м. между совладельцами дома пропорционально их долям в праве собственности на дом. ФИО10 и ФИО3 в совместное пользование был выделен земельный участок площадью 550 кв.м., ФИО1 и ФИО9 был выделен в общее совместное пользование земельный участок площадью 2202 кв.м. (л.д104-106). Поскольку жилой дом не был разделен, участок при доме был в собственности правопредшественника истцов лишь в <дата>, а часть участка выделялась в совместное пользование, фактически судом был определен порядок пользования, а не раздел.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО5, ФИО6 ( л.д. 125). Из заключения экспертов следует, что участок, выделенный ФИО1 (правопредшественнице истцов) и ФИО9 в установленных судом границах имеет площадь 2126 кв.м., а не 2202 кв.м. (меньше на 76 кв.м.) То есть, в решении суда имеет место несоответствие в указании размеров границ участка и площади в указанных границах. Общая фактическая площадь земельного участка при доме №<номер> в настоящее время составляет 2870 кв.м., больше, чем подлежащая судом разделу, равная 2752 кв.м., на 118 кв.м. Анализ границ общего участка установил, что увеличение площади произошло за счет перемещения забора вдоль левой межи участка, где располагалась канава ( л.д. 232).

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер> следует, что Постановлением Главы администрации поселка <...> от <дата><номер> ФИО1 (правопредшественнице истцов по делу) был выделен в собственность земельный участок площадью 976 кв.м. по адресу: <адрес>, для ведения подсобного хозяйства. Постановлением Главы администрации поселка <...> от <дата><номер> ФИО9 был выделен в собственность земельный участок площадью 1226 кв.м. по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства ( л.д.173, 167, 171).

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер> следует, что на основании Постановления Главы администрации поселка <...> от <дата><номер> ФИО10 было выдано Свидетельство о праве собственности на землю серии <номер> на земельный участок площадью 205 кв.м. ( л.д.139).Земельный участок площадью 205 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер>, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от <дата>, в особых отметках которого имеется запись: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д138). <дата> кадастровым инженером ФИО7 был изготовлен межевой план участка с кадастровым номером <номер> л.д. 64-89). Решением Раменского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по МО <номер> от <дата> был произведен кадастровый учет земельного участка в установленных межевым планом границах (л.д. 70). Согласно сведений ЕГРН, собственником земельного участка площадью 205 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> является ФИО10 (л.д3).

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер> следует, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ФИО2 стал собственником земельного участка площадью 460 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>, принадлежащего наследодателю ФИО3, умершей <дата> ( л.д.149).

Проведенный экспертами на рис.3 приложения к экспертизе графический анализ границ участка площадью 550 кв.м., выделенного решением Раменского городского суда Московской области от <дата> ФИО10 и ФИО3 в совместное пользование установил несоответствие границ участка по решению суда и кадастровых границ, образованных из этого участка двух участков – площадью 205 кв.м. с кадастровым номером <номер> (ФИО10) и площадью 460 кв.м. с кадастровым номером <номер> (ФИО2). Общая площадь участков с кадастровыми номерами <номер> (ФИО10) и <номер> (ФИО2) составляет 665 кв.м., что больше, чем по решению суда на 115 кв.м.- л.д.239.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер> следует, что на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> ФИО9 стал собственником 176/976 долей земельного участка площадью 976 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, принадлежащего наследодателю ФИО1, умершей <дата> ( л.д.156). Свидетельство о государственной регистрации права ФИО9 на 176/976 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 976 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> выданное <дата> -л.д.16. На основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> ФИО8 стала собственником 800/976 долей земельного участка площадью 976 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, принадлежащего наследодателю ФИО1, умершей <дата> ( л.д. 157). Свидетельство о государственной регистрации права ФИО8 на 800/976 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 976 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> выданное <дата>-л.д.16.

Таким образом, в настоящее время собственниками земельного участка при доме №<номер> являются:

-ФИО9 – 1226 кв.м. и 176/976 долей от 976 кв.м. (кадастровый номер <номер>), а всего 1402 кв.м., ФИО8 800/976 долей от 976 кв.м. (кадастровый номер <номер>), а всего 800 кв.м. Итого 2202 кв.м.

-ФИО10 – 205 кв.м. (кадастровый номер <номер>8), ФИО2 (правопреемник ФИО3) – 460 кв.м. (кадастровый номер <номер>). Итого 665 кв.м. ( л.д. 234).

Совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО8, ФИО9, ФИО10(2/25 доли) и ФИО2(3/25 доли). Жилой дом между совладельцами в натуре не разделен.

В ходе проведенной экспертизы установлено, что заборы, ограничивающие земельные участки, принадлежащие совладельцам дома №<номер> на праве собственности (истцам на праве долевой собственности), на участке отсутствуют, кроме фрагментов забора длиной 16.15м и 11.69м ( рис.1 приложения к экспертизе – л.д. 237).

Эксперты указали в заключении, что в связи с отсутствием фактических границ участков спорящих сторон по делу, а также в связи с отсутствием реального раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> между его совладельцами – ФИО8 и ФИО9, произвести анализ соответствия фактических границ и площадей участков спорящих сторон по делу с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами владельцев участков и сведениями, содержащихся в ЕГРН о данных участках, не представляется возможным.

Вместе с тем, постановка земельного участка с кадастровым номером <номер> (ФИО10) на кадастровый учет в установленных границах в <дата> году происходила в условиях отсутствия раздела дома между его совладельцами и раздела земельного участка площадью 550 кв.м., выделенного решением Раменского Городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> в совместное пользование ФИО10 и ФИО3 (правопреемник ФИО2), что противоречит требованиям закона по следующим основаниям.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Одним из основных принципов земельного законодательства, в силу ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку дом в натуре не разделен, право общей долевой собственности не прекращено, отсутствуют правовые основания считать разделенным земельный участок при доме. Следовательно, проведенный кадастровый учет части данного земельного участка - земельного участка с кадастровым номером <номер> противоречат требованиям закона.

Само по себе закрепление органом местного самоуправления в собственность сторон земельных участков при доме определенной площади свидетельствует лишь об установлении долей сторон в общей долевой собственности на весь земельный участок при доме, но не о его разделе. Поэтому в ГКН были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> (ФИО10) с нарушением требований земельного законодательства. В связи с чем, суд находит обоснованными выводы экспертов о том, что в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о границах участка с кадастровым номером <номер> (ФИО10), то есть наличествует реестровая (кадастровая) ошибка.

Согласно ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

По заключению экспертов, для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <номер> (ФИО10), необходимо исключить из ЕГРН сведения о границах данного участка.

Как видно на рис.4 приложения в экспертизе, на фактические границы участка при <адрес> налагаются кадастровые границы участка с кадастровым номером <номер>, которые пересекают жилой дом №<номер>, что является кадастровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при межевании участка с кадастровым номером <номер> Межевой план участка с кадастровым номером <номер> от <дата> изготовлен в условиях: наличия кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН об участке с кадастровым номером <номер> и с учетом ошибочных границ, координаты характерных точек межевого плана Н9, 8, Н7, Н8, Н6 соответствуют ошибочным данным о границе участка с кадастровым номером <номер> То есть, межевой план от <дата> дублирует существующую в ЕГРН ошибку о границах участка с кадастровым номером <номер> отсутствия раздела земельного участка общей площадью 2202 кв.м., выделенного решением Раменского Городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> в совместное пользование ФИО9 и ФИО1 (правопредшественнице ФИО9 и ФИО8); отсутствии выдела долей ФИО9 и ФИО8 (истцов по делу) в домовладении в натуре и прекращении права долевой собственности с ФИО10 и ФИО2

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании реестровой ошибкой сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером <номер> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <номер> следует удовлетворить. При этом правовых оснований для внесения в ЕГРН сведений о координатах границ участка истцов не имеется по тем же основания, иное противоречило бы основному принципу земельного законодательства- единству судьбы дома и земельного участка, поскольку раздел жилого дома, находящегося на земельных участках спорящих сторон, не произведен. Что не лишает истцов права защищать свои законные права и интересы иным, предусмотренным законом способом, в том числе, путем выдела доли дома с последующим выделением в собственность части земельного участка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <номер>, относящегося к категории земель населенных пунктов, разрешенный вид использования : для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <номер>, относящегося к категории земель населенных пунктов, разрешенный вид использования : для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья