Решение № 2-864/2019 2-864/2019~М-440/2019 М-440/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-864/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Фроловой Е.И.,

с участием истца, ФИО1, представителя истцов, ФИО1, ФИО2, по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4, по ордеру адвоката Яковлева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО77 Н.чу, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52,ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО4, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО79 Н.чу, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, Главному управлению администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, ОАО фирма «РЭМС», ИП ФИО76 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании демонтировать парковочные автомобильные барьеры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании демонтировать парковочные автомобильные барьеры.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ФИО1 является собственником ? доли двухкомнатной <адрес>,ФИО2 является собственником двухкомнатной <адрес>.

19.08.2018г., в 19.00, ФИО5 проведено общее очно-заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>., оформленное протоколом №

Согласно протоколу № на собрании были приняты следующие решения: распределить парковочные места: парковочный карман по ходу движения во двор с торца дома: справа (квартиры: №), слева (квартиры: №); парковочный карман от 1 до 3 подъезда: до березы (квартиры №), между липой и березой — гостевое место, от липы (квартиры №); парковочный карман от 3 до 4 подъезда: квартиры №; парковочный карман (теплотрасса) от 4 до 5 подъезда: квартиры №; парковочный карман от 5 до 6 подъезда: квартиры №; парковочный карман напротив 7 подъезда: квартиры №; парковочный карман напротив 8 подъезда: квартиры №; парковочный карман с боку дома около 8 подъезда: квартиры №.

По второму вопросу — установить парковочные барьеры на придомовой территории за счет денежных средств автовладельцев.

По третьему вопросу — запретить парковку на придомовой территории <адрес> для грузового автотранспорта.

С решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не согласны, считают, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающегося порядка проведения собрания собственников многоквартирных домов, положений санитарных правил и нарушает их (истцов) права, как собственников жилых помещений в <адрес>.

Просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в очно-заочной форме; признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме в части пункта 1 -распределение парковочных мест на придомовой территории за определенным (ограниченным) кругом лиц (квартирами), так как это нарушает их (истцов) законное право на пользование общим имуществом многоквартирного дома и лишает истцов права беспрепятственно пользоваться придомовой территорией, в том числе в целях парковки на ней личного автомобиля; обязать ФИО5 демонтировать (убрать) парковочные автомобильные барьеры, расположенные на придомовой территории по адресу: <адрес>.

В последующем истцы неоднократно уточняли исковые требования.

В связи с принятием 26.03.2019г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> нового решения о распределении парковочных мест на придомовой территории <адрес>, закреплении их этим решением за автовладельцами, проживающими в многоквартирном доме согласно ранее принятому решению от ДД.ММ.ГГГГ, согласовании с жителями многоквартирного дома установки автовладельцами парковочных барьеров за счет личных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 вновь уточнили исковые требования.

Просили признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным решение, как противоречащее основам правопорядка или нравственности, в части пунктов 4), 5) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающие законное право ФИО2 и ФИО1 на пользование общедомовым имуществом многоквартирного дома и лишающее истцов возможности беспрепятственного пользования придомовой территорией, в том числе в целях парковки на ней личного автомобиля; обязать ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, П.Я.ДБ., П.Т.НБ., Главное управление администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, ФИО13, К.Т.ЕБ. ФИО15, С.Ю.АБ., С.М.АБ., С.Р.АБ., С.А.АБ., ФИО20, Н.Ю.ВБ., ФИО22, М.Е.ГБ., А.Р.ИБ. Оглы, ФИО77, ФИО25, ФИО26, Р.Т.АБ., Р.А.НБ., П.С.АБ., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Т.Т.СБ., Б.Н.ВБ., ФИО78, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Ж.А.ВБ., Ж.Г.АБ., ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, М.Н.ВБ., Д.К.АБ., Д.О.ЮБ., ФИО56, М.Р.АБ., М.Е.АБ., ФИО59, Н.А.МБ., ФИО61, ФИО4, Ф.С.ПБ., ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО79, ФИО66, Г.Е.ВБ., ФИО68, С.Е.ИБ., ФИО70, С.Д.ЮБ., С.Н.ГБ., П.А.НБ., М.Т.НБ., ФИО75 устранить препятствия пользования придомовой территорией (убрать парковочные барьеры), расположенные по адресу; <адрес>.

13.06.2019г. истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования и окончательно просили суд признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное в виде протокола № от 19.08.2018г. в части пунктов 1), 2), как противоречащее основам правопорядка или нравственности и нарушающее законное право ФИО2 и ФИО1 на пользование общедомовым имуществом многоквартирного дома, лишающее истцов возможности беспрепятственного пользования придомовой территорией, в том числе, в целях парковки на ней личного автомобиля; признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, оформленного в виде протокола № от 26.03.2019г. в части пунктов 4), 5), как противоречащее основам правопорядка или нравственности и нарушающее законное право ФИО2 и ФИО1 на пользование общедомовым имуществом многоквартирного дома, лишающее истцов возможности беспрепятственного пользования придомовой территорией, в том числе, в целях парковки на ней личного автомобиля; обязать ответчиковФИО5, ИП ФИО76 устранить препятствия пользования придомовой территорией (убрать парковочные барьеры), расположенные по адресу: <адрес> в количестве 40 шт., которые были установлены согласно договору подряда № от 03.09.2018г.; обязать ответчика ОАО фирма «РЭМС»устранить препятствия пользования придомовой территорией - убрать остальные парковочные барьеры, расположенные по адресу; <адрес> которые были установлены согласно протоколов общих собраний собственников помещений данного многоквартирного дома от 19.08.2018г. протокол № и от 26.03.2019г. протокол №.

Истец, ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске (с учетом уточнений) основаниям, просил их удовлетворить.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истцов, ФИО1, ФИО2, по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержала в полном объеме по изложенным в иске (с учетом уточнений) основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, ФИО4, его представитель по ордеру адвоката Яковлев Е.И., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Указали на то, что на придомовой территории достаточно места для беспрепятственной парковки транспортного средства истца.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО77, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,ФИО42, Л.Н.АБ., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО48, ФИО49,ФИО50, ФИО51, ФИО52,ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, Ф.С.ПВ., ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО79, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика, Главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, представитель ОАО фирма «РЭМС», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, ИП ФИО76, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, П.С.АВ., ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, П.Е.И., ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, Л.А., ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, З.Н.А., ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ФИО1, представителя истцов, ФИО1, ФИО2, по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4, по ордеру адвоката Яковлева Е.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно пункту 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ относитсяпринятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, ипредусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии счастью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, ФИО1, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истцу, ФИО2, принадлежит на праве собственности <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ОАО фирма «РЭМС» (договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>).

Земельный участок под многоквартирным домом адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, решения которого оформлены протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>

Согласно протоколу № инициатором проведения собрания являлась ФИО5, которая, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства дела, и ответчиками не оспаривалось, собственником каких-либо помещений (жилых, нежилых) в <адрес> не является.

В повестку дня общего собрания собственников были внесены вопросы: 1)распределение парковочных мест на придомой территории <адрес> и закрепление их за автовладельцами, проживающими в многоквартирном доме; 2) согласование с жителями многоквартирного дома установки автовладельцами парковочных барьеров; 3) принятие решения по вопросу запрещения парковки владельцам грузовых и крупногабаритных автотранспортных средств в парковочных карманах на придомовой территории <адрес>.

В ходе проведенного собрания были приняты следующие решения.

По первому вопросу распределены парковочные местасогласно перечню:

парковочный карман по ходу движения во двор с торца дома:

справа (квартиры: №)

слева (квартиры: №)

Парковочный карман от 1 до 3 подъезда:

до березы (квартиры №)

между липой и березой — гостевое место

от липы (квартиры №)

Парковочный карман от 3 до 4 подъезда:

квартиры №

Парковочный карман (теплотрасса) от 4 до 5 подъезда:

квартиры №

Парковочный карман от 5 до 6 подъезда:

квартиры №

Парковочный карман напротив 7 подъезда:

квартиры №

Парковочный карман напротив 8 подъезда:

квартиры №

Парковочный карман с боку дома около 8 подъезда:

квартиры №

По второму вопросу- установить парковочные барьеры на придомовой территории за счет денежных средств автовладельцев.

По третьему вопросу - запретить парковку на придомовой территории <адрес> для грузового автотранспорта.

26.03.2019г.в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, решения которого оформлены протоколом №внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатором проведения собрания являлась собственник <адрес> – ФИО55(<данные изъяты>).

В повестку дня внеочередного общего собрания собственниковпомещений в многоквартирном доме в числе прочего были внесены вопросы: 4) распределение парковочных мест на придомовой территории <адрес> и закрепление их за автовладельцами, проживающими в многоквартирном доме, согласно ранее принятому решению от ДД.ММ.ГГГГ; 5) согласование с жителями многоквартирного дома установки автовладельцами парковочных барьеров за счет личных средств.

В ходе проведенного собрания были приняты следующие решения.

По четвертому вопросу - о распределении парковочных мест на придомовой территории <адрес> закреплении их за автовладельцами, проживающими в многоквартирном доме, согласно ранее принятому решению от ДД.ММ.ГГГГ.

По пятому вопросу - согласование с жителями многоквартирного дома установки автовладельцами парковочных барьеров за счет личных средств.

Истец, ФИО1, на вышеназванных собраниях не присутствовал, ФИО2 голосовала против принятия вышеназванных решений.

Проверяя доводы истцов о ничтожности указанных выше решений общих собранийсобственников помещений в многоквартирном домев части распределения парковочных мест лишь части собственников жилого дома, установки парковочных барьеров, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ правомочие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятию решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, не дает собранию право на ограничение или лишение собственника помещения в многоквартирном домебезусловного и неотчуждаемого права на пользование общим имуществом. Такое право действующим законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отнесено, в связи с чем суд полагает, что принятое собранием собственников помещений в многоквартирном домерешение,оформленное в виде протокола № от 19.08.2018г., в части:распределения парковочных мест на придомовой территории и закреплении их за автовладельцами (по вопросу № повестки дня общего собрания собственников),установки парковочных барьеров на придомовой территории за счет денежных средств автовладельцев (по вопросу № повестки дня общего собрания собственников), и решение, оформленное в виде протокола № от 26.03.2019г. в части: распределения парковочных мест на придомовой территории и закреплении их за автовладельцами, проживающими в многоквартирном доме, согласно ранее принятому решению от 19.08.2018г. (по вопросу № повестки дня общего собрания собственников),согласования с жителями многоквартирного дома установки автовладельцами парковочных барьеров за счет собственных средств (по вопросу № повестки дня общего собрания собственников), в силу пунктов 3,4 ст.181.5 ГК РФ является ничтожным.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства истцы, ФИО1,ФИО2, равно как и иные собственники помещений в многоквартирном доме,имеют право на беспрепятственный доступ к общему имуществу, в том числе возможность парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории, в то время как оспариваемыми выше решениями собраний собственников помещений в многоквартирном доме такое право было незаконно и необоснованно ограничено.

Факт препятствия истцам, равно как и иным собственникам помещений многоквартирного <адрес>, не поименованным в оспариваемых решениях собраний, земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом (придомовой территорией) путем установки на определенном решениями собраний собственников месте парковочных барьеров, закрывающихся на ключ, ответчиками не отрицался, а также подтверждается представленными сторонами и приобщенными к материалам дела фотографиями.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО76 и ФИО5 заключен договор подряда №, по условиям которого ИП ФИО76 обязался за свой риск собственными силами и в счет установленной статьей 2 настоящего договора стоимости произвести следующие работы: изготовление, поставка и монтаж парковочных барьеров «Экстра» в количестве 40 шт. по адресу: <адрес>. Работы по договору выполняются на оборудовании и инструментами ИП ФИО76

В силу п.2.1 вышеуказанного договора стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб.

Факт выполнения данных работ ИП ФИО76 на основании названного договора ответчиками не оспаривался.

Принимая во внимание, что установка парковочных барьеров на придомовой территории <адрес> была произведена без законных на то оснований, решение собственников в названной части ничтожно, суд полагает возможным для восстановления нарушенного права истцов на беспрепятственное пользование общим имуществом в многоквартирном доме, в частности, придомовой территорией, обязать ФИО5 и ИП ФИО76 за свой счет демонтировать (убрать) парковочные барьеры, расположенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в количестве 40 штук, установленные на основании договора подряда № от 03.09.2018г., заключенного между ИП ФИО76 и ФИО5

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. "в", "г" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.1 Правил, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании заключенного с собственниками договора осуществляет ОАО фирма «РЭМС», суд полагает возможным с целью восстановления нарушенного права истцов обязать ОАО фирма «РЭМС», как организацию, ответственную за содержание общего имущества многоквартирного дома, демонтировать (убрать) остальные (установленные вне рамок договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) парковочные барьеры, расположенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установленные согласно решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 19.08.2018г. протокол № и от 26.03.2019г. протокол №.

Приведенные в ходе рассмотрения настоящего дела доводы ответчиков о том, что благоустройство дворовой территории <адрес> было произведено в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы», в финансировании которой истцы участия не принимали, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ начальнику главного управления администрации <адрес> по Центральному территориальному округу от ФИО5, подано заявление на участие в муниципальной программе «Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы».

В соответствии с договором № пожертвования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между спонсорами-жителями многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в лице ФИО5, и Управлением по благоустройству администрации <адрес>, жертвователь передает (обязуется передать) в собственность одаряемому денежные средства в размере <данные изъяты>. Одаряемый обязан использовать пожертвованные денежные средства на следующие цели: устройство парковочного кармана, установка хозяйственного оборудования, ремонт асфальтирования дорожек, освещение <адрес> в <адрес> в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды».

Согласно акту комиссионного обследования объекта, выполненного в рамках реализации программы «Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы» в 2018 году от ДД.ММ.ГГГГ, кроме всего прочего, были выполнены следующие работы: обеспечение освещения парковки (<адрес>), ремонт асфальтированных дорожек (<адрес>), ремонт дворовых проездов (асфальтирование) (<адрес>), установка оборудования для хозяйственных площадок (<адрес>), устройство парковочных карманов (асфальтирование) (<адрес>).

Работы по установке парковочных барьеров в рамках названной муниципальной программы не производились.

На основанииизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд полагает возможным заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании демонтировать парковочные автомобильные барьеры удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного в виде протокола № от 19.08.2018г., в части:

- распределения парковочных мест на придомовой территории и закреплении их за автовладельцами (по вопросу № повестки дня общего собрания собственников),

- установки парковочных барьеров на придомовой территории за счет денежных средств автовладельцев (по вопросу № повестки дня общего собрания собственников).

Признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного в виде протокола № от 26.03.2019г. в части:

- распределения парковочных мест на придомовой территории и закреплении их за автовладельцами, проживающими в многоквартирном доме, согласно ранее принятому решению от 19.08.2018г. (по вопросу № повестки дня общего собрания собственников),

-согласования с жителями многоквартирного дома установки автовладельцами парковочных барьеров за счет собственных средств (по вопросу № повестки дня общего собрания собственников).

Обязать ФИО5, ИП ФИО76 демонтировать (убрать) парковочные барьеры, расположенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в количестве 40 штук, установленные на основании договора подряда № от 03.09.2018г., заключенного между ИП ФИО76 и ФИО5.

Обязать ОАО фирма «РЭМС» демонтировать (убрать) остальные (установленные вне рамок договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.) парковочные барьеры, расположенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установленные согласно решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 19.08.2018г. протокол № и от 26.03.2019г. протокол №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-