Решение № 2-1493/2025 2-1493/2025~М-848/2025 М-848/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-1493/2025

УИД 21RS0024-01-2025-001293-96

№ 2-1493/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лаврентьевой И.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипеевым А.Д., помощником судьи Козициным И.К.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Андреевой Н.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свечинского района Кировской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Свечинского района Кировской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 299999 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24567,14 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в доход государства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь под действием обмана, ФИО2, предполагая, что реализует свое право на инвестирование денежных средств, в ходже разговора с неустановленными лицами перечислила по инструкции неустановленного лица со своего банковского счета денежные средства в сумме 299999 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе предварительного следствия в подтверждение показаний потерпевшей получены документы: распоряжение на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 на счет АО «ТБанк», принадлежащий ИП ФИО3, переведены денежные средства в сумме 299999 руб. По информации АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ счет ИП ФИО3, на который были перечислены денежные средства, закрыт. ФИО2 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства, каких-либо договорных отношений между сторонами не было, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Андреева Н.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя. Направила в суд свои письменные возражения, доводы которых в судебном заседании привел представитель истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска. Согласно возражениям на иск сторона ответчика считает, что истцом неверно изложены фактические обстоятельства дела, доводы не подтверждаются никакими доказательствами, вина ФИО3 отсутствует, так как реальные обстоятельства исключают доводы искового заявления об участии ФИО3 в какой-либо противоправной деятельности, в том числе, по получению денежных средств от ФИО2, в связи с чем ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дополнительно указано, что ФИО3 в целях трудоустройства разместила свое резюме на интернет-платформе «<данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Телеграмм» с ней связалась девушка Ирина, предложила работу в финансовой компании. По словам этой девушки в трудовые обязанности входило перечисление денежных средств, поступающих от клиентов данной компании, в адрес сотрудника, отвечающего за покупку криптовалюты. При этом условием заключения с ФИО3 трудового договора являлась регистрация ее в качестве индивидуального предпринимателя и открытие счета в банке. Так, на счет, открытый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 299999 руб., которые по поручению Ирины перечислены ответчиком на расчетный счет сотрудника ФИО16., ранее ей неизвестного. После этого Ирина удалила переписку с ФИО3 и заблокировала ее номер. Фактически ФИО3 не пользовалась денежными средствами ФИО2, перевела сумму сотруднику компанию ФИО17 Также истцом не доказан факт причинения ущерба ФИО2 именно действиями ФИО3, которая не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по уголовному делу, вступивших в законную силу приговоров в отношении ФИО3 не имеется. Кроме того, полагает, что у прокурора не имелось оснований для подачи иска в интересах ФИО4, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 не может самостоятельно обратиться в суд с иском.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защищать семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

По настоящему делу прокурор Свечинского района Кировской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 на основании ст. 45 ГПК РФ, поскольку последняя является пенсионером, в силу возраста и материального положения не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 обратилась в прокуратуруСвечинского района Кировской области с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения.

Прокуратурой областипо обращению ФИО2 проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Свечинского и Шабалинского районов (дислокация пгт Свеча) СО МО МВД России «Котельничский», с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана у ФИО2 и ФИО5 денежных средств. Довод обращения о незаконности предъявления прокуратурой района искового заявления в суд в интересах ФИО2 не нашли своего подтверждения.

В ходе предварительного следствия в подтверждение показаний потерпевшей по запросу получено распоряжение на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 на счет АО «ТБанк», принадлежащий ИП ФИО3, переведены денежные средства в сумме 299999 руб.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Свечинского и Шабалинского районов (дислокация п. Свеча) СО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом инвестирования денежных средств на платформе «<данные изъяты> путем обмана, единым умыслом, похитило денежные средства ФИО2 на общую сумму не менее 508000 руб., и ФИО6 на общую сумму 1290000 руб. Своими умышленными действиями неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства на общую сумму не менее 1798000 руб., что является особо крупным размером.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Свечинского и Шабалинского районов (дислокация п. Свеча) СО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут в мессенджере «WhatsApp» пришло сообщение от абонентского номера +№ от пользователя с ником «<данные изъяты>» с приветственным текстом. Звонившая предложила ей дополнительный заработок в виде инвестирования собственных денежных средств. Сообщила, что для начала инвестирования ФИО2 необходимо положить свои собственные денежные средства на инвестиционный счет, открытый для нее. Звонившая также сказала, что инвестирование производится в долларах, в связи с чем сначала денежные средства нужно перевести на банковский счет лиц, занимающихся обменом рублей на валюту, так называемые «обменники». Все действия ФИО2 выполняла под диктовку «трейдера», под его руководством делала инвестиции в виде продажи и приобретения различных акций.

ФИО2 осуществляла в адрес неустановленных лиц переводы денежных средств на банковые счета, в том числе на сумму 299999 руб.

В ходе расследования уголовного дела следственным органом получены сведения о движении похищенных денежных средств – распоряжение на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 на счет №, открытый в АО «ТБанк», принадлежащий ИП ФИО3, переведены денежные средства в сумме 299999 руб. (л.д. 67).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для взыскания неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения при изложенных обстоятельствах, истец должен доказать факт приобретения имущества ответчиком, а тот, наоборот, подтвердить наличие законных оснований для сбережения этих активов.

Из ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетный счет № принадлежит ИП ФИО3 Из транзакции по расчетному счету следует, что денежные средства в сумме 299999 руб. ФИО2 были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО7 перевела денежные средства на банковский счет ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Уголовное дело по факту хищения денежных средств ФИО2 возбуждено в отношении неустановленного лица.

Не оспаривая факт получения денежных средств от ФИО2 в сумме 299999 руб., ответчик ФИО3, указывает, что денежными средствами она фактически не пользовалась, в последующем, она перевела денежную сумму сотруднику компанию Станиславу ФИО15

Однако судом отклоняются доводы ответчика о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств ФИО2 ответчик лично не осуществляла, денежными средствами не распоряжалась, выполняла поручение работодателя, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены и являются голословными. Трудовые отношения с лицами, осуществлявшими с ФИО3 переписку по поводу перечисления денежных средств, не подтверждены ответчиком, как и то, что последующее перечисление ею денежных средств входило в круг ее должных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Каких-либо законных оснований для получения и сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2, не установлено. Доказательств того, что стороны состояли в каких-либо договорных отношениях или ФИО2 давала ФИО3 поручения о перечислении денежных средств, в материалах дела не имеется. Денежные средства ФИО2 были переведены ФИО3 в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленного лица, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Кроме того, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в отсутствие наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получены от ФИО2 денежные средства в размере 299999 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что полученные ФИО3 от истца ФИО2 денежные средства в размере 299999 руб. являются со стороны ответчика неосновательным обогащением, поскольку ФИО3 не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения этих денежных средств, факт наличия между сторонами каких-либоправоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ФИО3 не предпринято, а также не установлены предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 299999 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц и лицо, похитившее денежные средства, не установлено, соответственно, гражданский иск к ФИО3 предъявлен неправомерно, признаются судом несостоятельными, поскольку гражданским законодательством не исключается возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие поступления на его банковский счет денежных средств.

Д-ны ответчика о том, что иск подан ненадлежащим истцом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, не основана на нормах процессуального права, поскольку иск по настоящему делу подан прокурором в интересах ФИО2, которая является пенсионером и, в силу возраста и состояния здоровья, не имела возможности самостоятельно обратиться в суд, а также совершать необходимые процессуальные действия по доказыванию и по истребованию доказательств в области банковской деятельности, в том числе электронных расчетов.

Кроме заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения прокурор Свечинского района Кировской области в интересах ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24567,14 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, по смыслу п.2 ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению со дня, когда приобретатель узнал о неосновательности их получения.

Как следует из материалов дела, досудебную претензию ФИО3 о возврате денежных средств истец не направлял, о неосновательном обогащении ответчика прокурор в интересах ФИО2 впервые заявил в данном иске, направленном ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> копия искового заявления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, только с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. Доказательств того, что ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств в более ранний период, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24567,14 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9999,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 299 999 (двести девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 9 999 (девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2025 года.

Судья И.М. Лаврентьева