Решение № 2-1078/2018 2-1078/2018 (2-12330/2017;) ~ М-7070/2017 2-12330/2017 М-7070/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1078/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018г. <адрес>

Советский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4, САО «Надежда» о признании договора недействительным, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о признании недействительным договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании <данные изъяты> руб. страховой выплаты, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов на подготовку документов, <данные изъяты> руб. госпошлины, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности; взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. стал участником ДТП, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю <данные изъяты>, имел право на страховое возмещение от САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику для проведения бесплатной оценки ущерба. Подписал предложенный ответчиком договор, получил от ИП ФИО4 <данные изъяты> руб. в дальнейшем узнал, что ответчик получил от страховщика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не имел намерения заключать с ответчиком договор цессии, полагал, что заключает договор на оценку ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив их к ИП ФИО4, САО «Надежда», просит признать недействительным договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, взыскании с ответчиков солидарно <данные изъяты>. страховой выплаты, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов на подготовку документов, <данные изъяты> руб. госпошлины, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности; взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 <данные изъяты> руб.

Дело рассматривается в объеме уточненных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истец, его представитель ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика САО «Надежда» в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что по сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (цедент) заключил с ИП ФИО4 (цессионарий) договор уступки права требования №, по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования обращения в страховую компанию САО «Надежда» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшему по адресу: <адрес>, а так же право требования денежных средств в виде страховых выплат, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №) вследствие причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>. Основания возникновения права требования к должнику, а так же состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются: извещение о ДТП, копия паспорта (нотариально заверенная), копия страхового полиса, копия водительского удовлетворения, копия свидетельства о регистрации ТС (нотариально заверенная), справка о ДТП (заверенная органами ГИБДД), копия определения о в возбуждении дела об административном правонарушении (заверенная органами ГИБДД), копия постановления по делу об административном правонарушении (заверенная органами ГИБДД). Документы, упомянутые в п. № договора передаются цессионарию при подписании настоящего договора по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. С даты подписания настоящего договора и акта приема-передачи документов, указанных в п. № договора цессионарий становиться кредитором должника в размере, указанном в п. №. настоящего договора, т.е. приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает. Стоимость уступаемых прав по настоящему договору указывается в Соглашении к договору цессии №. (п.п. № договора).

Соглашением к договору цессии № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий), стоимость уступаемых прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Данную сумму цессионарий уплачивает цеденту ДД.ММ.ГГГГ. безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ИП ФИО4 оформлено уведомление в адрес САО «Надежда» о переходе прав требований.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 перечислил ФИО3 <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» сообщило ФИО3, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. выплачено на реквизиты согласно заявлению.

Из выплатного дела САО «Надежда» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 обратился в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю <данные изъяты> в ДТП, произошедшему в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. К заявлению приложены следующие документы: оригиналы договора цессии, уведомления о переходе прав требований, уведомление о предоставлении поврежденного <данные изъяты>, на осмотр в СК, извещение о ДТП; нотариально удостоверенные копии СТС, паспорта ФИО3, паспорта ФИО4; заверенные уполномоченным органом постановление по делу об административном правонарушении; копи определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водительское удостоверение ФИО2 свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП, выписка из ЕГРИП. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль осмотрен <данные изъяты> о чем составлен акт. Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения определена в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что является собственником автомобиля Toyota <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ФИО7 произошло ДТП. В период ожидания ГИБДД подъехали независимые эксперты, предложили бесплатные осмотр и оценку ущерба, оставили визитку отцу. С независимыми экспертами не общался, т.к. в ДТП получил телесные повреждения, был госпитализирован. После выздоровления приехал с отцом в офис ответчика для проведения бесплатного осмотра автомобиля и его оценки. Лично ФИО4 не видел, не общался, беседовал и оформлял документы через сотрудника ответчика. Автомобиль был осмотрен оценщиком, сообщено, что ущерб определяется по правилам полной гибели. Ему было предложено забрать <данные изъяты> руб., а ФИО4 будет заниматься получением денег со страховщика. Поясняли, что страховщик более предложенной суммы не заплатит. Согласился, забрал деньги. Сколько раз предоставлял автомобиль на осмотр, не помнит; ходил ли к нотариусу за удостоверением документов, не помнит; какие и когда передавал документы ответчику, не помнит. Для ремонта автомобиля обращался в автосервисы, где сумма ремонта была озвучена не менее <данные изъяты> тысяч рублей. Не предполагал, что ответчик получит такую большую прибыль, иначе не согласился бы на сделку. Страховщик должным образом не проверил уступку, хоты обязан был это сделать. Полагает, что ответчики отвечают перед ним солидарно. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, С ДД.ММ.ГГГГ года занимался деятельностью по выкупу обязательств страховых компаний перед потерпевшими в ДТП путем заключения с потерпевшими договора цессии. Деятельность осуществлял под наименованием <данные изъяты> По заключаемому договору обязался выплатить клиенту согласованную сумму вне зависимости от того возместит ли в дальнейшем страховая компания эту сумму. Заключению договора цессии предшествовали: обращение клиента в офис, проверка документов, осмотр автомобиля, определение суммы, которую готов заплатить клиенту. Сумма определялась на основании калькуляции, из расчета стоимости запасных частей полученных из открытых источников. После согласия с суммой клиент удостоверял необходимые документы как нотариально, так и органах ГИБДД, возвращался в офис, где оформлялся пакет документов. После заключения договора, документы направлялись в страховую компанию. По договору цессии у клиента имелись обязанности: предоставить поврежденный автомобиль по требованию страховой компании на осмотр; не ремонтировать автомобиль в течение ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора цессии; предоставить по требованию ФИО4 автомобиль для проведения независимой технической экспертизы третьим лицом при невыплате страхового возмещения страховой компанией. Обязанность ФИО4 по договору заключалась в выплате клиенту оговоренной суммы в оговоренный срок. ДД.ММ.ГГГГ. в этой же последовательности был заключен договор с истцом. Обязательства по договору цессии перед ФИО3 исполнены в полном объеме. ФИО3 никто не склонял к заключению договора, он сам согласился заключить договор после озвучивания ему суммы выплаты и сроков выплаты. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>. По ОСАГО ответственность ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована САО «Надежда» страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП в районе <адрес> автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключил с ИП ФИО4 договор уступки права требования №, по которому передал ФИО1 право требования к страховщику САО «Надежда» страхового возмещения по страховому случаю – ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 уплатил ФИО3 за приобретаемое право <данные изъяты> руб. ФИО1 получил от САО «Надежда» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, договором цессии, соглашением к договору цессии, уведомлением об уступке, выплатным делом САО «Надежда», объяснениями участвующих в деле лиц, не оспариваются.

ФИО3 заявлено о недействительности договора цессии, заключенного с ответчиком по основаниям заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

ФИО3 указано о том, что он заблуждался относительно природы сделки, поскольку полагал, что заключает договор на безвозмездную оценку ущерба, а так же заблуждался относительно цены сделки.

С учетом изложенного, подлежат оценке обстоятельства понимал ли ФИО3 сущность сделки на момент ее совершения, направленность воли.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из изложенного следует, что договор оказания услуг является возмездным, обязанность по оплате лежит на заказчике, а не исполнителе.

Истец, в судебном заседании пояснял, что ранее оформлял документы, связанные с ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец знает о том, что результатом оценки является отчет либо заключение оценщика. Данные документы не оформлялись ответчиком и истцом не получались.

Заявление о безвозмездности отношений опровергается платежным поручением и объяснениями сторон о том, что ответчик оплатил истцу <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд учитывает, что спорный договор написан просто, четко, понятно, не содержит специальной терминологии, не известной водителю и страхователю по ОСАГО. Договор парафирован, т.е. содержит подпись сторон на каждой странице, что с учетом объяснений истца о прочтении текста, говорит о направленности воли истца на его заключение.

Помимо содержания договора о направленности воли истца на заключение сделки уступки прав требования свидетельствуют его последующие действия: удостоверение верности копий документов, передача документов ответчику, представление автомобиля страховщику, получение денежных средств.

ФИО3 в судебном заседании пояснял, что участником ДТП являлся неоднократно, знает право и порядок обращения к страховщику за страховой выплатой, а так же обременительность и длительность отношений со страховщиком. Препятствий для обращения в автосервисы для определения предварительной стоимости ремонта не было.

Факт того, что ФИО4 не настаивал на заключении договора истцом, в судебном заседании ФИО3 не оспаривался.

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО3 предоставил во исполнение п. № спорного договора ответчику копии документов на автомобиль, документов по ДТП, в т.ч. необходимые СТС и паспорт нотариально удостоверенные. Через ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора представил автомобиль на осмотр страховщику.

Из изложенного следует, что у ФИО3 имелась возможность разумно и объективно оценить ситуацию, определить размер расходов на ремонт и как следствие адекватность цены договора.

Заблуждение относительно цены сделки не является существенным, поскольку цена сделки не относится к признакам, перечисленным в ст. 178 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 779 ГК РФ, ст. 709 ГК РФ, цена в договоре возмездного оказания услуг может быть не указана, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, т.е. цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, равно как цена уступаемого права не является существенным условием договора цессии (ст. 384 ГК РФ).

Учитывая изложенное, положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований нет, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4, САО «Надежда» о признании недействительным договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4 взыскании с ИП ФИО4, САО «Надежда» солидарно <данные изъяты> руб. страховой выплаты, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. расх одов представителя, <данные изъяты> руб. расходов на подготовку документов, <данные изъяты> руб. госпошлины, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности; взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 <данные изъяты>. возврат полученных по договору денежных средств.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.П. Максимчук