Решение № 2-1183/2017 2-1183/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1183/2017

Дело №2-1183/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮМ к СПАО «ИНГОССТРАХ», третье лицо: ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЮМ обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе подготовки дела к рассмотрению заявленного спора, судом, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ЗАО СК «Сибирский Спас» (л.д.46,47).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. на ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ФИО1 111730» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля марки «Мазда 6» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ЮМ

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ФИО1 111730» гос.рег.номер № ФИО2, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец и обратился за получением страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 155200 руб.

С размером страхового возмещения истец не согласился, обратился в ООО « <данные изъяты>», где стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца определена в размере 317765 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

С учетом изложенного, ЮМ просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 162565 руб., штраф в размере 81283 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и расходы на ксерокопию документов в размере 590 руб. (л.д.4).

В судебное заседание истец - ЮМ и его представитель по доверенности от 08.12.2016 года ПМ не явились, извещены судом о месте и времени его проведения надлежащим образом (л.д.25,35-том№2), ознакомлены с результатами судебной экспертизы (л.д.261-том№1). В адрес суда поступило заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных первоначально исковых требований (л.д.35-том№2). Истец и его представитель не известили суд о причинах неявки в суд, заявлений об отложении в адрес суда от них не поступало.

Ответчик - СПАО «ИНГОССТРАХ», при надлежащем уведомлении (л.д.27-том№2), в судебное заседание своего представителя не направил. Вместе с тем, на электронную почту суда поступили возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, в которых ответная сторона настаивает на рассмотрении дела по существу, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как страховой компанией страховая выплата произведена в пределах статистической достоверности, в связи, с чем требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, а так же требования о взыскании судебных расходов незаконны и необоснованны. (л.д..4-5 том №2). В ранее направленных возражениях на иск ответчик заявил ходатайство о рассмотрении вопроса об отнесении на истца расходов понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб., по правилам ст. 98 ГПК РФ (т.1 л.д.212-214,37).

Третье лицо - ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание, при надлежащем уведомлении (л.д.28-том№2), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности, в ходе рассмотрения дела по существу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. на ул. <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ФИО1 111730» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля марки «Мазда 6» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ЮМ (л.д.112-118-том№1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при резком торможении совершил столкновение с автомобилем «Мазда 6» гос.рег.номер №, принадлежащий истцу, чем причинил последнему механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-том№1), схемой с места ДТП (л.д.116-том№1) и объяснениями самих участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД (л.д.117,118-том№1).

Гражданская ответственность, виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ЗАО СК «Сибирский Спас», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «Мазда 6» гос.рег.номер № застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.68,75-том№).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

14 декабря 2016 года ЮМ обратился с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д.68-78-том№1), получив направление на независимую техническую экспертизу (л.д.76-том№1).

В этот же день независимым экспертом произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89,90-том№1), на основании которого произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» гос.рег.номер № (л.д.79-81-том№1).

Согласно с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, страховая компания обязана произвести страховую выплату.

СПАО «ИНГОССТРАХ», признав случай страховым, в соответствии с установленными сроками, произвела выплату страхового возмещения в размере 155200 руб., на основании акта о страховом случае № (л.д.61-том№1), что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2016 года (л.д.62-том№1).

ЮМ, полагая выплаченную сумму страхового возмещения не достаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, самостоятельно обратился к независимым экспертам в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 11 января 2017 года (л.д.19-41-том№1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» гос.рег.номер № с учетом износа составила 317765 руб. 97 коп. (л.д.34 -том№1).

Истец обратился в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензиями 23 января 2017 года о доплате страхового возмещения в размере 162565 руб. с приложением вышеуказанного заключения и 01 марта 2017 года с требованием о выплате величины УТС в размере 30975 руб. и услуг эксперта оценщика в размере 3000 руб., с приложением заключения (л.д.85,86-том№1).

07 марта 2017 года, на основании акта о страховом случае № (л.д.63-том№1), ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 33975 руб. (УТС + расходы на экспертизу), согласно платежному поручению № (л.д.64-том№1).

ЮМ не согласившись с размером данных выплат, обратился в суд с настоящим исковым заявлением 13 марта 2017 года (л.д.2-4-том№1), настаивая на выводах экспертов ООО «<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик, в лице представителя ФИО4, поставили под сомнение выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 11 января 2017 года (л.д.19-41-том№1), ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, с постановкой вопросов все ли повреждения автомобиля «Мазда 6» гос.рег.номер № могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ответа на данный вопрос определить восстановительную стоимость полученных повреждений (л.д.57-том№1). Истцовая сторона против назначения экспертизы не возражала, выбор экспертного учреждения определили на усмотрение суда.

Судом ходатайство удовлетворено и назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 122,123-том№1).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от 21 апреля 2017 года (л.д.128-149-том№1), все заявленные истцом повреждения автомобиля «Мазда 6» гос.рег.номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-том№1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ПМ поставила под сомнения выводы эксперта, ссылаясь на то, что факт ДТП подтвержден материалами дела (справка о ДТП), ответчик не ставил под сомнение факт получения повреждений автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выплатил страховое возмещение 155200 руб.+УТС в размере 33975 руб. и ходатайствовала о вызове и допросе в качестве свидетеля водителя- виновника ДТП.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца допросил водителя-виновника ДТП ФИО2, который пояснил, что его автомобиль в момент ДТП с автомобилем истца находился в поврежденном состоянии после предыдущего ДТП, и что с этими повреждениями автомобиль был осмотрен в ПАО СК «Росгоссрах», в связи, с чем у них должны сохраниться фотоматериалы.

Суд запросил в ПАО СК «Росгосстрах» материал ДТП с участием автомобиля «ФИО1» гос.рег.знак №, после получения копий страхового дела и диска с фото автомобиля виновника (л.д.188-209-том№1), рассмотрел ходатайство о назначении повторной экспертизы.

07 июня 2017 года судом назначена повторная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.221,222-том №1).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 04 июля 2017 года (л.д.228-257-том№1), с учетом исследования представленных материалов СПАО «ИНГОССТРАХ» и ПАО СК «Росгосстрах», эксперт сделал вывод, что все заявленные истцом повреждения автомобиля «Мазда 6» гос.рег.номер №, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного вывода эксперт рассчитал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля на дату ДТП, который составил с учетом износа заменяемых деталей 165400 руб. (л.д.255-том№1).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 04 июля 2017 года (л.д.228-257-том№1), поскольку экспертиза проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Сторонами представленное заключение не оспорено

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с учетом всех обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела и подтвержденных его материалами, разница между фактически произведенной страховщиком выплаты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля – 155200 руб. (л.д.62,64-том№1) и установленного в результате проведенной судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта – 165400 руб. (л.д.255-том№1), составляет менее 10 %, то есть в нормативно установленном пределе статистической достоверности.

Исходя из данных обстоятельств, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 162565 руб. (л.д.35-том№2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд полагает следующее.

В виду того, что, как установил суд, страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме 26 декабря 2016 года, произвел доплату по претензии 07 марта 2017 года (до принятия судом иска к своему производству 13 марта 2017 года), в установленные законом сроки, то права истца ответчиком не нарушены, и суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Кроме того, подлежат отклонению требования о взыскании понесенных расходов на изготовление копий документов в размере 175 руб., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта, возмещены истцу страховой компанией, согласно акту о страховом случае № (л.д.63-том№1) и подтверждается платежным поручением № (л.д.64-том№1), как о том ходатайствовал истец в направленной претензии в адрес страховой компании.

В силу положений ст.10 ч.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав

исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Суд, изучив все обстоятельства дела в их совокупности, исследовав все доказательства, представленные сторонами, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку приходит к выводу о том, что права истца ответной стороной не нарушены, истцом доказательств обратному не представлено.

Разрешая ходатайство СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании с ЮМ расходов по проведению судебной экспертизе в размере 40 000 руб. (л.д.212-241-том№1), порученной экспертам ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств, в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Суд не может согласиться с возражениями истцовой стороны о том, что данная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, соответственно расходы должны быть понесены ответчиком, и что выводы экспертизы не легли в основу решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы несет проигравшая сторона, т.е. в данном случае истец. Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в добровольном порядке, своевременно и до обращения истца в суд, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью предоставления доказательств своей позиции. Представитель истца присутствовала при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы, однако не сообщила суду, о том, что автомобиль виновника на момент ДТП был поврежден (именно наличие этих повреждений с острыми краями и позволили эксперту сделать вывод, о том, что ТС истца повреждено при иных обстоятельствах), не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, что и привело к тому, что экспертизу после представления таких доказательств пришлось проводить повторно.

Суд учитывает, что на месте ДТП был именно истец, а не ответчик, и только ему было известно, что автомобиль виновника на момент ДТП был в поврежденном от предыдущего ДТП состоянии, свидетельствующие об этом документы были представлены в материалы дела только после проведения экспертизы НЭО ООО «<данные изъяты>», соответственно непредставление доказательств повлияло на выводы эксперта.

Таким образом, именно истцовая сторона до назначения 1-й экспертизы не представила в материалы дела доказательства, которые могли бы повлиять на выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» и только после получения экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», истец в лице представителя заявил ходатайство о допросе видителя-виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и об истребовании материалов страхового дела предыдущего ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», после чего (л.д.129-209-том№1) и проведена повторная экспертиза.

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика, расходы СПАО «ИНГОССТРАХ», связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д.213,214-том№1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЮМ к СПАО «ИНГОССТРАХ» - отказать.

Взыскать с ЮМ в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 августа 2017 года.

Судья: