Решение № 2-260/2020 2-260/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-260/2020

Дело №2-260/2020

16RS0011-01-2020-000122-75

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что решением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № взыскана с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. По данному делу ФИО1 была поручителем при получении кредита из ОАО «Сбербанк России» ФИО2 Истец как поручитель по решению суда полностью погасила сумму задолженность. Основной должник ФИО2 поручителю выплаченную сумму иска не возвращает.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная, в судебное заседание, не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Решением Буинского городского Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого».

При принятии решения Буинским городским судом РТ установлено, что из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № выдал ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Сроки погашения предоставленного кредита и процентов по нему определены графиком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

В подтверждении выдачи кредита ответчику истец в суд представил распоряжение на открытие ссудного счета от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору банк составил также договора поручительства № № и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО3.

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Буинским городским судом РТ, ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам РТ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно представленным истцом справкам об обращении взыскания на ее заработок ею погашен долг по исполнительному производству в размере 156498 рублей 76 копеек. Сведений об оплате в большем размере не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в счет погашения солидарной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 исполнила обязательство ФИО2 по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, осуществляя платежи во исполнение указанного кредитного договора, именно вследствие того, что она является поручителем по данному кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>, как с основного должника, поскольку к ФИО1 согласно ст. 365 ГК РФ перешло право первоначального кредитора по обязательству ФИО2 в том объеме, в котором поручитель его исполнил.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что в результате не исполнения обязательств ФИО2, были произведены исполнительские действия, соответственно взыскан, исполнительский сбор, и он взыскан с ФИО1, последней причинены убытки в указанной сумме <данные изъяты>, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При принятии решения суд учитывает только доводы истца, изложенные в исковом заявлении, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в суд не явился, иных доказательств не представил, осуществив таким образом свои процессуальные права.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2058 рублей 28 копеек, расходы по уплате которой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Кроме того с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет, неуплаченная истцом при подаче иска в достаточно степени часть государственной пошлины в размере 2271 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2058 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в <данные изъяты>.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 05 августа 2020 года.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина