Решение № 2-1031/2020 2-1031/2020~М-202/2020 М-202/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1031/2020

РЕШЕНИЕ дело №

ИФИО1

09 ноября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО7, ответчицы ФИО8, ее представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о выделе доли в натуре, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделении в натуре 1\6 доли в домовладении по <адрес>. В обоснование требований указано, что истица и ответчики являются долевыми собственниками домовладения, истица желает выделить свою долю в натуре, а именно жилой дом литер «Ж» с мансардой и сараем «Г».

Впоследствии требования уточнила, просила выделить в натуре 1\6 долю в общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, с кадастровым номером 90:22:010222:2626 и передать в собственность ФИО2 жилой дом литер «Ж, н\Ж, ж1,ж2» и сарай литер «Г».

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО7 требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истица хочет выделить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности, так как между истцом и ответчиками возникают споры по порядку пользования имуществом. Истица пользуется домом литер «Ж».

Ответчица ФИО4 предъявила встречные требования, просит прекратить право общей долевой собственности на домовладение по <адрес>, выделить ей в натуре 1\6 долю, а именно жилой дом литер «А».В судебном заседании требования поддержала.

Представитель ФИО4 ФИО9 просил удовлетворить встречные исковые требования, а также взыскать компенсацию за уменьшение доли ФИО4

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из справки ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на домовладение по <адрес> было зарегистрировано по 1\6 доли за ФИО2, ФИО3, ФИО4, 1\2 за исполкомом Симферопольского горсовета. Также указано, что <адрес> зарегистрирована за ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности, выданного органом приватизации.

В справке указано, что согласно материалам дела на дату последней инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу значаться: жилой литер А, жилой литер Б, жилой литер В, жилой литер Ж, летняя кухня литер Г, сарай литерД, выгреб литер п/Д, сооружения, а также не сданные в эксплуатацию сарай литер М, сарай литер Е, сарай литер О, пристройка литер Ж1, мансарда н/Ж, остекленная веранда литер ж1, навес литер ж2.

На основании договора дарения части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в дар 1\6 часть домовладения с соответствующей частью надворных построек. Указано, что на земельном участке размером 440 кв.м. расположено три жилых дома литер «А,Б,Ж», два сарая литер «Г,Д», выгреб под «Д».

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 стала собственником 1\6 доли жилых домов с соответствующей частью надворных построек по <адрес>. В свидетельстве указано, что на земельном участке размером 440 кв.м. расположено 4 жилых дома литер «А,Б,В,Ж», два сарая литер «Г,Д», выгреб «п\Д».

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стала собственником 1\6 доли дома и построек по <адрес>. В свидетельстве указано, что на земельном участке расположено 3 жилых дома литер «А,Б,Ж», сараи литер «Г,Д, М, Е, О», ограждение, мощение.

На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в порядке приватизации передана в собственность <адрес> площадью 57,3 кв.м. по <адрес>.

Из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН содержатся сведения в отношении объектов по <адрес>: жилого дома с кадастровым номером 90:22:010222:2551 литер А,а, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право долевой собственности на 1\6 долю за ФИО2; здание с кадастровым номером 90:22:010222:2626 с литерой Ж,н\Ж,ж1,ж2, которое поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности не зарегистрировано. В отношении жилых домов с литерами Б и В по <адрес> сведения о постановке на кадастровый учет и регистрации права в ЕГРН отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения №-СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО11, следует, что согласно сведениям технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из жилых домов литер «А, Б, В (<адрес>), Ж», при этом эксперт указывает, что жилой дом литер «Б» фактически снесен, но, поскольку в инвентарном деле отсутствуют сведения о сносе\демонтаже объекта, то раздел домовладения будет проводиться экспертом с допущением, что строение литер «Б» существует (лист 8 экспертного заключения).

Также эксперт установил, что жилые дома литер «А, Ж», имеющие смежную стену, имеют выход за пределы земельного участка со стороны литера «Ж» (лист 26 экспертного заключения). <адрес> земельного участка домовладения определена в размере 476 кв.м.

Эксперт в заключении на вопрос суда определил один вариант выдела: 1-му совладельцу (ФИО2) – выделить жилой дом лит. «Ж, н/Ж, ж1, ж2», а именно: 1-1 – кухня площадью 11,2 кв.м., 1-3 – жилая площадью 18,3 кв.м., 1-5 – прихожая площадью 3,8 кв.м., 1-6 – санузел площадью 2,8 кв.м., 1-7 – жилая площадью 38,6 кв.м., 1-8 – коридор площадью 5,2 кв.м., общей площадью 79,9 кв.м., а также хозяйственные строения лит. «Г» - летняя кухня; 2-му совладельцу (ФИО4) – выделить жилой дом лит. «А, а», а именно: 2-2 – коридор площадью 6,4 кв.м., 2-3 – кухня площадью 8,9 кв.м., 2-4 – жилая площадью 7,5 кв.м., общей площадью – 22,8 кв.м., в том числе хозяйственные строения: 1/3 часть «п/Д» - выгреб.

Экспертом указано, что доля первого совладельца (ФИО2) после предложенного варианта раздела составляет 42/100, что не соответствует идеальной доли 17/100 и больше на 25/100 доли, поэтому остальным совладельцам полагается компенсация за 25/100 доли. Доля второго совладельца (ФИО4) после предложенного варианта раздела составляет 12/100, что не соответствует идеальной доли 17/100 и меньше на 5/100 доли, поэтому второму совладельцу полагается компенсация за 5/100 доли.

После предложенного варианта выдела долей ФИО2 и ФИО4, доли остальных сособственников перераспределяться в следующем порядке: ФИО3 – 35/100 долей, ФИО5 – 65/100 долей.

Истицей ФИО2 заявлено требование о выделе в натуре жилого дома лит. «Ж, н/Ж, ж1, ж2», сарая литер «Г». Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, часть жилого дома со стороны литера «Ж» имеет выход за пределы земельного участка по адресу <адрес>. Доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка, выходящего за пределы территории домовладения по <адрес>, для строительства пристройки к жилому жому с мансардой, навесом истицей ФИО2 не представлено. При этом из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что пристройка Ж1, мансандра н/Ж, остекление веранды ж1, навес ж2 выстроены самовольно.

Кроме того, суд отмечает, что выдел в натуре предполагает наличие всех выделяемых объектов рядом друг с другом, что позволяет пользоваться таким объектом обособленно. Однако, из имеющихся схем расположения объектов на территории домовладения следует, что жилой дом литер «Ж» и сарай литер «Г» находятся на значительном отдалении друг от друга, и выдел таких объектов не будет отвечать признаку обособленности. Данные обстоятельства препятствуют решению вопроса о выделе заявленного имущества в натуре.

Истицей по встречному иску ФИО4 заявлено требование о выделе в натуре жилого дома литер «А». Экспертом в заключении указывается на наличие технической возможности такого выдела.

По смыслу ст.252 ГК РФ, раздел домовладения, в результате которого право долевой собственности подлежит прекращению, предполагает возникновение независимых друг от друга пригодных к автономной эксплуатации объектов.

При решении вопроса о возможности выдела имущества в натуре, подлежит рассмотрению вопрос о прекращении права общей долевой собственности на общее имущество, в связи с чем, должна быть обеспечена возможность автономного пользования выделяемой частью, а у каждого из оставшихся долевых собственников должно остаться в собственности имущество в размере принадлежащей им доли, при этом доли в праве подлежат перераспределению исходя из оставшегося в долевой собственности имущества.

Из пояснений ФИО4, данных в заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она не имеет отдельного выхода из домовладения, выдел доли необходим, чтобы осуществить пристройку, а также зарегистрировать в доме супруга. Согласно плану жилой дом литер «А» имеется смежную стену с жилым домом литер «Ж», находится в глубине домовладения и граничит с территорией домовладения №.

Из экспертного заключения следует, что жилой дом литер «Б» фактически разрушен.

Исходя из того, что у ФИО5 в собственности находится <адрес> на территории домовладения, которая на плане обозначена под литером «В», а ФИО2 и ФИО4 заявляют о выделе находящихся в пользовании жилых домов литер «Ж» и литер «А», соответственно, у четвертого долевого собственника на территории домовладения не остается к пользованию имущества, приходящегося на его долю.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, а охраняемое законом право частной собственности предполагает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 8; статья 35, части 1 и 3).

При решении вопроса о прекращении права общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, подлежит разрешению вопрос о правах собственности всех бывших участников общей долевой собственности в отношении оставшегося в долевой собственности имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе по наличию самовольных строений, а также, исходя из запрета произвольного лишения права собственности, требования ФИО2 и ФИО4 суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, встречных исковых требований ФИО4 о выделе в натуре доли в домовладении по <адрес> Республики Крым отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020