Решение № 2-1315/2021 2-1315/2021~М-670/2021 М-670/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1315/2021

Дело № 2-1315/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ГУК Стахановская» с участием третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к ООО «ГУК Стахановская» о возмещении ущерба, причиненного залитием <адрес> по <адрес> в <адрес>, собственниками которой являются, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Управление домом осуществляет ответчик управляющая компания ООО «ГУК Стахановская». 13.05.2020г. при обстоятельствах, указанных в акте от 13.05.2020г., квартира была залита водой. Согласно экспертному заключению №75/07 ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в результате залития с учетом износа составляет 223110 руб. 09.02.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 223110 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., приложив копию экспертного заключения №75/07. Претензия по существу не была разрешена. В связи с этим истцы просили взыскать: 1) возмещение ущерба в сумме 223110 руб. в долях согласно долям в праве собственности- ? в пользу ФИО2 и по ? доли в пользу ФИО3 и ФИО1, 2) неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в размере, исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества МКД, соответствующей отраженной в платежном документе за май 2020г. стоимости оказанных истцу услуг, в размере 1119 руб. 95 коп.; 3) компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. ; 4)штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; 5) судебные расходы в сумме 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от требования о возмещении ущерба стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки балкона квартиры в сумме 3286 руб. В этой части производство по делу прекращено определением суда.

Представители ответчика ООО «ГУК «Стахановская» возражали против иска, ссылаясь на то, что размер ущерба завышен, необоснованно в досудебной экспертизе произведена оценка повреждений балкона, который самовольно без соблюдения установленного порядка остеклен, отделан. Кроме того, в акте от 13.05.2020г. балкон не указан как поврежденное помещение. Не согласны с заключением досудебной экспертизы, поскольку согласно ст.12 ФЗ №135 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ» величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете оценщика, является рекомендуемой для целей определения совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, следовательно, отчет об оценке на момент подачи претензии и искового заявления, утратил свою актуальность, а значит не может рассматриваться как доказательство в данном деле. Кроме того, на момент подачи претензии применение ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения», используемый оценщиком в качестве нормативно-справочной литературы, с 01.01.2021г. на территории РФ прекратил свое действие. ООО «ГУК «Стахановская» просчитало стоимость восстановительного ремонта и составило свой локальный сметный расчет, в соответствии с программным комплексом «Гранд-Смета» с применением регламентных индексов, отраженных в письме Министерства Строительства и ЖКХ РФ № 10379-ИФ/9 от 20.03.2020г., взяв за основу экспертное заключение № 75/07 от 16.07.2020г. Согласно смете, стоимость работ по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры истцов составляет 167323 руб. Причем расчет производился только в отношении стоимости необходимых работ по ремонту, а цена и количество материалов соответствует отчету № 75/07 от 16.07.2020г. 26.02.2021г. ООО «ГУК «Стахановская» обратилось к ответчикам по электронной почте с просьбой предоставить копию паспорта и расчетный счет для перечисления денежных средств и заключения соглашения добровольного урегулирования возмещения ущерба, однако, ответа от истцов не поступило. Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с перечнем работ и услуг, входящих в тариф, цена отдельного вида выполнения работы: ремонт внутридомовых сетей водоснабжения отдельными местами составляет 0,16 руб/кв.м. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 0,16 руб./кв.мх65 кв.м=10,40 руб. Ответчик полагает, что в пользу истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого, что соответствует принципам разумности и справедливости. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просили снизить его размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела,, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг т выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании п.42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг т выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права :1) ФИО2-1/2 доля;2)ФИО1-1/4 доля; 3) ФИО3-1/4 доля.

Квартира расположена на шестом этаже 9-этажного дома, квартира состоит их трех жилых комнат, двух коридоров, кухни, ванной, туалета, общей площадью 65 кв.м, что подтверждается техническим паспортом.

Из искового заявления и объяснений представителя истца, акта от 13.05.2020г., составленного представителями ответчика, следует, что 13.05.2020г. в квартире произошло залитие из вышерасположенной <адрес> по причине некачественно выполненных работ на общедомовом стояке холодного водоснабжения при соединении трубы из металла с трубой из полипропилена.

Место порыва трубы водоснабжения относится к общедомовому имуществу, т.е. является зоной ответственности ответчика за надлежащее содержание. Отсутствие своей вины в порыве стояка водоснабжения ответчик не доказал и не оспаривал по данному делу.

В акте от 13.05.2020г. отражены повреждения квартиры истцов, из которого следует, что все помещения в квартире были повреждены.

Согласно заключению эксперта №г., проводившего эксперту по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес> по <адрес> в <адрес> в результате залития 13.05.2020г. составляет : с учетом износа-189050 руб., без учета износа-194804 руб.

Вышеуказанная сумма определена экспертом с учетом стоимости устранения повреждений балкона в сумме 3286 руб. (лист 11 экспертного заключения), от взыскания которого истцы отказались.

Данные выводы эксперта не опровергнуты допустимыми, бесспорными доказательствами.

Поэтому требования истцов о возмещении ущерба от залития подлежат удовлетворению за исключением стоимости возмещения ущерба балкона в сумме 191519 руб. (194804 руб. -3286 руб.).

18.12.2019г. ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, но требования не были удовлетворены, ответ на претензию не дан.

Надлежащее содержание общего имущества является обязанностью ответчика и, поскольку залитие произошло из-за порыва стояка, являющегося общим имуществом, то ответственность за последствия залития должен нести ответчик.

Вышеуказанные доказательства подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению общим имуществом, которое выразилось в ненадлежащем содержании инженерных сетей, что ставит под угрозу сохранность общего имущества и личного имущества собственников дома.

При таких обстоятельствах требования истцов о возмещении материального ущерба в связи с залитием квартиры подлежат удовлетворению в размере 191519 руб. пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру: 1)ФИО2- в сумме 95759 руб. (191519 руб. :2); 2)ФИО1- в сумме 47879 руб. 50 коп. (191519 руб. :4); 3)ФИО3- в сумме 47879 руб. 50 коп. (191519 руб. :4).

В силу ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указано выше, собранными по делу доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества ответчиком, в результате чего у истцов возникли убытки в размере восстановительного ремонта поврежденной при залитии квартиры.

С требованием о возмещении этих убытков истцы обращались к ответчику 09.02.2021г., направив ответчику претензию. Требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества в силу вышеприведенных норм права должно было быть удовлетворено в течение 10 дней.

26.02.2021г. ответчик на электронную почту истца направил письмо, в котором предложил представить копию паспорта с пропиской и расчетный счет для перечисления денежных средств.

Данное письмо нельзя считать удовлетворением требований потребителя о возмещении убытков.

Поэтому на основании ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется от цены услуги за май 2019г., что согласно квитанции составляет 1119 руб. 95 коп. Соответственно расчет неустойки за период с 19.02.2021г. по день вынесения решения суда 13.07.2021г. следующий: 1119 руб. 95 коп. х3%х44 дня =1478 руб. 33 коп., но ограничен суммой 1119 руб. 95 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям : 1)ФИО2- в сумме 559 руб. 97 коп. (1119 руб. 95 коп. :2); 2)ФИО1- в сумме 279 руб. 98 коп. (1119 руб.95 коп. :4); 3)ФИО3- в сумме 279 руб.98 коп. (1119 руб.95 коп. :4).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика, предоставлявшего некачественно услуги по содержанию дома, истцам был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу повреждения отделки квартиры в результате залития квартиры, ненадлежащих условий проживания, некачественном содержании общего имущества дома.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истцов, вынужденность проживать в жилом помещении в условиях последствий от залития, обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда: 1)ФИО2,- в сумме 5000 руб. ; 2)ФИО1- в сумме 2500 руб. ; 3)ФИО3- в сумме 2500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истцов, то с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф :1) 1)ФИО2- в сумме 50659 руб. 48 коп. (95759руб.+ 5000 руб.+ 559руб.97 коп.=101318 руб.97 коп. х50%=50659 руб. 48 коп.); 2)ФИО1- в сумме 25329 руб. 74 коп. (47879руб.50 коп.+ 2500 руб.+ 279 руб.98 коп.=50659 руб.48 коп. х50%=25329 руб. 74 коп.); ; 3)ФИО3- в сумме 25329 руб. 74 коп. (47879руб.50 коп.+ 2500 руб.+ 279 руб.98 коп.=50659 руб.48 коп. х50%=25329 руб. 74 коп.).

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание общую стоимость квартиры, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истцов и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств: 1) 1)ФИО2- до 10000 руб. ; 2)ФИО1- до 5000 руб. ; 3)ФИО3- до 5000 руб.

.

Во избежание неосновательного обогащения истцов, суд считает необходимым обязать истцов после получения денежных средств от ответчика ООО «ГУК Стахановская», взысканных по данному решению суда, передать ответчику ООО «ГУК Стахановская» поврежденное имущество: 1) полотно натяжного потолка 49,2 кв.м; 2) линолеум –9,1 кв.м; 3) ламинат 50,8 кв.м, 4) дверную коробку, которое подлежит замене.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы с учетом удовлетворения требований на 85%: 1) расходы на представителя с учетом сложности дела, объема участия, количества и продолжительности судебных заседаний, требований разумности в сумме 15000 руб. ; 2) расходы за проведение досудебной оценки в сумме 8500 руб. ( 10000 руб. х85%); 3) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17000 руб. ( 20000 руб. х 85%), а всего 40500 руб. ( 15000 руб. +8500 руб.+ 17000 руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 5353 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГУК Стахановская» в пользу:

1)ФИО2- возмещение ущерба в сумме 95759 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 559 руб. 97 коп., штраф в сумме 10000 руб.;

2)ФИО1- возмещение ущерба в сумме 47879 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., неустойку в сумме 279 руб. 98 коп., штраф в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 40500 руб.;

3)ФИО3- возмещение ущерба в сумме 47879 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., неустойку в сумме 279 руб. 98 коп., штраф в сумме 5000 руб.

4) в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 5353 руб.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 после получения денежных средств от ответчика ООО «ГУК Стахановская», взысканных по данному решению суда, передать ответчику ООО «ГУК Стахановская» поврежденное имущество: 1) полотно натяжного потолка 49,2 кв.м; 2) линолеум –9,1 кв.м; 3) ламинат 50,8 кв.м, 4) дверную коробку.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021г.

СУДЬЯ подпись КОСА Л.В.