Решение № 2-13099/2017 2-1375/2018 2-1375/2018 (2-13099/2017;) ~ М-6976/2017 М-6976/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-13099/2017

Дело №2-1375/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Казарян ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 21.07.2014 года в районе <адрес> в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, виновным лицом признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2, нарушивший п.п.6.3, 6.13, 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО3, а также противоправные действия ФИО1 повлекли повреждение опоры контактной сети, принадлежащей на праве собственности МП г.Красноярска «Горэлектротранс». На момент ДТП, в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не усмотрено. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, существо нарушений, а также данные о поврежденном имуществе и причиненном ущербе подтверждаются материалами выплатного дела. Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ССС №, истец во исполнение своих обязательств выплатил страховое возмещение в размере 87 982,20 рублей. ФИО1, управлявший на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, не имел права управления транспортным средством, поскольку не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, учитывая то, что договор заключен с условием об ограничении числа лиц, имеющих право управления транспортным средством, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, и просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «ГСК «Югория» в счет страхового возмещения 87 982,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 839,47 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.02.2018 года требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции в адрес фактического места жительства одновременно являющийся адресом регистрации, конверты вернулись с отметкой сотрудников почтовой связи по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, что 21.07.2014 года в районе <адрес><адрес><адрес> в <адрес> на произошло ДТП с участием двух транспортных средств, виновным лицом признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2, нарушивший п.п.6.3, 6.13, 1.5 ПДД РФ допустил столкновение с <данные изъяты> под управлением ФИО3

Из административного материала, в том числе из справки о ДТП от 21.07.2014 года, протокола 24 ТФ №583476 от 11.08.2014 года, постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2014 года, акта №5 от 21.07.2014 года, постановления 24МГ №002759 по делу об административном правонарушении от 24.07.2014 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2014 года, рапорты, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 6.3. 6.13. 1.5 ПДД РФ не остановился у знака 6.16. продолжил движение (по негорящей стрелке дополнительной секции светофора), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшимся со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. В результате чего, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на столб электроопоры уличного освещения, тем самым повредив его.

Риск гражданской ответственности ФИО2, собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ССС №. ФИО1, управлявший на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, не имел права управления транспортным средством, поскольку не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, учитывая то, что договор заключен с условием об ограничении числа лиц, имеющих право управления транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО3, а также противоправные действия ФИО1 повлекли повреждение опоры контактной сети, принадлежащей на праве собственности МП г.Красноярска «Горэлектротранс».

19.10.2014 года представитель МП г.Красноярска «Горэлектротранс» обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлениями о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «ГСК «Югория» случай признан страховым, определено произвести МП г.Красноярска «Горэлектротранс» страховую выплату в размере 87 982,20 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, которая перечислена на счет МП г.Красноярска «Горэлектротранс» на основании платежного поручения № от 17.11.2014 года

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что нарушение водителем ФИО1 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п.3 ст.1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку вред имуществу МП г.Красноярска «Горэлектротранс» был причинен по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, что подтверждается материалами административного дела кроме того, суд учитывает, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, на котором непосредственно лежит обязанность возместить причиненный имущественный вред, поскольку ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, истец выплатил страховое возмещению, в силу чего к истцу перешло право требования в солидарном порядке к ФИО1, ФИО2 в пределах выплаченной суммы, суд полагает подлежащим взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 87 982,20 рублей.

Довод ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, не может быть принят судом, исходя из следующего.

Согласно ст.200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п.2 ст.931 ГК РФ, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ДТП произошло 21.07.2014 года, АО «ГСК «Югория», выплатило МП г.Красноярска «Горэлектротранс» страховое возмещение 17.11.2014 года, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 25.07.2017 года, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» по пропуску срока исковой давности.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он является не надлежащим ответчиком, и не несет ответственность за не включение ФИО1 в полис страхования, не может быть принят судом, исходя из следующего.

Законом (п.3 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страхователь в период действия договора страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, обязан незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством.

При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Следовательно, что в силу вышеприведенной нормы страховщик вправе потребовать лишь уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Иные последствия изменения условий страхования Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает.

В то же время данный Закон также не предусматривает последствия неисполнения страхователем своих обязательств, предусмотренных вышеуказанным п.3 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, согласно которой нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Законодатель установил последствия неисполнения страхователем обязательств по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренных п.3 ст.16 Закона.

Эти последствия предусмотрены п.3 ст.959 ГК РФ, которая определяет, что при неисполнении страхователем своих обязательств по информированию страховщика об изменениях в обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора по правилам п.5 ст.453 ГК РФ.

Иные последствия законодателем не предусмотрены, равно как не предусмотрено право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В рамках рассмотрения данного вопроса необходимо отметить следующее:

- право предъявления регрессных требований может быть обращено только в отношении лиц, чья виновность установлена;

- у страховщика право на предъявление регрессного требования возникает в том случае, если лицо, причинившее вред, не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Положения ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» фактически презюмируют обязанность страховщика по выплате страхового возмещения во всех возможных случаях возникновения гражданской ответственности лица, использующего транспортное средство, за исключением только тех случаев, которые оговорены в ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как основания, указанные в ст.14 данного Закона, дающие страховщику право на предъявление регрессных требований, предусматривают всевозможные ситуации, связанные с обстоятельствами причинения вреда и отношением лица, причинившего вред, к своему противоправному поведению.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств о незаконном выбытии транспортного средства из его владения и пользования, суд полагает, что истец правомерно предъявил исковые требования к ФИО1 и ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной в размере 2 839,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Казарян ФИО13, ФИО2 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Казарян ФИО15, ФИО2 ФИО16 в солидарном порядке, в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму ущерба в порядке регресса в размере 87 982,20 рублей.

Взыскать с Казарян ФИО17 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в размере 1 419,73 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в размере 1 419,73 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.