Решение № 2-467/2017 2-467/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-467/2017

Дело № 2-467/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 02 ноября 2017 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в Новоаннинский районный суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между открытом акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (после изменения наименования - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк) и индивидуальным предпринимателем В.А. был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, а также дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором заемщику выдана кредитная линия с лимитом в сумме не более 2 900 000 рублей на срок по 20 октября 2017 года, под переменную процентную ставку 16-17 % годовых. Подтверждением получения денежных средств заемщиком являются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на счет заемщика произведено зачисление суммы кредита. Заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях названного договора (п. 1 кредитного договора). В обеспечение своевременного и полного возврата выданного заемщику кредита и уплаты процентов за пользование им были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с Е.В., договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с В.А., договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем В.А.. Предметами залога являются: полуприцеп самосвал <данные изъяты>, залоговой стоимостью 360 000,00 руб., грузовой тягач седельный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 619 350 руб. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения о залоге указанных транспортных средств. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, банк обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела из сообщения Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 15.03.2017 г., представленного на запрос суда стало известно, что собственником заложенного имущества – полуприцепа самосвала <данные изъяты>, предоставленного заемщиком в залог банку по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с 25.05.2016 г. является не заемщик, а иное лицо – ФИО1. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20.06.2017 г. по делу № 2-1801/2017 с ИП В.А., Е.В. взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на залог, за исключением полуприцепа самосвала <данные изъяты>, в связи с тем, что указанное имущество на момент рассмотрения дела принадлежало не ответчику, а иному лицу. Информация о залоге на основании ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 103.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» размещена в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 21 октября 2014 г. (уведомление №). Учитывая, что на момент отчуждения, то есть 25 мая 2016 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержались сведения о залоге указанного транспортного средства, лицо, которое приобрело полуприцеп самосвал <данные изъяты>, должно было знать, что имущество является предметом залога. Считает, что право залога банка на транспортное средство полуприцеп самосвал <данные изъяты> сохранилось и подтверждено в силу ст. 339.1 ГК РФ, сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем; залогодателем в настоящее время является ФИО1 Ссылаясь на положения п. 2.2 Приложения № 1 к договору залога, и указывая на неисполнение должником обязанности по внесению периодических платежей, а также на то, что с мая 2016 года по настоящее время не было произведено ни одного погашения, считает, что у банка имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога. Задолженность по кредитному договору составляет 3 423 629,65 рублей, из них: просроченная задолженность по процентам – 555 533,42 рублей, просроченная ссудная задолженность - 2 845 933,52 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5 842,71 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 16 320,00 рублей. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: полуприцеп самосвал <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества равной стоимости, установленной экспертом; взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Истец – представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в предоставленном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 21 000 рублей, из которых расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей и расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы, назначенной в рамках дела для оценки предмета залога, в размере 15 000 рублей (л.д. 120,121).

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства (л.д.118), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила.

Третье лицо – ИП В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 117), причин неявки и их уважительности суду не предоставил.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о времени и месте судебного заседания стороны извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытом акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (после изменения наименования - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк) и индивидуальным предпринимателем В.А. был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, а также дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором заемщику выдана кредитная линия с лимитом в сумме не более 2 900 000 рублей на срок по 20 октября 2017 года, под переменную процентную ставку 16-17 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 12-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога № (л.д. 23), в соответствии с которым заемщик предоставил в залог, принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 39) полуприцеп самосвал <данные изъяты>, залоговой стоимостью 360 000 рублей (л.д.23-27).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с неисполнением кредитных обязательств Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ИП В.А., Е.В. задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20.06.2017 года (л.д. 43-52) исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8661 ПАО Сбербанка России, удовлетворены.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из сообщения РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, поступившего по запросу суда, следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО1 (л.д. 74), что также подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 75,76).

Вместе с тем, данное транспортное средство является предметом залога по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП В.А.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положениями ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз.3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 25.05.2016 года, заключенного с Р.Г., который, в свою очередь стал собственником ТС 19.03.2016 года после собственника В.А. (л.д. 76), являющегося залогодателем по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом информация о залоге ТС - полуприцепа самосвала <данные изъяты> была размещена в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 21.10.2014 года под № (л.д. 39).

Таким образом, транспортное средство, в нарушение требований ст. 346 ГК РФ, было отчуждено залогодателем без согласия залогодержателя.

Учитывая, что кредитное обязательство ИП В.А. было обеспечено залогом полуприцепа самосвала <данные изъяты>, а ответчик приобрела транспортное средство на основании договора купли-продажи, при наличии в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге данного транспортного средства, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

При должной осмотрительности и заботливости, ФИО1 должна была на момент совершения сделки купли-продажи полуприцепа самосвал <данные изъяты> удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного транспортного средства, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений транспортного средства, ответчик не предприняла. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из заключения эксперта № от 11.10.2017 года, произведенного ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, согласно которому рыночная стоимость полуприцепа самосвала <данные изъяты>, на дату проведения оценки имущества составляет округленно 798 000 рублей (л.д.85-113), и приходит к выводу о возможности установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 798 000 рублей, исходя из указанного заключения эксперта.

Ответчик ФИО1 не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д.6), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству истца, на основании определения суда от 18.09.2017 года (л.д. 67-69) была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза определения рыночной стоимости предмета залога, расходы по производству которой были оплачены истцом в размере 15 000 рублей (л.д. 121).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп самосвал <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену залогового имущества в размере 798 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий судья: С.А. Денисов