Решение № 2-2587/2020 2-2587/2020~М-2887/2020 М-2887/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2587/2020

Дело № 2-2587/2020

55RS0006-01-2020-004068-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., помощника судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности, встречному иску ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование указала, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес, ФИО2 является собственником 1\10 доли в жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты>., умершего 08.12.2017. Ответчик существенного интереса в пользования квартирой не имеет, расходов по коммунальным платежам не несет. Ответчик не предпринимала попыток вселиться в квартиру. Доля ответчика с учетом общей площади квартиры является незначительной, соответствует 6,39 кв.м. общей площади, 3,8 кв.м. жилой площади. Согласно отчета ООО «ОМЭКС» доля ответчицы в денежном выражении составляет 233 000 рублей. Просит признать за ФИО1 право собственности на 1\10 доли жилого помещения, прекратив право собственности на 1\10 доли жилого помещения по адресу адрес за ФИО2 Обязать истца выплатить ФИО2 компенсацию за 1\10 доли в праве собственности на жилое помещение в размере 233 000 рублей (л.д.4-6).

ФИО2 обратилась в суд с встречными требованиями о вселении в жилое помещение по адресу: адрес, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдачи дубликата ключей, определить порядок пользования жилым помещением закрепив за ФИО2 и ФИО3 комнаты 12,5 кв.м., в обосновании требований указала, что нуждается в спорном жилом помещении, иного жилого помещения в собственности не имеет (л.д. 72,97)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что является собственником жилого помещения, ФИО2 приходится внучкой, доля ФИО2 в жилом помещении является незначительной, ФИО2 в квартире не зарегистрирована, фактически проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: адрес, где также проживает мать ФИО2, намерения вселиться ФИО2 никогда не высказала, поскольку имеет в пользовании жилое помещение по адресу: адрес. Спорная квартира трехкомнатная, она занимает комнату площадью 12.5 кв.м. совместно с детьми ФИО3- <данные изъяты>, ФИО3 совместно с супругой занимают комнату площадью 13,2 кв.м., ФИО4 совместно с дочерью ФИО5- ФИО5, дочерью ФИО3 – ФИО6 занимает комнату площадью 13 кв.м., встречные требования ФИО2 не признала, пояснила, что ФИО2 имеет в пользование другое жилое помещение, где проживает с матерью и своим супругом, в спорном жилом помещении не нуждается, последний раз приходила в квартиру 3 года назад.

Представитель истца- ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против требований ФИО1, поддержала требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суду пояснила, что другого жилого помещения не имеет, спорное жилое помещение необходимо для регистрации, поскольку квартира, в которой она зарегистрирована по адресу: адрес принадлежит ее матери, которая намерена квартиру продать. Также намерена вселиться в спорное жилое помещение, просит закрепить за ней и ФИО3 комнату площадью 12,5 кв.м.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения требований ФИО1, возражал против требований, заявленных ФИО2, суду пояснил, что в 2018 году вселился в спорное жилое помещение с супругой и тремя детьми. Он с супругой занимает комнату площадью 13,2 кв.м., его малолетние дети в возрасте 7 лет <данные изъяты> совместно с ФИО1 занимают комнату 12,5 кв.м., его дочь и дочь ФИО4 – <данные изъяты> занимают комнату площадью 13 кв.м., также комнату площадью 13 кв.м. занимает ФИО4, однако она работает вахтовым методом и часто в квартире отсутствует. Также пояснил, имеет в собственности жилой дом, где проводит капитальный ремонт, потому проживание в доме невозможно. Возражает против вселения ФИО2 в квартиру и определении за ним и ФИО2 комнату площадью 13,2 кв.м.ю, между ним и ФИО2, поскольку совместное проживание в комнате невозможно, он в указанной комнате проживает с супругой. Никаких попыток вселиться в спорное жилое помещение ФИО2 не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивает, на протяжении нескольких лет в квартиру не приходила, проживает с матерью и супругом по адресу: адрес, где имеет регистрацию.

Третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором указала, что не возражает против требований, заявленных ФИО1

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Спорная квартира по данным технического паспорта имеет общую площадь 63,9 кв. м, жилую площадь 38,7 кв. м и состоит из трех комнат, площадью 13,2 кв.м., 13,0 кв.м., 12,5 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: адрес ФИО2 является собственником 1\10 доли в праве собственности на жилое помещение, регистрация права- 20.06.2018., ФИО1 является собственником 1/10 доли в праве собственности на квартиру, регистрация права- 04.05.2018 и 1/5 доли в праве собственности с 03.08.2012, ФИО3 собственникам 1\5 доли, ФИО4 собственникам 1\5 доли, регистрация права -03.08.2012.

ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирована, имеет регистрацию по адресу: адрес с 28.05.2003 года, где также с 28.01.1983 г. зарегистрирована и проживает <данные изъяты>

Согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.02.2013 года между Муниципальным образованием городской округ город Омск в лице ДЖП Администрации г. Омска и <данные изъяты>. (матерью ФИО2) заключен договор, по которому Департамент передает, а <данные изъяты>. принимает в собственность жилое помещение по адресу: адрес, состоящее из 4 комнат, площадью 60,4 кв.м.

Из названного договора следует, что проживающая в жилом помещении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказалась от участия в приватизации.

Учитывая, что ФИО2 на момент приватизации проживала и была зарегистрирована в жилом помещении, является членом семьи собственника, до настоящего времени имеет регистрацию в названном жилом помещении, суд приходит к выводу о наличии в пользовании ФИО2 жилого помещения по адресу: адрес.

С учетом общей площади спорного жилого помещения 63,9 кв.м. и жилой 38,7 кв.м. на долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру приходится 6,3 кв. м., тогда как площадь самой меньшей комнаты в спорной квартире составляет 12,5 кв. м. Приведенные истцом обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ФИО2 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других собственников, в совокупности имеющих большую долю в праве собственности.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, имеющей значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна путем принудительной выплаты ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Доказательств того, что ФИО2 является нуждающейся в спорном жилом помещении, не представлено, со слов ФИО2 следует, что она не несет бремя содержания помещения, не пользуется им.

Доказательств реального раздела (выдела) долей сособственников жилого помещения суду не представлено.

По вопросу определения размера денежной компенсации истцом представлен отчет, подготовленный ООО «ОМЭКС», из которого следует, что стоимость квартиры по адресу: адрес составляет 2 330 000 рублей, соответственно 1\10 доля в праве собственности на квартиру- 233 000 рублей.

ФИО2 неоднократно в ходе судебных заседаний разъяснено право заявить ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого помещения и ее доли.

ФИО2 отказалась от назначения по делу экспертизы, пояснила, что со стоимостью доли жилого помещения 233 000 рублей согласна.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по квитанции № 1-1 496 691 402, 02.10.2020 АО «Тинькофф Банк» БИК 044525974 ИНН <***> к\с 30101810145250000974, Банк получателя отделение Омск, получатель Управление судебного департамента в Омской области, счет 40302810700001000483 внесена денежная сумма в размере 233 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось, учитывая невозможность использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) и невозможность предоставления ФИО2 в пользование изолированного жилого помещения соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей и определении порядка пользования жилым помещением.

Определить порядок пользования квартирой между сторонами по настоящему делу не представляется возможным, так как в данном жилом помещении отсутствует изолированное жилое помещение, соответствующее по площади доле ответчицы, между сторонами сложились конфликтные отношения, что также исключает возможность достижения соглашения относительно порядка пользования и проживания в квартире.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта 1 250 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, факт несения названных судебных расходов подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 5 530 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО9 Владиславовне 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес признать незначительной долей.

Прекратить право собственности ФИО2 в праве собственности 1\10 доли на квартиру, расположенную по адресу: город адрес

Признать право собственности за ФИО1 на 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес с выплатой ФИО2 денежной компенсации размере 233 000 рублей, внесенных ФИО1 по квитанции № 1-1 496 691 402, 02.10.2020 АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974 ИНН <***> к\с 30101810145250000974, перевод- в бюджетные организации, Банк получателя отделение Омск, получатель Управление судебного департамента в Омской области, счет 40302810700001000483

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 5 530 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 1 250 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года

Судья С.Х. Савченко.