Решение № 2-6744/2019 2-6744/2019~М-3965/2019 М-3965/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-6744/2019

Дело № 2-6744/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Антонова М. В., при секретаре Сусловой Ю. В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в [ 00.00.0000 ] году истец обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с просьбой о проведении кадастровых работ (межевания) на своем земельном участке в Богородском районе Нижегородской области.В результате данного обращения были выполнены работы силами ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по межеванию земельных участков. В дальнейшем истица приобрела смежный земельный участок и вновь обратилась к ответчику с просьбой провести работы по межеванию земельных участков, которые позволили бы объединить земельные участки в один участок. В [ 00.00.0000 ] участки с кадастровыми [ № ], площадью 721 кв. м. и [ № ] площадью 517 кв. м. были объединены в один земельный участок с кадастровым номером [ № ]‚ площадью 1238 кв. м.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу [ № ] по иску ФИО4 материалы межевого дела земельного участка с кадастровым номером [ № ] были признаны недействительными на основании того, что границы смежного земельного участка налагаются на указанный участок. Судом установлено, что наложение границ произошло по причине допущенных технических ошибок кадастровым инженером Богородского отделения Нижегородскою филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

[ 00.00.0000 ] Богородским городским судом Нижегородской области было вынесено определение о взыскании с истицы в пользу ФИО4, судебных расходов в сумме 62 800 рублей, состоящие из оплаты проведения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» и расходов на услуги представителя ФИО4 в сумме 20 000 рублей.

В этой связи, с учетом уточненных исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», как правопреемника ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» убытки в размере 62 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что в [ 00.00.0000 ] году истец обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с просьбой о проведении кадастровых работ (межевания) на своем земельном участке в Богородском районе Нижегородской области. В результате данного обращения были выполнены работы силами ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по межеванию земельных участков. В дальнейшем истица приобрела смежный земельный участок и вновь обратилась к ответчику с просьбой провести работы по межеванию земельных участков, которые позволили бы объединить земельные участки в один участок. В [ 00.00.0000 ] участки с кадастровыми [ № ], площадью 721 кв. м. и [ № ] площадью 517 кв. м. были объединены в один земельный участок с кадастровым номером [ № ]‚ площадью 1238 кв. м.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] по иску ФИО4 материалы межевого дела земельного участка с кадастровым номером [ № ] были признаны недействительными на основании того, что границы смежного земельного участка налагаются на указанный участок. Судом установлено, что наложение границ произошло ввиду того, что кадастровым инженером Богородского отделения Нижегородскою филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» межевание земельного участка проведено с нарушением требований закона, без учета фактической границы земельных участков и является неправильным.

[ 00.00.0000 ] Богородским городским судом Нижегородской области было вынесено определение о взыскании с истицы в пользу ФИО4, судебных расходов в сумме 62 800 рублей, состоящие из оплаты проведения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» и расходов на услуги представителя ФИО4 в сумме 20 000 рублей.

В силу части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, в том числе копии протокола судебного заседания по гражданскому делу [ № ] при рассмотрении Богородским городским судом Нижегородской области вышеуказанного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В этой связи, вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу, что решение Богородского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ], установившее ненадлежащее выполнение кадастровым инженером Богородского отделения Нижегородскою филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» работ по межеванию принадлежащего истице земельного участка, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются не обоснованными и не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт недействительности материалов межевого дела земельного участка с кадастровым номером [ № ] выполнения соответствующих кадастровых работ был установлен решением суда от [ 00.00.0000 ] . До указанной даты каких-либо оснований полагать о ненадлежащем выполнении кадастровых работ со стороны ответчика у истицы не имелось.

Поскольку срок исковой давности по данным правоотношениям истекает [ 00.00.0000 ] , а настоящее исковое заявление подано истицей по почте [ 00.00.0000 ] , суд приходит к выводу, что срок исковой давности при подаче настоящего искового заявления со стороны истицы не пропущен.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров (работ, услуг) в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи, суд считает, что на правоотношения сторон по указанному выше договору распространяются, в том числе, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду установленного вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] факта ненадлежащего оказанием ответчиком услуги по межеванию земельных участков, истице причинены убытки в виде понесенных судебных расходов в сумме 62 800 рублей, взысканных с истицы на основании определения Богородского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] .

Поскольку между некачественным оказанием услуги по межеванию земельных участков и понесенными истицей убытками усматривается прямая причинно-следственная связь, суд полагает, что указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме в размере 62 800руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, и находит возможным определить размер подлежащее взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу части 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае 50% от суммы присужденной судом в пользу истца составляет 32 900 руб. 00 коп. (65 800 руб. / 2 = 32900), который подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Вместе с тем, правовых оснований для рассмотрения судом вопроса о возможном снижении размера штрафа в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку ответчик о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суду не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2 384 рубля (2 084 – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), от оплаты которой, истица была освобождена при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу ФИО3 убытки в размере 62 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 32 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 384 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья

М.В.Антонов