Решение № 2А-881/2018 2А-881/2018 ~ М-630/2018 М-630/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2А-881/2018

Дело № 2а-881/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием административного истца

ФИО3,

административного ответчика

судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области) ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от 08.11.2016 года в отношении должника ФИО5, взыскателем по которому является он, ФИО3 Предметом исполнения является взыскание с должника в пользу взыскателя задолженности по договору займа в размере 2688250 руб.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не совершает никаких действий, направленных на принудительное взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП, административный истец ФИО3 просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо ФИО4, выраженное в неисполнении предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительных действий в отношении должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо ФИО4 осуществить по исполнительному производству №-ИП предусмотренные ч.1 ст. 64, в том числе п.15 ч.1 ст.64, а также ст.67, ч.ч.1, 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительные действия, в том числе:

- подать запросы в соответствующие организации и государственные органы о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО5 на праве собственности, а также получения должником ФИО5 систематического дохода (в том числе заработной платы, пенсии), счетов, вкладов и наложить арест на принадлежащее должнику ФИО5 имущество и денежные средства;

- ввести временное ограничение на выезд должника ФИО5 с территории РФ.

Определением от 13 июня 2018 года к участию в административном деле привлечены в качестве соответчиков ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области).

Административный истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по доводам административного иска, дополнив, что судебный пристав-исполнитель, установив, что у должника имеются в собственности транспортные средства, не реализовал полномочия по аресту, изъятию и передаче на хранение, оценку и последующую реализацию указанного имущества. Также ФИО3 указал, что из представленных в суд материалов не усматривается направление ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя имеются полномочия по направлению органам, осуществляющим надзор в области дорожного движения, требований о задержании принадлежащих должнику транспортных средств. Также ФИО3 пояснил, что с материалами исполнительного производства он не знакомился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что все действия, о понуждении к совершению которых просит истец, ею исполнены. Полагает, что полномочиями по направлению органам, осуществляющим надзор в области дорожного движения, требований о задержании принадлежащих должнику транспортных средств, судебный пристав-исполнитель не наделен.

Представители административных ответчиков - ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по каналам телефонной связи, о чем помощником судьи составлена соответствующая телефонограмма.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из буквального толкования ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение решения Кузьминского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере 2688250,7 руб.; исполнительный лист предъявлен к исполнению.

В порядке принудительного исполнения решения суда 08 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно полученным ответам выявлено наличие расчетных счетов в ОАО «Сбербанк России», ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК», в связи с чем 01.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в ВТБ 24, 16.02.2017 года – на денежные средства должника на счете в ПАО «СКБ-банк», 21.05.2018 года – на денежные средства должника на счете в ПАО «РОСБАНК», 21.05.2018 года – на денежные средства должника на счете в ПАО «Промсвязьбанк», 21.05.2018 года на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк».

По сведениям Управления Росреестра по Брянской области в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных за должником.

По сведениям УГИБДД по Брянской области было установлено, что за должником ФИО5 зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 21099, 1992 года выпуска, государственный номер О9315МН; Тойота Camry, 2010 года выпуска, государственный номер №.

23 января 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01.12.2016 года по адресу: <адрес>, проживает ФИО6, которому фамилия «Кварацхелия» не знакома. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27.03.2017 года по адресу: <адрес>, установить местонахождение должника не представилось возможным, дверь никто не открыл.

13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем объявлен розыск ФИО5 и его имущества на сумму 2688250,70 руб.

15 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по розыску УФССП России по Брянской области прекращено производство по розыскному делу в отношении должника ФИО5 и его имущества. Согласно указанному постановлению иного имущества, кроме расчетных счетов установить в ходе розыскных мероприятий не представилось возможным.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя МРО по розыску УФССП России по Брянской области должник ФИО5 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Имущества по указанному адресу принадлежащего на праве собственности должнику не выявлено. Установить местонахождение транспортных средств не представилось возможным. По сведениям ОПФ по Брянской области должник не является получателем пенсии, ЕДВ на территории Брянской области. Согласно информации полученной из Сбербанка России ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по ЮВАО для совершения исполнительных действий по адресу проживания должника в г.Москве. До настоящего времени сведения из ОСП г.Москвы не поступили.

На постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 16.05.2017 года поступило сообщение ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда РФ №3 по г.Москве и Московской области о том, что ФИО5 отсутствует в пенсионной базе.

31.01.2017 года, 08.11.2017 года, 09.06.2018 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие по несовершению исполнительных действий, на которые указал в просительной части административного иска ФИО3

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статей 64, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания законности оспариваемого решения, действия или бездействия возлагается на заинтересованный орган или должностное лицо. Вместе с тем заявитель должен доказать, что его права и свободы были нарушены оспариваемым решением, действием или бездействием (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В нарушение указанных требований закона административным истцом ФИО3 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

ФИО3 не оспаривает, что он не знакомился с материалами исполнительного производства. При этом с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа по решению суда от 01 июня 2016 года обратился в ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области 07.11.2016 года. Согласно ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, срок для обращения в суд о признании незаконным бездействия в части не направления истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства пропущен. При этом из материалов исполнительного производства видно, что ФИО3 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и 28.03.2017 года обращался в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества, 23.04.2018 года – с заявлением о предоставлении ему информации о ходе исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.