Апелляционное определение № 33А-26705/2025 33А-2968/2026 от 1 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-2968/2026 (33а-26705/2025) Судья: Лещева К.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Ильичевой Е.В., Есениной Т.В.

при секретаре Касьянове Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2026 года административное дело №2а-443/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу ФИО2, административного ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 17 766 рублей 70 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2018, 2021 годы в размере 984 рубля 77 копеек, пени в размере 16 241 рубль 46 копеек.

Уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу просила взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 547 рублей и пени в размере 16 241 рубль 46 копеек.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2025 года принят отказ МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу от административного иска о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 17 766 рублей 70 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 437 рублей 77 копеек, производству по делу в указанной части требований прекращено (л.д.186-187 том 1).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2025 года административный иск удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано: в пользу МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 547 рублей и пени в размере 11 050 рублей 77 копеек; в доход бюджета – государственная пошлина в размере 400 рублей. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано (л.д.188-200 том 1).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.205-213 том 1).

Выслушав объяснения административного ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу. В ходе рассмотрения административного дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения административного дела по существу.

В случае заявления отвода суд заслушивает мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (часть 1 статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей.

Самоотвод, заявленный судьей, прокурором, секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом или переводчиком, или заявленный им отвод разрешается в совещательной комнате. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение (часть 6 названной статьи).

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года, 4 декабря 2024 года, 5 марта 2025 года административным ответчиком были заявлены отводы председательствующему судье, в удовлетворении которых отказано определениями, внесенными в протоколы судебных заседаний (л.д.81-84,102-104,183-185 том 1).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В нарушение требований положений статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции заявленные отводы были разрешены без удаления в совещательную комнату путем вынесения протокольных определений в порядке части 4 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О, от 19 ноября 2015 года N2602-О и др.).

Процессуальный закон, прямо указывающий на недопустимость рассмотрения дела судьей в том случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, направлен на обеспечение справедливого правосудия.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня фактов, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности судьи и всех возможных аспектов понятия заинтересованности и зависимости, в этой связи вопрос о наличии реального конфликта интересов должен разрешаться с использованием процессуального института отвода и самоотвода в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрены заявленные стороной отводы председательствующему судье в установленном законом порядке, доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда, а также о том, что судебное разбирательство не являлось справедливым, объективным и беспристрастным, то есть не соответствовало принципам административного судопроизводства (часть 3 статьи 6, часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не могут быть опровергнуты.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2025 года и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2025 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: