Решение № 12-36/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-36/2018

Мировой судья ФИО3 Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт Уруссу, <адрес> А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 02 мин. и 00 час.12 мин. на 2 км автодороги Уруссу - <адрес> на территории <адрес> Республики Татарстан, управлял автомобилем марки «Опель Астра» гос.рег.знак <***>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение водителя, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 00 часов он вместе с супругой, ее родителями и братишкой ехали со свадьбы из <адрес> в пгт Уруссу, но по дороге у супруги начались схватки и он пересел за руль автомобиля. По дороге его остановили сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор»,он согласился и прошел, но результат был положительный, он не стал подписывать протокол. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, так как нужно было везти супругу домой, у нее начались схватки.

Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 и назначил ему административное наказание.

В своей жалобе ФИО1 просил районный суд постановление мирового судьи в отношении его отменить, в обоснование жалобы указав, что с постановлением не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что факт потребления алкоголя он не отрицает. От освидетельствования в больнице он отказался, так как с ним была беременная жена, у которой начались схватки. ФИО2 И.И. пояснил, что был остановлен водитель ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Данный водитель отказался пройти медицинское освидетельствование. С ним была женщина, но каких либо признаков, что у нее были схватки, в связи с беременностью, он не заметил. Женщина на что-либо не жаловалась. После того как отстранили ФИО1 от управления автомобилем, то он был предан этой женщине, которая села за руль автомобиля ФИО1, и продолжила движение.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, ФИО2 ГИБДД, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, районный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы не имеются.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена представленными доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых усматривается, что ФИО1 отказался подписывать указанный протокол (л.д. 4); из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6) и др.

К доводам ФИО1 о том, что он сел за руль автомобиля, так как у супруги начались схватки, мировой судья обоснованно отнесся критически. Районный суд, пересматривая постановление мирового судьи, также критически относится к этим доводам, так как они опровергаются исследованными доказательствами. В частности установлено, что после отстранения ФИО1 от управления автомобилем, автомобиль был передан его супруге, которая продолжила движение, управляя этим автомобилем.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, содеянному ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, наказание ему назначено законно и обоснованно.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение вынесено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: подпись

Верно. Судья ФИО5