Решение № 2-32/2020 2-32/2020(2-6112/2019;)~М-6489/2019 2-6112/2019 М-6489/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-32/2020

Дело № 2-32/2020 (№ 2-6112/2019)

УИД: 55RS0001-01-2019-007474-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 января 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № срок конкурного производства в отношении ООО «СГ «АСКО» продлен на шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комета» и ООО «СГ «АСКО» заключен договор страхования автомобиля VOLVO FM-TRUCK, государственный регистрационный знак №, согласно которому последнему выдан полис страхования СНТ № по риску «АВТОКАСКО». По данному договору выгодоприобретателем является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на автомобильной дороге <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем DAF, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем VOLVO FM-TRUCK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который находился в трудовых отношениях с ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLVO FM-TRUCK, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ФИО3 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Независимая оценка» № стоимость восстановительного ремонта составила 2 844 100 рублей, однако между ООО «СГ «АСКО» и ФИО3 заключено соглашение к договору страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 1 545 000 рублей, указанная сумма была выплачена последнему ООО «СГ «АСКО». Страховая компания ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Полагали, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченными потерпевшему страховым возмещением по договору страхования транспортного средства и страховой суммой, предусмотренной Законом ОСАГО в размере 1 145 000 рублей (1 545 000 – 400 000).

Просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации денежные средства в размере 1 145 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 925 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем DAF, государственный регистрационный знак №, на автомобильной дороге <адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем VOLVO FM-TRUCK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются: объяснениями ФИО2 (л.д. 120-121), ФИО4 (л.д. 122-123), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 114).

Также судом установлено, что автомобиль VOLVO FM-TRUCK, государственный регистрационный знак №, находился под управлением ФИО4, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ФИО3, что подтверждается путевым листом (л.д. 31).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, автомобилю VOLVO FM-TRUCK, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Установлено, что автомобиль VOLVO FM-TRUCK, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СГ «АСКО» по договору добровольного имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском «АВТОКАСКО» (л.д. 30 - оборот). Выгодоприобретателем по данному договору значится ФИО3, страхователь ООО «Комета». Страховая сумма составляет 2 745 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СГ «АСКО» с извещением о страховом случае, а также с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 15, 16).

Согласно отчета ООО «Независимая оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM-TRUCK, государственный регистрационный знак № округленно составляет 2 844 100 рублей (л.д. 21-25).

ООО «СГ «АСКО» признало случай страховым и на основании соглашения к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СГ «АСКО» и ФИО3 стороны признали гибель (уничтожение) автомобиля VOLVO FM-TRUCK, государственный регистрационный знак №, а также, что страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 1 545 000 рублей (л.д. 14 - оборот).

ООО «СГ «АСКО» перечислило ФИО3 страховую выплату согласно вышеуказанного соглашения в размере 1 545 000 рублей, что подтверждается страховым актом (л.д. 33 - оборот) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 545 000 рублей (л.д. 30).

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 117), которое по требованию ООО «СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО «СГ «АСКО» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 39-42).

Как следует из приказа Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ, представителем конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО» назначена ФИО5 (л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № срок конкурного производства в отношении ООО «СГ «АСКО» продлен на шесть месяцев, то до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу, между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 1 145 000 (1 545 000 – 400 000 рублей).

Не согласившись с размером ущерба, установленного истцом, по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ЦРЭ «ЛэИ».

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений автомобиля VOLVO FM-TRUCK, государственный регистрационный знак №, исходя из средних, сложившихся на территории Республики Татарстан цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части (оригинальные), узлы, детали и материалы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП), который без учета износа на заменяемые детали составляет 2 489 101 рубль, а с учетом износа составляет 1 750 575 рублей. Рыночная стоимость автомобиля VOLVO FM-TRUCK, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет 3 579 105 рублей, стоимость годных остатков автомобиля VOLVO FM-TRUCK, государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 161 980 рублей (л.д. 140-184).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет определяться следующим образом: 3 579 105 рублей (рыночная стоимость автомобиля VOLVO FM-TRUCK, государственный регистрационный знак № до аварии) – 1 161 980 рублей (годные остатки автомобиля VOLVO FM-TRUCK, государственный регистрационный знак №), что составляет 2 417 125 рублей, за вычетом выплаченной суммой страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 рублей, то есть в размере 2 017 125 рублей (2 417 125 - 400 000).

Однако, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, удовлетворению в рамках рассматриваемого иска подлежат требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации в размере 1 145 000 рублей, как просит истец.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 145 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 925 рублей.

Кроме того, в соответствии с письмом АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» оплата судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей до настоящего времени произведена не была (л.д. 136).

Из материалов гражданского дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Поскольку ответчиком ФИО2 обязанность по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, возложенная определением суда, исполнена не была, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СГ «АСКО» в порядке суброгации денежные средства в размере 1 145 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 925 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года