Решение № 2-630/2018 2-630/2018 ~ М-118/2018 М-118/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-630/2018

Дело № 2-630/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Бойченко В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЖилЭксперт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖилЭксперт» о признании оказанной услуги некачественной,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖилЭксперт» о признании оказанной услуги некачественной, возложении обязанности. В обоснование своих требований указала, что 05 октября 2017 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности были проведены работы по установке счетчиков ХВС и ГВС. Стоимость данных услуг составила 2 200 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № от 05 октября 2017 года. В ночь 29 ноября 2017 года произошла авария в виде смещения (отсоединение) металлопластиковой трубы, подсоединенной к счетчику ГВС, в результате чего произошла протечка горячей воды, вследствие чего был причинен ущерб в виде затопления ниже находящейся <адрес>, что подтверждается актом о затоплении от 30 ноября 2017 года. Считает, что ответчиком были оказаны услуги не надлежащего качества, вследствии чего был причинен ущерб ее имуществу и имуществу третьих лиц, а именно жильцам <адрес>. 30 ноября 2017 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием о проведении осмотра места протечки трубы, выявления причины и составления акта осмотра, однако до настоящего времени данные требования выполнены не были. Просит признать услугу, оказанную ООО «ЖилЭксперт» по установке счетчика ГВС некачественной, обязать ответчика произвести осмотр технического состояния разводки горячего водоснабжения на стыке соединении труб из металлопластика внутриквартирной разводки, обязать ответчика предоставить акт осмотра технического состояния разводки горячего водоснабжения на стыке соединении труб из металлопластика внутриквартирной разводки.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 июня 2018 года на основании поданного ФИО1 письменного заявления производство по делу в части требований об обязании ответчика произвести осмотр технического состояния разводки горячего водоснабжения на стыке соединении труб из металлопластика внутриквартирной разводки, обязать ответчика предоставить акт осмотра технического состояния разводки горячего водоснабжения на стыке соединении труб из металлопластика внутриквартирной разводки прекращено в виду отказа от заявленных требований.

В судебном заседании 14 июня 2018 года истец ФИО1 уточнила исковые требования и просит суд признать услугу, оказанную ООО «ЖилЭксперт» по установке счетчика ГВС некачественной, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖилЭксперт» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель, согласно смысла закона, имеет намерение заказать услугу, а исполнитель, должен выполнить работу (оказать услугу) потребителю по договору.

Исполнитель, оказывающий услуги и выполняющий работы, отвечает перед собственником помещения за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>.

05 октября 2017 года по заявке в <адрес> были проведены работы по установке счетчиков ХВС и ГВС, специалистами ООО «ЖилЭксперт».

Установленные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Стоимость данных услуг составила 2 200 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № от 05 октября 2017 года (л.д.13).

В ночь 29 ноября 2017 года произошла авария в виде смещения (отсоединение) металлопластиковой трубы, подсоединенной к счетчику ГВС, в результате чего произошла протечка горячей воды, вследствие чего был причинен ущерб в виде затопления ниже находящейся <адрес>, что подтверждается актом о затоплении от 30 ноября 2017 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что протечка произошла вследствие оказания специалистами ООО «ЖилЭксперт» услуги по установке в <адрес> счетчика ГВС ненадлежащего качества.

30 ноября 2017 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием о проведении осмотра места протечки трубы, выявления причины и составления акта осмотра, однако до настоящего времени данные требования выполнены не были

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2018 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключений эксперта № СТЭ, указанного экспертного учреждения, следует, что причина срыва трубопровода ГВС к прибору учета в ванной комнате <адрес> является недостаточно плотное соединение трубы с переходник-гайкой (труба вставлена не до конца). Монтажные работы по установке счетчика ГВС в ванной комнате <адрес> выполнены с недостатком (недостаточно плотное соединение трубы с переходник-гайкой).

У суда оснований не доверять заключению эксперта № СТЭ ООО «Независимая экспертиза», не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по всем поставленным судом вопросам. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом требования истца о признании услуги оказанной ООО «ЖилЭксперт» по установке счетчика ГВС следует признать некачественной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец 26 декабря 2017 года заключил договор на оказание юридических услуг для составления искового заявления с ООО «Волжский гарант», оплатив по договору 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 27 февраля 2018 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Независимая экспертиза». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика ООО «ЖилЭксперт».

Согласно заявлению ООО «Независимая экспертиза» и представленному счету, стоимость судебной экспертизы составила 9 000 рублей, оплата экспертизы ответчиком не проведена. Просят взыскать данную сумму с ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ООО «Независимая экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Учитывая изложенное с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 94,96, 98, 194-199, 209 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ЖилЭксперт» о признании оказанной услуги некачественной – удовлетворить.

Признать услугу оказанную ООО «ЖилЭксперт» по установке счетчика ГВС 05 октября 2017 года в <адрес> – некачественной.

Взыскать с ООО «ЖилЭксперт» в пользу ФИО1 расходы связанные с оплатой услуг юриста в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЖилЭксперт» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЖилЭксперт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 14 июня 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Судья И.И. Костюк