Решение № 2-219/2017 2-219/2017(2-2626/2016;)~М-2703/2016 2-2626/2016 М-2703/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело № 2-219/2017

Поступило 18.11.2016 года

(мотивированное)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием прокурора Стулиной О.Ж., истца ФИО1, представителя истца Л.И., представителя ответчика З.Д., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Литвиновой Яне А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 48 546 руб. 72 коп. и морального вреда в размере 35 000 рублей, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что 17 августа 2016 г. на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Нисан», совершила наезд на истца, как пешехода, находящегося на пешеходном переходе. При этом, нарушив п.2.5 ПДД, ответчик скрылась с места ДТП, не оказав истцу необходимую помощь. Постановлением мирового судьи 1 судебного участка г.Бердска ФИО3 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде травматического отслоения ногтевой пластины 1-го пальца правой стопы; ссадину 5-го пальца стопы; ушиб правого коленного сустава. Данные телесные повреждения причинены в результате ДТП и составляют единую автомобильную травму. Данной травмой истцу был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы и поэтому он оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в следующем:

- прием, консультация врача-травматолога – 800 рублей;

- рентгенологическое исследование – 450 рублей;

- прием, консультация врача-невролога – 700 рублей;

- медикаменты – 1889 рублей.

В момент ДТП истец находилась в летней обуви, которая в результате наезда была испорчена, стоимость босоножек составила 1260 рублей. Кроме того, в настоящее время истец не имеет возможности носить имеющуюся у нее обувь. По причине повреждения ногтевых пластин, идет длительный процесс отслойки ногтевых пластин. Прежняя обувь непригодна для носки, так как истец вынуждена ходить с перевязочным материалом и ей требуется обувь на 1-2 размера больше. По указанной причине ею были приобретены:

- полуботинки – 3499 рублей;

- полусапоги – 6999 рублей;

- сапоги – 6469 рублей. Итого расходы на обувь составили 18 227 рублей.

После получения травмы истец не смогла осуществлять свою профессиональную деятельность, была нетрудоспособна. Пособие по временной нетрудоспособности составило 60% от заработной платы. Суммарная разница оплаты листа временной нетрудоспособности и заработной платы составила 7810 рублей 72 коп.

Кроме того, истцом дополнительно планируется понести следующие расходы:

- консультативный прием у врача 2 приема) – 1600 рублей;

- повторное рентгенологическое исследование – 450 рублей;

- ЛФК (посещение бассейна) – 14040 рублей;

- посещение психотерапевта – 2580 рублей. Итого, необходимые плановые расходы составляют 18 670 рублей.

В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 52 807 руб. 35 коп. Истцом увеличена сумма утраченного заработка до 12 071 уб. 35 коп., в остальной части требования оставлены истцом без изменения.

Определением суда от 26 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в связи с тем, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 был застрахован.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Представитель истца Л.И. исковые требования поддержала. Моральный вред просила взыскать с ФИО3, а материальный – солидарно с обоих ответчиков. Считает, что обращение в страховую компанию является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика З.Д., действующий на основании ордера, исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что заключение эксперта не является допустимым доказательством причинения вреда здоровью истца. Так, из исследовательской части экспертного заключения видно, что экспертом переписаны сведения из двух представленных медицинских карт, сведения о том, в чем заключается визуальный метод, то есть, кого эксперт осматривал, в заключении не содержится. Кроме того, эксперт ответил на два вопроса, не поставленных перед ним в постановлении о назначении экспертизы. Механизм причинения указанных телесных повреждений в заключении эксперта не отражен. В выводах эксперта указано, что истцу, кроме прочего, причинено телесное повреждение в виде ушиба правого коленного сустава, но в медицинских картах об этом сведений не имеется, саму потерпевшую эксперт не осматривал. Требование истца о возмещении расходов на приобретение новой обуви и планового посещения бассейна не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости в данных расходах. Ссылку истца на то, что ответчик привлечена к ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ считает несостоятельной, так как ФИО3 привлечена за то, что оставила место ДТП, а не за нарушение ПДД, повлекших причинение вреда здоровью истца.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на иск. Согласно отзыву ПАО СК «Росгосстрах» считает, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

17 августа 2016 года в 15 час. 45 минут на <адрес> ФИО3., управляя автомобилем «Ниссан Санни» г/н №, нарушив п.2.5 ПДД, оставила место ДТП, участником которого она являлась (л.д.2 адм. материала).

Согласно рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, Справке о ДТП, ФИО3 был совершен наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, по пешеходному переходу. (л.д.8 адм.материала).

Согласно сообщению из лечебного учреждения, 17 августа 2016 года ФИО1 была доставлена в медсанчасть ГБУЗ БЦГБ скорой медицинской помощью с диагнозом: ушибы МТ правой стопы, ссадина пятого пальца правой стопы (л.д.12 адм.материала).

Согласно заключению эксперта №293 от 30 сентября 2016 года ФИО1 в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: травматическое отслоение ногтевой пластинки 1-го пальца правой стопы; ссадина 5-го пальца правой стопы; ушиб правого коленного сустава. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно в результате ДТП, возможно в рок, указанный в определении, и составляют единую автомобильную травму.

Этой травмой ФИО1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (спустя 21 день признаков нарушения функции стопы в представленной медицинской карте не имеется), и поэтому он оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз «Дисторсия (растяжение мышечно-связочного аппарата) правого коленного сустава» не подтвержден объективными данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.9-10).

Ссылку представителя ответчика о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, суд не принимает во внимание, поскольку экспертиза проводилась в рамках административного дела на основании постановления должностного лица, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы, в связи с несогласием с имеющимся заключением, не заявлено.

Причинение вреда здоровью истца подтверждается также записями в амбулаторной карте ФИО1 (л.д.11-13)

Наезд на истца был совершен на пешеходном переходе, в связи с чем, суд считает установленным наличие в действиях водителя ФИО3 нарушений требований ПДД, которое состоит в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью истца. Доказательств относительно того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего представителем ответчика суду не представлено.

Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению, однако суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, предъявленный истцом, явно завышен.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из представленных истцом документов следует, что она находилась на амбулаторном лечении после аварии с 27.08.2016 года по 01.09.2016 года (л.д.32), в день аварии она обращалась в приемное отделение ГБУЗ НСО «Бердская ЦГБ». Согласно медицинской карты истец обратилась к врачу-травматологу 18 августа 2016 г., последний прием врача, согласно записям карты истца был осуществлен 09 сентября 2016 года.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства того, что истец ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера повреждений, суд находит требования истца о возмещении компенсации морального вреда обоснованными.

Суд также учитывает степень вины ответчика. Доказательств относительно материального положения ответчика его представителем суду не представлено.

Таким образом, с учетом мнения прокурора, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда по данному подлежит взысканию в размере 40 000 руб. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также характеру повреждений, причиненных истцу. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.79). Срок страхования с 08.05.2016 по 07.05.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, с требованием о возмещении материального вреда истцу необходимо обращаться к страховщику.

Согласно ч.3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в срок, установленный Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась.

В соответствии с требованиями абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В силу изложенного требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит оставлению без рассмотрения. Ссылка представителя истца на то, что обращение к страховщику является правом, а не обязанностью истца, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права. Требование о солидарном взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Несмотря на то, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о возмещении вреда здоровью, ею оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. В противном случае государственная пошлина подлежала бы взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 40 300 (сорок тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальных требований к ответчику ФИО3 истцу отказать.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере 52 807 руб. 35 коп. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2017 года