Решение № 2А-1274/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2А-1274/2019

версия для печати

Дело № 2а-1274/2019 УИД:26RS0023-01-2019-002812-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП РФ по Ставропольскому краю – заместителя начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела СП УФССП по СК ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 13.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела СП УФССП по СК ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю, указывая, что на основании исполнительного листа серия ФС .............. от 01.11.2016 выданный Усть-Джегутинским районным судом ФИО6 городским отделом службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем, было возбуждено исполнительное производство от 07.03.2017 № 6838/17/09004 –ИП.

О наличии возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО1 не было известно до 07.04.2017, а именно она узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, с момента удержания денежных средств с заработной платы, в счет погашения задолженности по кредиту. Никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства она не получала. Кроме того, во всех постановлениях, в том числе и в исполнительном листе неверно указан адрес регистрации и фактического места проживания. ФИО1 с 22.08.2015 года зарегистрирована по адресу: .............., до этого была зарегистрирована в............... Поэтому она физически не могла получить корреспонденцию, направляемую ей по адресу, указанному в документации приставов. Постановлений о взыскании исполнительского сбора, так же в её адрес не направлялись и до 13.05.2019 вынесены не были. Задолженность по исполнительному производству погашалась ФИО1 из денежных средств, удержанных из заработной платы.

В апреле 2019 года по распоряжению руководителя УФССП России по Ставропольскому краю с Пятигорского городского отдела судебных приставов исполнительное производство ФИО1 было направлено в Минераловодский районный отдел судебных приставов.

09.04.2019 ФИО1 единовременно и полностью погасила остаток долга по исполнительному листу серия ФС .............. от .............., что подтверждается платежным поручением.

17.05.2019г. исполнительное производство от .............. ..............- ИП было окончено, в связи с погашением долга на основании постановления СПИ об окончании ИП.

Однако, из постановления об окончании исполнительного производства административной истице стало известно, что остался остаток задолженности в размере 18 964,66 рублей, данная задолженность является неосновным долгом, а исполнительским сбором. При этом запросив постановление о взыскании исполнительского сбора, самостоятельно, и изучив его, было выявлено, что сумма, указанная как исполнительский сбор в постановлении об окончании ИП и самом постановлении о взыскании исполнительского сбора, не совпадает, а именно сумма исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2019г., составляет 19 115,55 рублей, в то время как в постановлении об окончании ИП от 17.05.2019г. указана сумма в размере 18 964,66 рублей.

Исполнительский сбор является мерой ответственности — штрафной санкцией, которой подвергается должник за неисполнение исполнительного документа в срок. Судебный пристав-исполнитель вправе установить исполнительный сбор, если у него имеются доказательства того, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и не произвёл исполнение в срок, либо отказался получить соответствующее постановление пристава. При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства должно отправляться с описью вложения документов.

Она о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении нее не знала и не получала. Считает, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3, были совершены не законные действия, а именно незаконно вынесено постановление об исполнительском сборе, без имеющихся на то оснований.

Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Просит признать постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 13 мая 2019 года в размере 19 115,55 рублей незаконным.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании полностью поддержала доводы изложенные в административном исковом заявлении, полагала, что взыскание исполнительского сбора после погашения задолженности является незаконным. Просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, действующий также от имени Минераловодского РОСП УФССП, по доверенности ФИО2, в судебном заседании полагал доводы иска необоснованными, поддержал доводы письменных возражений, представленных в материалы дела. Также указал, что ФИО1 еще в 2017 году знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. При этом погашение задолженности, не является основанием для освобождения от исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом после получения приставом сведений об уведомлении должника о возбуждении ИП. Поэтому ФИО1 еще в 2017 году должен был известить судебный пристав Усть-Джегутинского РОСП. В данном случае ИП было возбуждено в 2017 г., удержания производились из заработной платы, т.е. в установленный срок добровольно задолженность погашена не была, остаток задолженности был погашен единовременно в 2019 году. Поэтому получив материалы исполнительного производства из Пятигорского отдела РОСП, судебный пристав ФИО3 обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно представленным документам, находится в ежегодном оплачиваемом отпуске с 10.06.2019 по 29.06.2019.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» КЧР отделение № 8585, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ, поскольку их участие в данном случае не является обязательным.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как установлено материалами дела исполнительного производства, Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики 29.09.2016 было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 27.11.2013 в размере 267207 рублей 23 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5872 рубля 07 копеек, на основании чего был выдан исполнительный лист серии ФС ...............

На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по Усть-Джегутинскую району 07.03.2017 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6833/17/09004-ИП от 07.03.2017 о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 273079 рублей 30 копеек.

Как следует из постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Усть-Джегутинскую району 07.03.2017 г. о возбуждении ИП, должнику был установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, а также должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Также в материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО1 от 07.04.2017 на имя старшего судебного пристава Усть-Джегутинского РОСП ФИО4 с просьбой производить удержания из заработной платы по месту работы: ГУ МЧС России по КЧР.

В дальнейшем, по заявлению ФИО1 от 25.09.2018 на имя старшего судебного пристава Усть-Джегутинского РОСП ФИО4, о передаче ИП по месту ее фактического проживания в .............., постановлением судебного пристава от 22.02.2019 исполнительное производство было передано в Пятигорский РОСП.

По состоянию на 22.02.2019 задолженность ФИО1 по ИП составляла: остаток основного долга 210 561, 22 рублей, остаток неосновного долга: 0 р., сумма взысканная по ИП – 62 518,08 руб.

Поскольку ФИО1 сама является судебным приставом исполнителем Пятигорского РОСП УФССП России по СК, с целью исключения конфликта интересов, руководителем УФССП России по СК ФИО5 было вынесено постановление от 18.03.2019, которым определено место ведения исполнительного производства в отношении ФИО1 – Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП России по СК.В связи с чем исполнительное производство № 32142/19/26030-ИП в отношении ФИО1 было передано 10.04.2019 в Минераловодский РОСП, и передано в производство судебному приставу ФИО3

По состоянию на 10.04.2019 задолженность ФИО1 по ИП составляла: остаток основного долга 210 561, 22 рублей, остаток неосновного долга: 0 р, сумма взысканная по ИП ФИО6 РОСП - 0 р.

В период с 10.04.2019 по 17.05.2019 ФИО1 задолженность по ИП была погашена полностью, однако, учитывая, что добровольного погашения в установленный срок ФИО1 не произвела, а также, что постановление о взыскании исполнительского сбора ранее приставами не выносилось, судебным приставом – исполнителем ФИО3 было вынесено постановление от 13.05.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 19 155,55 рублей (7% от общей суммы – 273 079,3 руб.).

17.05.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 48943/19/26023-ИП, остаток неосновного долга (исполнительский сбор) составляет 18 964 рубля 66 копеек (с учетом частичного удержания ранее суммы в размере 150,89 руб.).

Полагая, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора уже после погашения основного долга является незаконным, а также указывая на то, что она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, судом учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу - исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», также указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Следовательно, в законе заложены четкие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для признания незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку может свидетельствовать о том, что данные постановления не соответствуют охраняемым законом целям.

В данном случае судом установлено отсутствие каждого из указанных критериев, поскольку должник ФИО1 о возбужденном 07.03.2017 в отношении нее исполнительном производстве в Усть-Джегутинском РОСП знала уже 07.04.2017, о чем свидетельствует ее личное заявление на имя старшего судебного пристава, а соответственно была уведомлена о последствиях, связанных с неисполнением исполнительного документа и возможности взыскания с нее исполнительского сбора, однако в дальнейшем взыскания с ФИО1 производились принудительно, никаких документов, свидетельствующих что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником приставам не предоставлялось, окончательно задолженность погашена только в 2019 году.

При таких обстоятельствах, судебный пристав – исполнитель ФИО3 в производстве которому было передано ИП в отношении ФИО1, законно и обоснованно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку ранее таких постановлений, несмотря на наличие законных оснований к этому, не выносилось.

При этом о наличии каких либо существенных обстоятельств, позволяющих суду отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, либо уменьшить его размер, либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве») суду не заявлено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, проверив обстоятельства, предусмотренные п. 1, 2 ч. 9. ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку действиями административного ответчика не нарушаются права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по Минераловодскому району УФССП России по СК ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю о признании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 13 мая 2019 года в размере 19115 рублей 55 копеек незаконным –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (01 июля 2019 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна :

Судья –