Постановление № 44У-166/2018 44У-385/18 4У-33/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-197/15

судья р/с Бадулина О.В., дело № 44у-385/18

УСК: Мамуков Е.Б.,


постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

16 мая 2018 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Бурухиной М.Н., Блинникова В.А.,

при секретаре Ениной С.С.,

с участием

заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Шереметьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. о пересмотре приговоров Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года, 15 марта 2016 года и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 25 января 2016 года, согласно которым

ФИО1, …, судимый: …,

приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Благодарненского районного суда от 12 августа 2015 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 12 ноября 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 октября по 11 ноября 2015 года включительно.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 25 января 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 12 ноября 2015 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 марта 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 октября по 14 марта 2015 года включительно.

В апелляционном порядке приговор от 15 марта 2016 года не обжаловался.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. о пересмотре приговоров Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года, 15 марта 2016 года и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 25 января 2016 года, передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дел, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденного и его защитника, прокурора, полагавших необходимым изменить судебные решения, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении … Ставропольского края кражи, то есть тайного хищения имущества К.Л.Г. - 6-ти уток, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму ….

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 6 февраля 2017 года, приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года на основании ст. 10 УК РФ изменен: из приговора исключено осуждение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть по признаку «причинение значительного ущерба»; постановлено считать его осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Благодарненского районного суда от 12 августа 2015 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении … Ставропольского края кражи, то есть тайного хищения имущества Ч.В.В. - пластиковой канистры с вином, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму ….

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 6 февраля 2017 года, приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года на основании ст. 10 УК РФ изменен: из приговора исключено осуждение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по признаку «причинение значительного ущерба»; постановлено считать его осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Благодарненского районного суда от 12 ноября 2015 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор Благодарненского районного суда от 12 ноября 2015 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 января 2016 года незаконными ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы указал, что преступление, за которое он осужден приговором от 12 ноября 2015 года было совершено 17 августа 2015 года, то есть до вступления приговора от 12 августа 2015 года в законную силу. В связи с чем, при назначении окончательного наказания, суд должен был применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ, как это указано в приговоре. Обращает внимание, что при вынесении приговора от 12 ноября 2015 года в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом незаконно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, а также не применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что наказание по приговору от 12 августа 2015 года, замененное постановлением от 27 октября 2015 года на лишение свободы сроком на 40 дней, им отбыто 6 декабря 2015 года, то есть до вступления в законную силу приговора от 12 ноября 2015 года, который вступил в законную силу 25 января 2016 года. В связи с чем, окончательное наказание по приговору от 12 ноября 2015 года необоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ. Просит приговор от 12 ноября 2015 года и апелляционное постановление от 25 января 2016 года изменить, снизить срок наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. считает состоявшиеся в отношении ФИО1 вышеуказанные судебные решения - от 12 ноября 2015 года, 25 января 2016 года, 15 марта 2016 года, 17 ноября 2016 года и 6 февраля 2017 года незаконными и подлежащими изменению. В обоснование представления указано, что в приговорах от 12 ноября 2015 года и 15 марта 2016 года, постановленными в порядке главы 40 УК РФ, не указано о применении при назначении наказания осужденному ФИО1 правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется ссылки и на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что ставит под сомнение применение указанных норм.

Обращает внимание, что на момент совершения преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору от 12 ноября 2015 года за преступление, совершенное 17 августа 2015 года, и по приговору от 15 марта 2015 года за преступление, совершенное 20 октября 2015 года, ФИО1 наказание в виде лишения свободы не отбывал, поскольку наказание по приговору от 12 августа 2015 года в виде 320 часов обязательных работ заменено ему на лишение свободы постановлением Благодарненского районного суда только 27 октября 2015 года, то есть после совершения указанных преступлений. Следовательно, суд необоснованно назначил ему по вышеуказанным приговорам отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считает, что с учетом личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений и других обстоятельств, отбывание наказание ему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Также считает, что по приговорам от 12 ноября 2015 года и от 15 марта 2016 года, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, при том, что потерпевшие К. Л.Г. и Ч.В.В. заявили о возмещении им ущерба в полном объеме и отсутствии у них претензий к подсудимому, что было отражено судом в приговорах. Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при пересмотре 25 января 2016 года приговора Благодарненского районного суда от 12 ноября 2015 г.

Просит приговор от 12 ноября 2015 года и апелляционное постановление от 25 января 2016 года, с учетом изменений, внесенных в указанные судебные акты постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2016 года и апелляционным постановлением Верховного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2017 года, в отношении ФИО1 изменить: учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба; с применением правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ назначить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12 августа 2015 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

Также просит приговор Благодарненского районного суда от 15 марта 2016 года, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2016 года и апелляционным постановлением Верховного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2017 года, в отношении ФИО1 изменить: учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба; с применением правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ назначить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Благодарненского районного суда от 12 ноября 2015 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовных дел по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, президиум находит приговора суда и апелляционное постановление от 25 января 2016 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, только если удостоверится, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу положений ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.

Указанные требования закона при рассмотрении судом уголовных дел в отношении ФИО1 в полном объеме не выполнены.

Как следует из материалов дела, приговор суда от 12 ноября 2015 г. в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевшей. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Признавая ФИО1 виновным, суд (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2016 года) пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный подтверждено материалами уголовного дела, квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, квалификация действий ФИО1 по признаку незаконного проникновения в иное хранилище является необоснованной.

Так, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», содеянное виновным может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как усматривается из обвинения и приговора суда, кража имущества гр. К.Г.А. совершена с части территории приусадебного земельного участка потерпевшей, огороженной от его основной части металлической сеткой, и предназначенной для содержания домашней птицы, вследствие чего указанная часть территории частного домовладения, не соответствует тем признакам, по которым в ст. 158 УК РФ дается определение «хранилища».

При указанных обстоятельствах, из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия ФИО1 квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом, исключение данного признака из осуждения ФИО1 по приговору от 12 ноября 2015 года не повлияет на правильность общего вывода суда о виновности осужденного в совершении кражи имущества потерпевшей К. Л.Г. и не требует исследование собранных по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного, из приговора подлежит исключению указание суда о том, что при назначении наказания суд учитывает совершение им преступления средней тяжести, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

В нарушении требований ст. 307 УПК РФ, в описательно - мотивировочной части приговора от 12 ноября 2015 года не содержится мотивов решения всех вопросов, относящихся, в том числе, к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Однако суд назначил осужденному ФИО1 наказание без учета положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона и на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания и во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Между тем отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, либо ч. 7 ст. 316 УПК РФ, свидетельствует о том, что в данном случае суд при назначении наказания исходил из верхнего предела санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания по приговору от 12 ноября 2015 года судом не соблюдены требования закона об общих началах назначения уголовного наказания, что также повлияло на его справедливость.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, президиум признает обоснованным довод кассационного представления прокурора о том, что суд, установив факт добровольного полного возмещения ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате совершения кражи потерпевшей К.Л.Г., не обсудил вопрос о возможности признания этого обстоятельства смягчающим наказание.

Так, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством. При этом непризнание того или иного обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из заявления потерпевшей К.Л.Г. (л.д. 104) ФИО1 возместил ей причиненный в результате совершения преступления материальный ущерб и моральный вред, претензий к нему у нее не имеется.

При таких обстоятельствах необходимо учесть добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления потерпевшей К.Л.Г., в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, полагая, что ФИО1 после осуждения по приговору суда от 12 августа 2015 года через 5 дней вновь совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Принимая во внимание, что на момент совершения ФИО1 нового преступления предыдущий обвинительный приговор суда не вступил в законную силу и осужденный не имел судимости, суд по приговору от 12 ноября 2015 года ошибочно установил наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Ввиду изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора от 12 ноября 2015 года необходимо исключить указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признание данного обстоятельства, отягчающим наказание и ссылку суда при назначении наказания об учете, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенного осужденным преступления, и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с отсутствием иных отягчающих наказание обстоятельств и признанием в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольного возмещения имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведенные доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном назначении по приговору от 12 ноября 2015 года наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, а не в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, вследствие совершения нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу, не может быть признано обоснованными и соответствующими требованиям закона.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Поскольку совершение ФИО1 преступления по эпизоду хищения имущества К.Л.Г. имело место после провозглашения приговора суда от 12.08.2015 г., то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.08.2015 года.

Кроме того, президиум находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что описательно-мотивировочная часть приговора Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года в отношении ФИО1, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, так же не содержит мотивов решения всех вопросов, относящихся, в том числе, к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, согласно заявленному осужденным ходатайству, в порядке главы 40 УПК РФ, суд назначил ему наказание без учета положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона и на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Между тем отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, либо ч. 7 ст. 316 УПК РФ свидетельствует о том, что в данном случае суд при назначении наказания исходил из верхнего предела санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

При назначении ФИО1 наказания по приговору от 15 марта 2016 года судом так же не соблюдены требования закона об общих началах назначения уголовного наказания, что также повлияло на справедливость назначенного наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, установив факт добровольного полного возмещения ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате совершения кражи потерпевшей Ч.В.В., не обсудил вопрос о возможности признания этого обстоятельства смягчающим наказание.

Как следует из заявления потерпевшей Ч. В.В. (л.д. 219), ей полностью возмещен материальный ущерб, причиненный в результате кражи ее имущества, и каких либо претензий к ФИО1 она не имеет.

При таких обстоятельствах, представляется необходимым учесть добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления потерпевшей Ч.В.В., в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное наказание, с учетом постановления Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2016 года и положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона по приговорам от 12 ноября 2015 года и от 15 марта 2016 года повлекло так же неверное определение осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, а так же наличие в его действиях рецидива преступлений по эпизоду хищения имущества от 20.10.2015 года, президиум в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения не являются основанием для признания права на реабилитацию за осужденным, в связи с неправильным определением вида исправительного учреждения, о чем поставлен вопрос в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Однако факт необоснованного отбытия осужденным части срока наказания в исправительном учреждении более строгого вида не исключает возможности его обращения в суд, по вопросу возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года (в ред. ФЗ от 28.12.2013 № 431-ФЗ) в уголовный закон внесены изменения в санкции статей, за которые осужден ФИО1, улучшающие его положение, а именно введен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, вступившие в силу с 1 января 2017 года, президиум полагает необходимым квалифицировать действия осужденного и назначить наказание с учетом этих изменений. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности осужденного и невозможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Иных оснований для изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить.

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 января 2016 года, с учетом изменений, внесенных в указанные судебные акты постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2016 года и апелляционным постановлением Верховного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2017 года, в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признание данного обстоятельства, отягчающим наказание, и ссылку суда при назначении наказания об учете в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ характера и степени общественной опасности ранее совершенного осужденным преступления, и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным;

исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и ФЗ от 28.12.2013 № 431-ФЗ) и в соответствии с положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления средней тяжести, указав на совершение преступления небольшой тяжести;

на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12 августа 2015 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 45 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2016 года и апелляционным постановлением Верховного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2017 года, в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба;

с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и ФЗ от 28.12.2013 № 431-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Благодарненского районного суда от 12 ноября 2015 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания, ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б.Кузин