Решение № 2-2704/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-2704/2024

УИД 03RS0004-01-2023-006339-16

Дело №2-2704/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гудановой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого последний получил от истицы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, сроком на 14 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях выплаты процентов за пользование займом в размере 10 % за каждые 14 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда наступил срок возврата суммы займа, истица обратилась к ФИО4 за получением предоставленных ей по договору займа денежных средств, однако в выдаче денег ФИО4 истице отказал, ссылаясь на их отсутствие.

До настоящего времени, сумма займа не возвращена, на день обращения с исковым заявлением, просрочка должника составила 702 календарных дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, при этом, как следует из иска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уклонялся от уплаты суммы займа.

Согласно свидетельству о праве на наследство по наследственному делу №, наследником после смерти ФИО4 является его мать ФИО3

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей наследодателю на праве собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГг., регистрационный № в Едином государственном реестре недвижимости. ФИО3 на данный момент уже вступила в наследство, что означает, что она переняла на себя все права и обязанности наследодателя.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ФИО3

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 3 641 495 рублей 20 копеек, в том числе: сумму основного долга по беспроцентному займу 50 000 рублей, невыплаченную сумму основного долга по процентному займу в сумме 500 000 рублей, проценты по займу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 056 550 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 945,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 408 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа и процентов, передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Уфы РБ.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Онлайн проект», ООО «Колибри».

С учетом последних уточнений к исковому заявлению, истица просила взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 4 989 830 рублей 28 копеек, в том числе: сумму основного долга по беспроцентному займу 50 000 рублей, невыплаченную сумму основного долга по процентному займу в сумме 500 000 рублей, проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 242 250,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 580,28 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Из письменного возражения ответчика следует, что представленная истцом копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не доказывается факт предоставления займа ФИО5 в сумме 1 500 000 рублей. Из представленных ФИО2 протокола осмотра и исследования письменных доказательств, а именно переписки в мессенджере «WhatsApp», которая представлена истицей в подтверждение наличия заемных обязательств ИП Х.А.ЛБ., однозначно не следует, что между её участниками велись переговоры относительно заключения и исполнения договора займа. Из содержания представленной копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что договор является одновременно актом приема-передачи наличных денежных средств в размере 500 000 рублей, безналичных денежных средств в размере 1 000 000 рублей (перечисление от третьего лица ООО «Колибри» на счет ИП ФИО4 в филиале ПАО «Банк Уралсиб»). При этом от третьего лица ООО «Колибри» договор займа никем не подписан. Из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плательщик ООО «Колибри» перевело на расчетный счет ИП ФИО5 в IIAO «Банк Уралсиб» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей не в качестве займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а как авансовый платеж по договору, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, который был возвращен ФИО4 ООО «Колибри» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах спорная сделка имеет признаки притворной, поскольку воля сторон договора займа была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Требования ФИО2 основаны на ничтожной сделке, которая не породила правовых последствий ни для наследодателя, ни для наследника. По своей природе отношения между ИП ФИО2, ООО «Колибри» и ИП ФИО4 имеют признаки многосторонней сделки. Из содержания копии спорного договора займа кем-либо из числа уполномоченных лиц ООО «Колибри» договор не подписывался, что свидетельствует о несогласованности между всеми сторонами договора займа такого существенного условия, как передaчa cyммы займа. Допустимых доказательств перечисления суммы займа в размере 1 000 000 ОOO «Колибри» в пользу ИП ФИО4 истцом суду не представлено. Ссылка истца на передачу части займа (500 000 руб.) наличными денежными средствами в день заключения договора, материалами дела также не подтверждается, поскольку они подлежали перечислению заимодавцем на расчетный счет заемщика, в то время как доказательств перевода указанных сумм в безналичном порядке ИП ФИО2 на счет ИПI ФИО4 ЛI. в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ООО «Колибри» признать заключенным нельзя. В удовлетворении требования о взыскании суммы долга по беспроцентному займу в размере 50 000 рублей просит отказать, поскольку истицей не представлено доказательств как заключения договора займа на указанную сумму, так и передачи ФИО4 указанной суммы. Исковые требования о взыскании потерь по правилам ст. 406.1 ГК P? на основании п. 2.1. раздела 2 договopa займа - также не подлежит удовлетворению поскольку ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств понесенных ею потерь либо необходимости их несения в будущем, также не доказана причинная связь между наступлением соответствующего обстоятельства и eё потерями.

В судебное заседание истица ФИО2, третьи лица ООО «Онлайн проект», ООО «Колибри» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными Документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, на что прямо указано в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение расписки на руках у займодавца, указывает на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как указано в иске ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого последний получил от истицы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, сроком на 14 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях выплаты процентов за пользование займом в размере 10 % за каждые 14 календарных дней, что равно 0,71 % в день за пользование займом.

Истец утверждала, что по истечении предусмотренного договором срока, денежные средства не были ей возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается справкой о смерти № С-04848 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по наследственному делу №, наследником после смерти ФИО4 является его мать ФИО3

Из наследственного дела, следует, что наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей наследодателю на праве собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГг., регистрационный № в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик ФИО3 вступила в наследство, что означает, что она переняла на себя все права и обязанности наследодателя.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности перед истицей составила 4 989 830 рублей 28 копеек, из которых: сумма основного долга по беспроцентному займу 50 000 рублей, невыплаченная сумма основного долга по процентному займу в сумме 500 000 рублей, проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 242 250,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 580,28 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком исковые требования не были признаны, ответчик заявил о назначении судебной экспертизы для установления подлинности подписи ФИО4 в договоре займа.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, её проведение поручено БЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Перед экспертами судом поставлен вопрос, ФИО4 или иным лицом с подражанием подписи ФИО4 выполнена подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ нижнем левом углу?

Вместе с тем, истец экспертам и суду подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем определение суда о назначении судебной экспертизы было возвращено в суд без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом вновь была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная моратория судебной экспертизы».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

ФИО4 или иным лицом с подражанием подписи ФИО4 выполнена подпись в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в нижнем левом углу?

имеются ли признаки монтажа копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и применения технических средств и приемов воспроизведения подписи от имени ФИО4, изображение которой расположено в строке в нижнем левом углу копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам судебного заключения ООО «Межрегиональная моратория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос: «ФИО4 или иным лицом с подражанием подписи ФИО4 выполнена подпись в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в нижнем левом углу» - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

При этом, в исследовательской части судебной экспертизы указано, что оценкой выявленных признаков установлено, что различающиеся признаки не могут быть корректно оценены как устойчивые ввиду низкого качества копии, поэтому, их значительность и достаточность для формирования вывода не может считаться обоснованной.

Выявленные совпадающие признаки устойчивы, значительны, однако, в силу низкого качества копии, не могут считаться идентифицированной или близкой к ней совокупностью.

Таким образом эксперт пришёл к выводу о том, что в силу низкого качества копии документа № ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут быть положены в основу какого бы то ни было вывода. В этой связи, эксперту ответить на поставленный вопрос не представлялось возможным.

Ответить на вопрос о вероятности применении технических средств и приемов воспроизведения подписи от имени ФИО4, изображение которой расположено в строке в нижнем левом углу копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным без оригинала документа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Межрегиональная моратория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере являются допустимым и достоверными доказательствами.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты данного экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональная моратория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании поручения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО «Межрегиональная моратория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, оснований для проведения дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку копия представленная истцом исследована экспертом надлежащим образом, отсутствие же подлинника договора займа не позволяет экспертам провести дополнительное исследование.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, в рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 310, 431, 807, 808, 810 - 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отсутствие у истца оригинала договора займа, наличие только его копии, с достоверностью факт передачи денежных средств по такому договору, как и наличие задолженности по нему, не подтверждает, расписка о получении ФИО4 по указанному договору денежных средств от истца, последней не представлена. Отсутствие у истца оригинала договора займа и расписки указывает на то, что наличие задолженности по договору займа ею не подтверждено.

Судебной экспертизой подлинность подписи ФИО4 в договоре займа также не подтверждена, ввиду отсутствия подлинника договора займа.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку подлинник договора займа суду не представлен, факт заключения договора займа истец не подтвердил надлежащими доказательствами. Указание истцом на невозможность предоставления подлинника договора займа по причине уничтожения пожаром не подтверждено надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами.

Наличие нотариально заверенной копии договора займа не подтверждает заключение договора займа между истцом и ИП ФИО4, так как, заверяя копию, нотариус не производил проверки подлинности подписи предполагаемого истцом заемщика.

Кроме того, истец в подтверждение правоотношений по займу предоставила копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о перечисление ИП ФИО4 ООО «Колибри» 1 000 000 руб.

Истец считала, что тем самым частично в размере 1 000 000 руб. ИП ФИО4 вернул ей долг через ООО «Колибри».

Действительно в условиях, указанных в копии договора займа (п.1.1) указано, что 1 000 000 руб. выдается перечислением от третьего лица ООО «Колибри».

Между тем, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано основанием для возврата 1 000 000 руб. является возврат авансового платежа по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом данного указанного назначения платежа суд приходит к выводу, что данное доказательство не подтверждает заключение займа и частичный возврат долга между истцом и ИП ФИО4

Также отсутствуют письменные доказательства передачи денежных средств от истца к ООО «Колибри» и обратно, т.е. не подтверждается принадлежность ФИО2 и данной денежной суммы.

Представленная истцом переписка в мессенджере «WhatsApp» не может в отсутствие письменного доказательства – подлинника договора, подтвердить доводы истца в соответствие с действующим законодательством регулирующим данные правоотношения.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами правоотношения, вытекающие из договоров займа, отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, не имеется.

Также, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы имущественных потерь, процентов по займу, процентов по ст.395 ГК РФ, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 13 января 2025 года.

Судья Т.Н. Искандарова