Решение № 2-4400/2019 2-4400/2019~М-4389/2019 М-4389/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-4400/2019

63RS0№-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2019г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Снежковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 4400/2019 по иску ФИО1 к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> между домами <адрес> принадлежащий ему автомобиль Лада Веста г/н № РУС столкнулся с металлическим ограждением на дороге, в результате чего получил технические повреждения. Каких – либо предупреждающих знаков о наличии ограждения на данном участке дороги либо о проведении ремонтных работ не имелось, электрические сигнальные лампочки на ограждении отсутствовали. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 92324 руб. 65 коп. Поскольку вред принадлежащего ему имущества был причинен в результате бездействия уполномоченных органов муниципального образования г.о. Самара, а именно не были исполнены обязанности по надлежащему содержанию территории общего пользования и контроля за ее состоянием, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию причиненный ему ущерб, расходы по оплате стоимости экспертизы.

Ссылаясь на у казанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 92 324 руб. 65 коп., УТС в размере 10 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения об определении УТС в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме по приведенным выше основаниям.

Представители ответчика администрации г.о. Самара, 3- его лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, 3-его лица ООО «Самарские коммунальные системы» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель 3-его лица МП г.о.Самара «Благоустройство» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что МП г.о.Самара «Благоустройство» никаких дорожных работ по адресу ДТП не проводило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № - ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. №- ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 06.04.2019г. автомашина истца Лада Веста в результате наезда на препятствие в виде металлического ограждения на дороге между домами № по <адрес> в <адрес> получила повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 324 рубля 65 копеек, что подтверждается заключением эксперта ООО «ЭКС». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация которого подтверждена, заинтересованности в исходе дела не установлено. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации, необходимые для правильного определения обстоятельств указанного выше ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что причиной указанного ДТП явился наезд на препятствие в виде ограждения, расположенного на указанном выше участке дороги. Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются фото, административным материалом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, надлежит нести администрации г.о. Самара.

Поскольку администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в указанном выше размере.

Доводы представителя МП г.о.Самара « Благоустройство» о том, что вины ответчика и третьих лиц в причинении ущерба истцу не имеется, судом не принимаются во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара, как собственник дороги.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая указанные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в связи с УТС подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 300 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, поскольку указанные требования основаны на неверном толковании истцом действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 3500 руб., а также на предмет определения УТС в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем выполненного представителем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления, в общей сумме 1 000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 92 324 рубля 65 копеек, УТС в размере 10 300 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 3500 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости УТС в размере 2500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2019 года.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна. Судья.