Решение № 2А-261/2020 2А-261/2020~М-170/2020 М-170/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2А-261/2020

№

Дело № 2а-261/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Синявиной О.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Миграционному пункту Межмуниципального отдела МВД России «Бабаевский» об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения МП МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В обоснование указано, что ФИО1 является гражданином Республики Армения, длительное время проживает на территории РФ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО5, является отцом их совместного ребенка- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с членами семьи проживает по адресу: <адрес>. В период пребывания на территории РФ он осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору. Решение МП МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию он не получал. С указанным решением, принятым по формальным основаниям, без проверки заслуживающих внимания обстоятельств, не согласен. Меры государственного принуждения несоразмерно ограничивают его права и права его семьи, поскольку делают невозможным совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни его несовершеннолетнего ребенка. Просил признать незаконным и отменить оспариваемое решение.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО8, при надлежащем извещении, не явились, в письменном ходатайстве представитель истца ФИО8 требования административного истца поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика МП МО МВД России «Бабаевский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Бабаевский», при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя МО МВД России «Бабаевский».

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. По учетам МВД России он не имеет ни разрешения на временное проживание, ни вида на жительство в Российской Федерации. ФИО1 проживает совместно с супругой ФИО5, сыном ФИО6 по адресу регистрации. Члены семьи ФИО1 являются гражданами Российской Федерации.

Решением МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия обжалуемого решения послужило неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (статья 4).

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на адрес.

Так, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Учитывая изложенное, суд, применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу о законности оспариваемого решения, принятого в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При этом, решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, членов его семьи, представляют из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное ФИО1 систематическое нарушение законодательства Российской Федерации. Чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя не являются. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

Характер совершенных истцом множественных правонарушений свидетельствует о его пренебрежении к законам Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан. Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным. Степень их общественной опасности соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Установленные административному истцу ограничения имеют временный характер, на территории Российской Федерации административный истец объектов недвижимости не имеет. Доказательств невозможности проживания с семьей в стране гражданской принадлежности административного истца, суду не представлено. Наличие угрозы целостности семье в данном случае не усматривается, закрытие въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, административным истцом не представлено и судом не установлено. К таковым не могут быть отнесены отсутствие налоговой задолженности иностранного гражданина перед бюджетом Российской Федерации, посещение несовершеннолетним ребенком образовательных учреждений, наблюдение иностранного гражданина и членов его семьи в медицинском учреждении, а также наличие гражданства Российской Федерации у близких родственников административного истца.

Таким образом, реализация государственным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, обусловлено противоправным поведением заявителя, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении заявителя положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Реализация административными ответчиками в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям, обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя ФИО1, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения. Негативные последствия возникли у ФИО1 исключительно в результате его противоправных действий. Административный истец сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своими правами на уважение личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения Миграционного пункта Межмуниципального отдела МВД России «Бабаевский» Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Синявина О.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Синявина О.А.