Решение № 2-1232/2021 2-1232/2021~М-832/2021 М-832/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1232/2021

УИД 31RS0022-01-2021-001194-88 Дело № 2- 1232/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода Белгородской области в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ «Белгорблагоустройство» -ФИО2,

представителя третьего лица Администрации г. Белгорода ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.С. к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие- наезд на выбоину автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Б.А.С. и ему принадлежащим на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион причинены механические повреждения, повреждены два правых колеса.

При составлении схемы об административном правонарушении обозначен размер ямы 1,4х2,1х0,1 м..

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

С целью определения размера ущерба Б.А.С. обратился к ИП К.А.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион составила 170029 рублей.

Дело в суде инициировано иском Б.А.С., который просил взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 170029 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 4601 рублей, расходы по оказанию услуг нотариуса 1800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 87551 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 4601 рублей, расходы по оказанию услуг нотариуса 1800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уменьшенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск. Не соглашался с размером ущерба, определенным на основании заключения ИП К.А.В.. Ответчик совершил наезд на выбоину, то есть совершил целенаправленные и осознанные действия по наезду на имевшееся дорожное препятствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Белгорода ФИО3 также считает заявленные требования необоснованными, поддержал доводы представителя ответчика. Вина МБУ «УБГБ» в ненадлежащем содержании дороги не доказана.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела об административном правонарушении № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие- наезд на выбоину автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Б.А.С..

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя Б.А.С. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором обозначен размер ямы 1,4х2,1х0,1 м. в которую въехал Б.А.С..

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной этими статьями необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями и возникшими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда и в отношении лица, причинившего вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с указанным стандартом проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Коэффициент сцепления покрытия проезжей части должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.4). А согласно п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, обслуживается МБУ «Управление Белгорблагоустройство», данная организация является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований считать, что истец совершил целенаправленные действия по наезду на выбоину, не имеется. Вина истца в совершении ДТП не установлена.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Белгородский региональный центр судебной экспертизы" Д.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87551 рублей.

Заключение Д.О.В. соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, а также рыночной стоимости поврежденных автомобильных колес.

Заключение Д.О.В. принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу.

При подаче иска истец оплатил 4601 рублей государственной пошлины. Стоимость проведения экспертизы представленной истцом составила 7000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы составила 5000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами.

В силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных издержек, принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из первоначально заявленных требований.

Исковые требования от первоначально заявленных удовлетворены на 51,5%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию денежные средства в сумме 3605 рублей, что составляет 51,5% от суммы 7000 рублей.

В пользу ответчика надлежит взыскать 2425 рублей, что составляет 48,5% от суммы 5000 рублей.

Путем взаимозачета в пользу истца суд взыскивает 1180 рублей (3605-2425).

В возврат оплаченной государственной пошлины суд взыскивает 2527 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.С., удовлетворить.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Б.А.С. 87551 рублей в возмещение материального ущерба, 2527 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, 1180 рублей возврат расходов на проведение экспертизы, а всего 91258 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято 18.06.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение25.06.2021