Решение № 2А-3030/2019 2А-3030/2019~М-2219/2019 М-2219/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2А-3030/2019

Дело № 2а-3030/2019

УИД 36RS0004-01-2019-002658-82

3.026 - Гл. 22 КАС РФ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Яковлева А.С.,при секретаре Васильеве Н.Н.,

с участием представителя административных ответчиков - Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области ФИО1, действующей не основании доверенностей №№ Д-36907/18/220, Д-36907/18/221 от 18.12.2018, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело поадминистративному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - главному судебному приставу Воронежской области ФИО1, начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Семилукского РОСП Воронежской области ФИО5, судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП Воронежской области ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчинённости, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - главному судебному приставу Воронежской области о признании незаконным бездействие руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области, выразившегося в том, что он не рассмотрел по существу поданную ею в порядке подчиненности жалобу от 05.03.2019 г.; не вынес постановление об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении поданной ею 05.03.2019 г. жалобы в порядке подчиненности на имя руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области и не направил его в адрес взыскателя не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления; с возложением на руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области обязанности устранить допущенные нарушения, а именно рассмотреть поданную ею 05.03.2019 г. жалобу в порядке подчиненности на имя руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области и вынести соответствующее законодательству Российской Федерации постановление.

Мотивируя заявленные требования, указывает в административном исковом заявлении на то, что 05.03.2019 г. ею посредством почтового отправления на имя руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области была направлена жалоба в порядке подчиненности на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Воронежской области ФИО6 и старшего судебного пристава ФИО5 с многочисленными требованиями, направленными на проведение ряда мероприятий в отношении должника ФИО7 по исполнительному производству № 3670/19/36053-ИП от 12.02.2019 г., ведущемуся в Семилукском РОСП Воронежской области. Жалоба в порядке подчиненности была рассмотрена начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Воронежской области ФИО4 По результату рассмотрения обращения, последняя вынесла документ в виде ответа на обращение граждан в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», тогда, как согласно статье 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме мотивированных постановлений. Кроме того, при даче ответа на направленную ею жалобу руководителем УФССП России по Воронежской области - главным судебным приставом Воронежской области было проигнорировано её требование о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Семилукского РОСП по Воронежской области ФИО6, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 3670/19/36053-ИП, а именно за пределами трехдневного срока с момента получения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и заявления взыскателя и так далее. Истица считает, что такой поверхностный ответ административного ответчика, изложенный в незаконной форме приводит к нарушению её прав, как стороны исполнительного производства в виде нарушения сроков для обжалования незаконных действий, нарушению принципа законности при вынесении процессуальных документов, а также перекладыванию своих обязанностей на суды РФ. Не добившись от аппарата УФССП по Воронежской области вынесения постановления по заявленным ею требованиям в установленные законом сроки, истица обратилась в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Определением судьи от 06.05.2019 г. о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены УФССП по Воронежской области, начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Воронежской области ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав Семилукского РОСП Воронежской области ФИО5, судебный пристав – исполнитель Семилукского РОСП Воронежской области ФИО6

Административный истец в судебное заседание не явилась, согласно поступившего в адрес суда заявления просит рассмотрение дела провести в её отсутствие.

Представитель административных ответчиков - Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области ФИО1, действующая не основании доверенностей №№ Д-36907/18/220, Д-36907/18/221 от 18.12.2018 ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что по результатам рассмотрения жалобы заявителю был дан письменный ответ, которым основные требования были удовлетворены, в связи с чем, права административного истца не нарушены.

Административные ответчики начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Воронежской области ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав Семилукского РОСП Воронежской области ФИО5, судебный пристав – исполнитель Семилукского РОСП Воронежской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ, дату обращения истца в суд с иском - 27.04.2019 г. (дата отправки почтовой корреспонденции в суд), отсутствие допустимых сведений о дате получении мотивированного ответа от 11.04.2019 г., суд полагает срок на подачу данного административного иска не пропущенным.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Семилукском РОСП Воронежской области у СПИ Семилукского РОСП Воронежской области ФИО6 находится исполнительное производство № 3670/19/36053-ИП, возбуждённое 12.02.2019 г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 59 5878 руб.

Установлено, что исполнительный лист поступил на исполнение в Семилукский РОСП Воронежской области 18.01.2019 г. с заявлением взыскателя ФИО3 направленным Почтой России.

05.03.2019 г. представитель ФИО3 - ФИО8, действующий по поручению доверителя и в соответствии с полномочиями, предоставленными ему доверенностью, обратился с письменной жалобой в порядке подчинённости к руководителю УФССП России по Воронежской области ФИО1 Жалоба была получена адресатом 13.03.2019 г., передана для рассмотрения начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Воронежской области ФИО4 14.03.2019 г. Указывая на то, что СПИ Семилукского РОСП Воронежской области ФИО6 исполнительное производство № 3670/19/36053-ИП было возбуждено за пределами трехдневного срока с момента получения исполнительного документа и заявления взыскателя установленного ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно 12.02.2019 г., а само постановление о возбуждении исполнительного производства № 3670/19/36053-ИП от 12.02.2019 г. было направлено взыскателю только 21.02.2019 г., что также является несвоевременным, а сам СПИ Семилукского РОСП Воронежской области ФИО6 игнорирует ходатайства и заявления взыскателя, ссылаясь на положения ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", податель жалобы просил руководителя УФССП по Воронежской области: провести служебную проверку по изложенным доводам и фактам в отношении должностных лиц Семилукского РОСП по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя ФИО6, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5, по результатам которой привлечь должностных лиц к ответственности, предусмотренной ФЗ-79 "О государственной гражданской службе РФ"; признать незаконным бездействие СПИ Семилукского РОСП по Воронежской области ФИО6, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 3670/19/36053-ИП, а именно за пределами трехдневного срока с момента получения судебным приставом - исполнителем исполнительного документа и заявления взыскателя, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, в нерассмотрении заявления/ходатайства от 13.01.2019 г., невынесении соответствующего постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении ходатайства, в ненаправлении в установленные законом сроки, а именно не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а также в случае удовлетворения ходатайства, в невынесении и ненаправлении в адрес должника, соответствующего органа исполнения и взыскателя соответствующих постановлений, регламентированных ст.ст. 30, 34, 64, 64.1, 65, 67, 67.1, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"; признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП по Воронежской области ФИО5, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО6, в непередаче судебному приставу-исполнителю заявления/ходатайства от 13.01.2019 г. и неуведомлении об этом взыскателя в установленные законом сроки, а также в отсутствии регистрации в нарушение ст.ст. 144-145 УПК РФ заявления в КУСП о привлечении должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ, и непередаче должностному лицу РОСП (дознавателю) данного заявления для проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении, и нереагировании в установленные законом сроки на заявление взыскателя о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35 КоАП РФ в рамках сводного исполнительного производства.

22.03.2019 г. начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО4 был направлен запрос № 11730 начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП ФИО5 с требованием предоставить подробную информацию по каждому доводу изложенному в письменном обращении ФИО8, поступившему в УФССП по Воронежской области, с приложением подтверждающих документов. Ответ предлагалось подготовить в срок до 04.04.2019 г. и направить в отдел документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Воронежской области для ФИО9

Письмом от 11.04.2019 г. за № 36906/19/15200 за подписью начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО4, подготовленным ФИО9, представителю ФИО3 по доверенности ФИО8 был дан мотивированный ответ на его обращение, поступившее в УФССП по Воронежской области от 05.03.2019 г. (зарегистрированное 13.03.2019 г.). Подателю жалобы сообщалось, что по поступившему обращению была проведена проверка фактов несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившийся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которые подтвердились. В связи с чем, начальнику отдела - старшему судебному приставу Семилукского РОСП Воронежской области ФИО5 было указано на необходимость усиления контроля за соблюдением законности сотрудниками вверенного отдела. Тогда, как доводы о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем требований (ходатайства), указанных в заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению не подтвердились, со ссылкой на то, что вынесение в данном случае отдельного процессуального документа в виде постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства не предусмотрено. Тем более, что заявленные ходатайства разрешены судебным приставом-исполнителем ФИО6 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2019 г.: о наложении ареста на имущество должника, объявлении исполнительного розыска должника, его имущества, ограничения в праве выезда из РФ. Признаны необоснованными требования о привлечении должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ, и непередаче должностному лицу РОСП (дознавателю) данного заявления для проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении. Установлено, что ФИО10 привлекался к административной ответственности в соответствии со ст. 5.35.1 КоАП РФ 27.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. После отбытия наказания должником ежемесячно перечисляются денежные средства на содержание ребёнка, при таких обстоятельствах оснований для проведения процессуальной, проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имелось. Кроме того, в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем были реализованы мероприятия, направленные на исполнение решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО3, в частности, с целью выявления имущества, принадлежащего ФИО11, направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, автотранспортные средства, в кредитные и иные организации, пенсионный фонд РФ, осуществлен выход по месту жительства должника, для установления имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, вынесено постановление о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО «Строймастер», вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также в рамках сводного исполнительного производства - о временном ограничений на пользование должником специальным правом.

Из пояснений представителя административных ответчиков и текста подготовленного на жалобу истца письма от 11.04.2019 г. усматривается, что в его основу были положены нормы, закреплённые в Федеральном законе от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", которым регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, то есть, он устанавливает общие положения. Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 132, 135 КАС РФ, так как именно перед судом стоит задача при подготовке дела к судебному разбирательству осуществить правовую квалификацию отношений сторон, определить закон, подлежащий применению в конкретном деле. Между тем, положения Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являлись специальными применительно к заявленному спору и порядку восстановления нарушенных прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, и именно данный Закон подлежал применению при рассмотрении жалобы административного истца. С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение их ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа, которые не были применены при разрешении поступившей жалобы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, подлежащими проверке при рассмотрении жалобы, поданной административным истцом в порядке подчинённости являлось соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений. Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, для рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона ("Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11 апреля 2014 г. № 15-9).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение сроков, установленных частью 1 статьи 126 этого Федерального закона.

В силу статьи 127 названного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). В постановлении должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения. Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Из материалов дела усматривается, что на жалобу, поступившую от административного истца в УФССП Воронежской области и зарегистрированную в управлении 13.03.2019 г. был дан мотивированный ответ от 11.04.2019 г. Однако порядок и сроки рассмотрения жалобы не соблюдены, поскольку постановление по жалобе уполномоченным должностным лицом в порядке статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не выносилось, а сам ответ был дан не своевременно, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 названного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Сведений о надлежащем направлении или личном вручении административному истцу копии мотивированного ответа от 11.04.2019 г. административным ответчиком в сроки, установленными ч. 6. ст. 127 ранее указанного Закона, то есть не позднее трех дней, со дня принятия указанного постановления, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах судом было установлено, и не оспаривалось представителем административных ответчиков, что должностными лицами УФССП России по Воронежской области было совершено незаконное бездействие, выразившееся в невынесении соответствующего постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении поступившей от административного истца жалобы, поданной в порядке подчиненности, ненаправлении в законом установленные сроки вынесенного ответа подателю жалобы. Совершенное бездействие повлекло за собой нарушения федерального законодательства, в результате чего ущемлены права и законные интересы взыскателя, а также созданы препятствия к осуществлению взыскателем его прав, что, безусловно, приведёт к длительному неисполнению постановленного судом решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что уполномоченное должностное лицо УФССП по Воронежской области, получив для рассмотрения жалобу административного истца, поданную ей в порядке подчинённости, имела возможность своевременно и в порядке предусмотренном действующим законодательством осуществить её рассмотрение, вынеся в итоге соответствующее постановление, однако эта обязанность не была осуществлена. Допущенное бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов истца, которые подлежат защите в судебном порядке.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 г. № 2485-О).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО3, поданной в порядке подчиненности 05.03.2019 г. в соответствии с положениями главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области выразившееся в невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, поданной в порядке подчиненности 05.03.2019 г. и ненаправлении его в адрес взыскателя не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Возложить на руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения - повторно рассмотреть жалобу ФИО3, поданную 05.03.2019 г. в порядке подчиненности на имя руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области в соответствии с положениями главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

О результатах исполнения решения суда руководителю УФССП России по Воронежской области - главному судебному приставу Воронежской области сообщить суду и административному истцу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято 04 июня 2019 года.