Решение № 2-1302/2026 2-1302/2026(2-5485/2025;)~М-4356/2025 2-5485/2025 М-4356/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1302/2026

Дело № 2-1302/2026

42RS0009-01-2025-009457-27


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Золотаревой А.Д.

с участием прокурора Шестера Л.А.

материального истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 марта 2026 года

гражданское дело по иску Прокурора Центрального района города Кемерово, в интересах ФИО1, к ООО ОП «Град» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Кемерово, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО ОП «Град» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района города Кемерово проведена проверка доводов обращения ФИО1 о нарушении ООО ОП «Град» трудовых прав заявителя. Установлено, что ООО ОП «Град», зарегистрировано 19.12.2002 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Юридический адрес: ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, к основному виду деятельности ООО ОП «Град» относится деятельность охранных служб, в том числе частных.

ООО ОП «Град» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 01.12.2012 сроком действия до 01.12.2027.

Установлено, что 05.02.2025 между ООО ОП «Град» и ФИО1 заключен трудовой договор, ФИО1 принят на должность охранника. Из трудового договора следует, что работнику устанавливается: должностной оклад в размере 18568,00 руб.; районный коэффициент (пункт 4.4.1 договора).

В обязанности ФИО1 входило осуществление охраны объекта - общежитие ...» по ....

Расчет заработной платы производился ООО ОП «Град» с нарушением условий трудового договора, фактически ФИО1 была установлена почасовая система оплаты труда. Начисление зарплаты происходило в зависимости от количества отработанного времени (часов) и установленной часовой ставки: смена 24 часа - 3000 рублей.

Так, согласно табелю учета рабочего времени в феврале 2025 ФИО1 отработано 14 смен по 24 часа, в марте 2025 года отработано 15 смен по 24 часа, з апреле 2025 года отработано 15 смен по 24 часа, в мае 2025 отработано 14 смен по 24 часа, в июне 2025 года отработано 11 смен по 24 часа, в июле 2025 года отработано 16 смен по 24 часа (01.07.2025, 05.07.2025, 09.07.2025, 13.07.2025, 17.07.2025, 21.07.2025, 25.07.2025, 29.07.2025), в августе 2025 года отработано 15 смен по 24 часа.

Согласно предоставленным ООО ОП «Град» платежным документам, выплата заработной платы ФИО1 произведена 28.02.2025 в размере 5203 руб., 14.03.2025 в размере 34797 руб., 28.03.2025 в размере 10000 руб., 14.04.2025 в размере 35000 руб., 29.04.2025 в размере 10000 руб., 22.05.2025 в размере 35341 руб., 30.05.2025 в размере 5057,89 руб., 11.06.2025 в размере 2000 руб., 17.07.2025 в размере 10000 руб., 18.07.2025 в размере 8869,10 руб., 01.08.2025 в размере 6220 руб., 21.08.2025 в размере 41780 руб., 22.08.2025 в размере 1196,09 руб.

С учетом изложенного, фактическое исполнение ФИО1 трудовых обязанностей (наличие отработанных смен) ООО ОП «Град» не произведено начисление и выплаты заработной платы, а именно: за август 2025 года в размере 43804 руб.

На сновании вышеизложенного, с учетом заявления от 11.02.2026 об уточнении размера исковых требований, прокурор просит суд: взыскать с ООО ОП «Град» заработную плату в пользу ФИО1 за август 2025 года в размере 26406 руб.; компенсацию за задержку заработной платы в пользу ФИО1 в размере 4318,26 руб. с начислением компенсации за задержку по заработной плате по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании прокурор Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А. и материальный истец ФИО1 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д.164-165 т.1), исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Судом установлено, что между ООО ОП «Град» и ФИО1 заключен 05.02.2025 трудовой договор ###, по условиям которого ФИО1 принят на работу в должности охранника в отдел охраны, с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца, с окладом в размере 18568 руб., с предоставлением выходных по скользящему графику (л.д.12-17).

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 отработано: в феврале 2025 - 14 смен по 24 часа, в марте 2025 года отработано 15 смен по 24 часа, з апреле 2025 года отработано 15 смен по 24 часа, в мае 2025 отработано 14 смен по 24 часа, в июне 2025 года отработано 11 смен по 24 часа, в июле 2025 года отработано 16 смен по 24 часа (01.07.2025, 05.07.2025, 09.07.2025, 13.07.2025, 17.07.2025, 21.07.2025, 25.07.2025, 29.07.2025), в августе 2025 года отработано 15 смен по 24 часа (л.д.21-27).

Как следует из представленных ответчиком по запросу расчетных листков, ФИО1 произведены начисления по заработной плате, с учетом районного коэффициента за февраль 2025 года в сумме 45977 руб., за март 2025 в сумме 51723 руб., за апрель 2025 года в сумме 51725 руб., за май 2025 года в сумме 15342 руб., за июнь 2025 года в сумме 14850,99 руб., за июль 2025 года в сумме 15260,14 руб. (л.д.19-20); за август 2025 года в сумме 14950 руб., за сентябрь 2025 года в сумме 12879,43 руб. (л.д.214, 215 т.1).

Согласно сведениям о трудовой деятельности в ООО ОП «Град», ФИО1 уволен 01.09.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу от **.**.**** ### (л.д.155- 163 т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и действующего трудового законодательства лежит на работодателе, который не представил в обоснование своих возражений, в том числе документы, в которых содержатся сведения о выплате заработной платы за выполненную истцом работу.

В судебном заседании истец пояснил о том, что фактически до мая 2025 года заработная выплачивалась ответчиком, исходя из количества отработанных в месяце смен, по 3000 руб. каждая смена. Табеля составляли сами сотрудники на 8 человек и отдавали ответчику. Потом выплату заработной платы стали задерживать, выплачивали не в полном объеме.

Свидетели ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 в судебном заседании показали, что с 01.01.2025 по 31.08.2025 работали в ООО «ОП «Град» в должности охранников. Работали на объекте - общежитие ... по адресу: ..., по 24 часа – 1 смена, и 3 суток отдыхали, а Шелестов работал 2 суток и 2 суток отдыхал. Оплачивали из расчета 1 смена – 3000 руб. по табелю учета рабочего времени, который сами и составляли и направляли работодателю.

Как указано в постановлении ГИТ в Кемеровской области-Кузбассе от 25.09.2025 о назначении административного наказания, составленного в отношении ООО ОП «Град», согласно табелю учета рабочего времени, в августе 2025 года ФИО1 отработано 15 смен по 24 часа, которые не включены в табель учета рабочего времени (л.д.185-189).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что за август 2025 года, с учетом 15 отработанных ФИО1 смен, размер заработной платы составил 45000 руб. (15 х 3000 руб.).

Сумма задолженности по заработной плате за август 2025 года, с учетом выплаченных сумм: 22.08.2025 – 1196 руб. и 07.11.2025 – 17398 руб., составила 26406 руб.

Поскольку выплата заработной платы истцу работодателем - ООО ОП «Град» не была произведена в полном объеме, требования о взыскании в пользу ФИО1 задолженности заработной плате за август 2025 года в сумме 26406 руб. подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.01.2024 г. № 3-ФЗ) предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате, подлежит взысканию с ООО ОП «Град» компенсация за нарушение сроков её выплаты в размере 5435 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета:

с 17.09.2025 по 26.10.2025 (40 дн.) – 26406 руб. руб. х 40 х 1/150 х 17% = 1197руб.;

с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дн.) – 26406 руб. х 56 х 1/150 х 16,5% = 1626,61 руб.;

с 22.12.2025 по 15.0.2026 (56 дн.) – 26406 руб. х 56 х 1/150 х 16% = 1577,32 руб.;

с 16.02.2026 по 22.03.2026 (35 дн.) – 26040 руб. х 35 х 1/150 х 15,5% = 955,02 руб.;

с 23.03.2026 по 25.03.2026 (3 дн.) – 26406 руб. х 3 х 1/150 х 15% = 79,22 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ истец имеет право на получение процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы по дату фактической выплаты в том числе, поскольку определение срока, в течение которого с даты принятия судом решения суда будет произведена выплата указанной компенсации работодателем, не является основанием к отказу в удовлетворении требований истца в данной части.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что указанная компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм по оплате его труда вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств и прекращения между сторонами трудовых отношений. Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика премии не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную выплату премии и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1, выразившееся в не выплате истцу заработной платы за август 2025 года в полном объеме, требования о взыскании с ООО ОП «Град» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: 1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего иска в суд государственная пошлина уплачена не была.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, составляет 7000 руб. (по материальным требованиям – 4000 руб., по нематериальным требованиям – 3000 руб.).

Исходя из изложенного, государственная пошлина, в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Центрального района города Кемерово, в интересах ФИО1, к ООО ОП «Град» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... задолженность по заработной плате за август 2025 года в размере 26406 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5435 руб. 24 коп. за период с 17 сентября 2025 года по 25 марта 2026 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего 34841 руб. 24 коп. (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок один рубль 24 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности - 26406 руб., начиная с 26 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом погашения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7000 (семь тысячи) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 06 апреля 2026 года.

Судья Н.В. Маркова