Решение № 2-1543/2018 2-1543/2018 ~ М-1167/2018 М-1167/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1543/2018

Дело № 2-1543/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Правый берег» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Правый берег» о взыскании неустойки в размере 1 008 522 рубля 17 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым он уплатил ответчику денежные средства в размере ....... рублей, а ответчик обязался в ДД.ММ.ГГГГ с возможностью отступления от срока на ....... месяца передать ему в собственность квартиру в построенном доме. Квартира ему передана на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока, что влечет начисление неустойки, сумма которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила, согласно его расчету, 1 008 522 рубля 17 коп. В адрес ответчика им была направлена претензия о добровольном удовлетворении требования о выплате неустойки, однако, ответчик на претензию не отреагировал. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцениваемый в 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на иске настаивает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Правый берег» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявило просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на иск общество указало, что исковые требования не признает ввиду отсутствия его вины в затягивании сроков сдачи объекта долевого строительства. В результате доказанных виновных действий сетевых организаций: ООО «.......», ПАО «.......», ответственным за технологическое присоединение к централизованным системам теплоснабжения, ООО «.......» и МП «.......», ответственными за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, подрядная организация, осуществляющая строительство объекта, вынуждена была изменить график производства строительных работ. Объективная и вынужденная необходимость такого изменения графика строительных работ, и как следствие, перенос срока сдачи объекта в эксплуатацию, подтверждается заключением компетентной организации. В результате этого все работы на объекте строительства были закончены только в ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ объект строительства принимался специалистами ........ После устранения замечаний и получения положительного заключения ....... было получено разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие вины ответчика в задержке сдачи истцу объекта долевого строительства, просит в иске отказать, а в случае принятия судом решения о невозможности отказа в иске – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки до разумных пределов.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ департаментом ....... выдано ООО «Правый берег» разрешение № на строительство жилого дома с встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии взамен указанного разрешения выдавались последующие, в том числе, № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Организация-застройщик для строительства многоэтажных жилых домов с элементами социальной инфраструктуры, состоящими как из жилых, так и нежилых помещений, вправе привлекать средства физических и юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу с пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правый берег» (застройщик), с одной стороны, и ФИО3 (участник), с другой стороны, был заключен участия в долевом строительстве № (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц за счет средств участника построить жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в собственность, объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру №, включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на 3 этаже с отделкой согласно приложению №, а участник обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки, установленные договором, и принять квартиру в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора общая сумма денежных средств для участия в строительстве жилого дома по договору составляет ........, которые оплачиваются путем перечисления на расчетный счет застройщика. Участник долевого строительства частично за счет собственных средств и частично за счет средств банковского кредита (заемных) перечисляет денежные средства на расчетный счет застройщика в следующем порядке: сумма в размере ....... рублей вносится за счет собственных средств в течение ....... календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора; сумма в размере ....... рублей вносится за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных ОАО «.......», в течение ....... календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что оплата по Договору произведена в полном объеме в порядке и в сроки, установленном Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передач квартиры участнику – ДД.ММ.ГГГГ с возможным отступлением от указанного срока на три месяца. Застройщик вправе не передавать квартиру участнику до момента исполнения последним всех обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором. При этом застройщик не будет считаться просрочившим в передаче квартиры участнику в случае передачи квартиры позднее срока, указанного в настоящем пункте.

Согласно пункту 3.2 Договора не менее чем за месяц до наступления срока передачи квартиры (пункт 3.1 настоящего договора) застройщик уведомляет участника о завершении строительства жилого дома, о готовности квартиры в передаче и о необходимости принятия Квартиры.

Из положений пункта 3.3 Договора следует, что участник в течение 7 дней со дня получения от застройщика уведомления о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче обязан осмотреть квартиру и принять ее по акту приема-передачи.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено право участника на взыскание с застройщика законной неустойки (пени) в случае нарушения сроков передачи участнику квартиры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом ....... выдано ООО «Правый берег» разрешение № на ввод в эксплуатацию жилого дома с встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правый берег» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) подписан акт приема-передачи квартиры №, расположенной на 3 этаже в жилом доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявил претензию ООО «Правый берег», в которой требовал уплатить неустойку (пени) в размере 1 008 522 рубля 17 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем, истец, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из характера сложившихся между сторонами договорных правоотношений, к ним подлежат применению нормы Закона об участии в долевом строительстве, регулирующие отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливающие гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельное назначение ставки рефинансирования не устанавливается. Ее значение приравнивается к показателю ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по сроку передачи участнику долевого строительства объекта строительства подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 3.1 Договора срок передачи квартиры участнику – ДД.ММ.ГГГГ с возможным отступлением от указанного срока на три месяца. Следовательно, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств согласования сторонами новых сроков ответчиком не представлено.

Фактически квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 5.7 договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор, то есть чрезвычайных, непредотвратимых обязательств при конкретных условиях конкретного периода времени). К обстоятельствам непреодолимой силы стороны настоящего договора отнесли такие явления как: наводнение, землетрясение, любые другие стихийные бедствия, военные действия любого характера, блокады, запрещения, а также изменения действующего законодательства.

В силу положений части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Проанализировав представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы, касающиеся гражданско-правовых взаимоотношений с иными организациями, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не имеется. Те обстоятельства и причины нарушения срока, которые указаны ответчиком, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к таковым не могут быть отнесены, поскольку чрезвычайными и непредотвратимыми не являются. Доводы ответчика в этой части не влекут иного вывода суда ввиду того, что нарушение обязательств со стороны контрагентов, допущенные нарушения сроков при подключении дома к сетям водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения по своему содержанию не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), иных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах истец как участник долевого строительства вправе требовать применение к ответчику - застройщику ответственности в виде неустойки в размере, установленном частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Исходя из условий Договора в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) составляет ....... дней.

Представленный истцом расчет неустойки в части определения даты, с которой подлежит начислению неустойка, суд полагает не основанным на вышеуказанных нормах закона и условиях договора.

При расчете неустойки, в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве применению подлежит процентная ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России, действующая на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ – 7,75% годовых, установленных Банком России с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расчет неустойки производится следующим образом: ....... = 361 396 рублей 57 коп., а в двойном размере – 722 793 рубля 14 коп.

Представленный истцом расчет является ошибочным, так как в нем применена неверная цена договора и неверно определена процентная ставка.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно период просрочки исполнения должником обязательства, степень и характер вины ответчика, предпринимаемые им действия, направленные на сдачу объекта долевого строительства в эксплаутацию, нарушения обязательств со стороны сетевых организаций, приводящие к задержке сроков строительства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 350 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечивает разумный баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Правый берег» обязательств по договору и применяемой к нарушителю мерой ответственности.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав ФИО3 как потребителя. С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, с учетом продолжительности периода нарушения его прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польщу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не была удовлетворена претензия истца об уплате законной неустойки в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из общей суммы, присужденной истцу, в размере 365 000 рублей (.......), штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 182 500 рублей (.......).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку подлежащий взысканию в пользу истца штраф является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, ответчиком об уменьшении размера штрафа не заявлялось, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение суда состоялось в пользу истца ФИО3, интересы которого по указанному гражданскому делу представлял ФИО1, действующий на основании доверенности.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик оплатить услуги, указанные в пункте 1.2 договора, в том числе, консультации по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составление заявлений, жалоб, претензий, ходатайств и других документов правого характера; представление интересов заказчика в судопроизводстве общей юрисдикции; участие в качестве представителя заказчика в гражданском и административном судопроизводстве и пр.

Пунктом 1.3 данного договора установлен срок выполнения работ – с момента подписания настоящего договора, до принятия решения суда в последней инстанции.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ цена настоящего договора состоит из суммарной стоимости следующих услуг: консультации, подготовка и составление претензии к ООО «Правый берег», написания искового заявления, представления интересов в суде и составляет 30 000 рублей. Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется наличным расчетом.

Распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение денежных средств по договору в размере 30 000 рублей.

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Между тем, по мнению суда, применение принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поэтому если стоимость услуг определена соглашением, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно практике Европейского Суда, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявленных к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчик ООО «Правый берег» каких-либо возражений относительно завышенного размера предъявленных заявителем к возмещению затрат не заявлял, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая количество судебных заседаний, проведенных по делу судом первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца (предварительное и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), оказание заказчику иных услуг в рамках заключенного договора (составление досудебной претензии, искового заявления с расчетом взыскиваемой суммы), суд полагает, что сумма в размере 30 000 рублей в возмещение истцу ФИО3 понесенных расходов на оплату услуг представителя, в рамках рассмотрения дела по существу является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах уплаченной ФИО3 за оказание юридической помощи ФИО1, при рассмотрении дела и составление документов правового характера и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему выполненной работы представителем.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление ФИО3 о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «Правый берег» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 000 рублей (6 700 рублей + 300 рублей), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма штрафа при расчете государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правый берег» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 182 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правый берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Д.О. Хузяхралов