Решение № 2-1-9414/2025 2-9414/2025 2-9414/2025~М-6524/2025 М-6524/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1-9414/2025

Дело № 2-1-9414/2025

УИД 40RS0001-01-2025-011625-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Джанжаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2025 года ФИО1, впоследствии уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 16.11.2024 г., заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата аннулирования из ЕГРН сведений о праве собственности на объекты недвижимости за ФИО4 и восстановлении записи о правах на данные объекты за ФИО3

В обоснование требований истец указал, что решением Калужского районного суда от 13 сентября 2024 года произведен раздел совместно нажитого в период его брака с ФИО3 имущества. Решением суда, вступившим в законную силу, земельный участок и садовый дом признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 За сторонами признано право по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Между тем, в период апелляционного обжалования решения суда, ФИО3 продала указанные объекты недвижимости своему отцу ФИО4, то есть отчуждение данного имущество имело место в тот период, когда ответчику было известно о принятом судом решении о его разделе. При этом согласия на продажу объектов истец не давал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с иском в размере 3 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, при этом пояснив, что не считает данное имущество совместно нажитым имуществом в период брака с истцом, в связи с чем ею и был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1-3782/2024, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав в исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу системного толкования положений статей 223, 224, 456 ГК РФ возникновение права собственности по договору купли-продажи на транспортное средство связано с наступлением двух событий: передачи автомобиля и передачи документов на автомобиль.

Согласно статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Согласно абзацу второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что решением суда от 13 сентября 2024, с учетом определения об исправлении описки от 20 сентября 2024 года, года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а также удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Судом с учетом определения об исправлении описки постановлено:

«Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером : №.

Разделить имущество, являющее совместной собственностью супругов, признав доли равными.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером : №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером : №.

Прекратить право общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 17.09.2019, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ? долю платежей, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору от № от 17.09.2019, заключенному ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО1, за период с 21 ноября 2023 года по 21 августа 2024 года в размере 90101,60 руб., денежные средства в размере 407601,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8868 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО1.

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 484 +/- 8 кв.м., вид разрешенного использования - для садоводства,

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь застройки 27,8 кв.м.

Разделить имущество, являющее совместной собственностью супругов, признав доли равными.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 484 +/- 8 кв.м., право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь застройки 27,8 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 484 +/- 8 кв.м., право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадь застройки 27,8 кв.м.

Прекратить право единоличной собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, общей площадью 484 +/- 8 кв.м., на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>, площадь застройки 27,8 кв.м.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 29.02.2020, заключенному между ПАО ВТБ и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ? долю платежей, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29.02.2020, заключенному между ПАО ВТБ и ФИО1, за период с 20 ноября 2023 года по 29 августа 2024 года в размере 117359,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7386 руб.

Произвести взаимозачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон денежных средств, определив окончательно ко взысканию с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 381 826,45 руб.».

ФИО3 на решение суда 21 октября 2024 года подана апелляционная жалоба.

30 октября 2024 года ФИО1 на решение суда также подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 марта 2025 года решение Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Так судом установлено, что 16 ноября 2024 года между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком, согласно условий которого ФИО3 продала ФИО4 земельный участок площадью 484 +/- 8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: №, нежилое здание (садовый дом) с пристройкой общей площадью 27,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.Как следует из Выписки из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с 20 ноября 2024 года зарегистрировано за ФИО4 за номером № Как следует из Выписки из ЕГРН право собственности на нежилое здание площадью застройки 27,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с 20 ноября 2024 года зарегистрировано за ФИО4 за номером №. Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснила, что ФИО4 является ее отцом. Поскольку она была не согласна с решением суда в части признания земельного участка и садового дома совместно нажитым имуществом, так как денежные средства на приобретение данных объектов недвижимости были ей переданы ее родителями, она и отец решили заключить договор купли-продажи от 16 ноября 2024 года. При этом она до сих пор пользуется данными объектами недвижимости. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение сделки - договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 16 ноября 2024 года состоялось по инициативе ФИО3 в период после принятия судом 13 сентября 2024 года решения о признании данного имущества совместно нажитым. Судом также установлено, что согласия на совершение данной сделки истец не давал, денежные средства в счет стоимости ? доли от проданного имущества истцу ответчиками не передавались, о совершаемой сделке истец уведомлен не был. Установив характер и последовательность действий ответчиков, суд приходит к выводу о том, что сделка, оформленная договором купли-продажи, является мнимой, совершённой ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны, участвующие в сделке, не имели намерений их исполнять или требовать их исполнения, целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ФИО3 в отношении данного имущества, признанного судом совместно нажитым в период брака супругов ФИО1 и ФИО3, то есть это мнимая продажа имущества должником совершена с целью не исполнения решения суда, в связи с чем указанную сделку суд признает ничтожной. Признание совершённой мнимой сделки ничтожной основывается и на том, что у заключённой сделки отсутствуют основания, так как стороны в момент ее заключения не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки; совершая мнимую сделку, стороны хотели создать лишь видимость возникновения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из данной сделки. Таким образом, поскольку недействительная (ничтожная) сделка повлекла переход титула собственника к приобретателю, то надлежащим способом защиты права в данном случае является применение последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Истец свои требования обосновывает тем, что ФИО3 в момент совершения оспариваемой сделки действовала исключительно с целью исключения имущества из состава совместно нажитого, произвела отчуждение оспариваемого имущества, которое судом было признано совместно нажитым. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. Из установленных судом обстоятельств следует, что в результате заключения оспариваемой сделки ответчиком было выведено имущества, которое судом признано совместно нажитым.Как следует из статьи 309 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации решение суда должно было быть исполнено путем регистрации за истцом права на ? доли в спорном имуществе, а лишь затем ФИО3 могла распоряжаться своей долей в праве собственности на данное имущество. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки путём аннулирования сведений о праве собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО4 и восстановления регистрации в ЕГРН права на спорные объекты недвижимости за ФИО3 Учитывая изложенное выше, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, которое определением суда от 18 августа 2025 года удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2025 года между истцом и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг №1, согласно условий которого ФИО5 обязалась оказать ФИО1 услуги по составлению и подаче искового заявления в суд, оказать консультации, участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (п.3.1. договора).

Из акта приема-передачи денежных средств к договору от 18 августа 2025 года следует, что денежные средства по договору оплачены ФИО1 ФИО5 в полном объеме.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а именно: составление и подача искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях также подлежат взысканию расходы за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 3 000 рублей (всего в размере 13 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 16 ноября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 16 ноября 2024 года, аннулировав записи о государственной регистрации права собственности:

- № от 20 ноября 2024 года, произведенной на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2024 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2;

- № от 20 ноября 2024 года, произведенной на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2024 года на нежилое здание площадью застройки 27,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО2.

Восстановить запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, за ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в равных долях в пользу ФИО1 паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года.