Решение № 2-1089/2019 2-1089/2019~М-992/2019 М-992/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1089/2019

03RS0048-01-2019-001259-56 2-1089/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримовой Е.М.

при секретаре Каримовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным,

установил:

Ахметов обратился в суд с требованиями о признании ничтожным договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства – грузового автомобиля марки «SHAANXI №», государственный регистрационный знак №, ФИО2.

В обосновании иска указал, что решением Советского районного суда г.Уфы от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ленинскому районному отделу службы судебных приставов исполнителей г. Уфы УФССП по РБ, УФССП России по РБ, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконным изъятием имущества, где в обоснование решения он сослался на ничтожный договор купли - продажи транспортного средства от 15 января 2015 года, отказано. Однако, в указанном договоре купли-продажи транспортного средства от 15 января 2015 г. и акте приема-передачи транспортного средства нет его подписи. Данный довод подтверждается заключением экспертного исследования, где установлено, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в договоре купли-продажи транспортного средства «SHAANXI №», государственный регистрационный знак № от 15 января 2015 года и в акте приема-передачи указанного транспортного средства, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Уфы от 29 января 2015 года по делу № 2-858/2015, вступившим в законную силу, 3 марта 2015 года его заявление к Ленинскому РО г. Уфы УФССП по РБ о признании действий и решений судебного пристава – исполнителя по изъятию спорного автомобиля незаконными и о прекращении исполнительного производства было удовлетворено, помимо прочего, было признано незаконным: заявка от 5 декабря 2013 года о реализации изъятого грузового автомобиля, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2007 на торгах, и акт изъятия у ФИО1 указанного грузового автомобиля марки «SHAANXI №»; Акт передачи грузового автомобиля от 6 декабря 2013 года на ответственное хранение взыскателю ОАО «АФ Банк», акт принудительного вскрытия грузового автомобиля от 6 декабря 2013 года; акт оценки грузового автомобиля и передачи его на торги, постановление по оплате расходов по оценке грузового автомобиля от 9 апреля 2014 года. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства ничтожным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее доброшенный в ходе судебного заседания 21 октября 2019 года в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, пояснил, что после возбуждения исполнительного производства, спорный автомобиль был изъят службой судебных приставов, где в дальнейшем должен был быть передан в собственность взыскателю. Однако, как было выяснено позже, спорный автомобиль взыскателю так и не был передан, что подтверждается актом имущества, находящегося на балансе банка. Кроме того, при рассмотрении дела в Советском районном суде г.Уфы также было выяснено, что транспортное средство было передано 6 декабря 2013 года представителю «АФ Банка», у которого на момент передачи истек срок доверенности, в то время, как действия пристава по передаче спорного имущества банку были признаны по решению суда незаконными. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО3, которая приобрела данный автомобиль у ФИО2

Ответчик ФИО2, ранее допрошенный в ходе судебного заседания, иск не признал, пояснил, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи, и только потом ему стало известно, что транспортное средство «SHAANXI №» ранее принадлежало лицу, у которого имелись долги перед банком.

Представитель ФИО3 – Ляпустин суду пояснил, что его супруга приобрела автомобиль у ФИО2, сделка сомнений не вызывала, в настоящее время автомобиль утилизирован.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст.167 ГК РФ).

Судом установлено, что ранее автомобиль принадлежал ФИО1

6 декабря 2013 года грузовой автомобиль «SHAANXI №», государственный регистрационный знак № изъят у должника.

28 ноября 2014 года судебным приставом - исполнителем было предложено взыскателю ОАО «АФ Банк» оставить за собой спорный автомобиль. Взыскателем выражено согласие на принятие имущества в счет погашения задолженности.

Однако, как установлено в судебном заседании транспортное средство на баланс ОАО «АФ Банк » так и не было передано.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автотранспортного средства от 15 января 2015 г., согласно которому ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство «марки «SHAANXI №», стоимость автомобиля определена в 700 000 рублей.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, истец ссылается на то, что он договор купли-продажи не подписывал, волеизъявления на продажу автомобиля не выражал, просил признать договор ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Из акта экспертного исследования №157-01/2019 следует, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены на договоре купли-продажи транспортного средства «SHAANXI №», государственный регистрационный знак № от 15 января 2015 года и акте приема-передачи указанного транспортного средства, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

В судебном заседании стороны не просили о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 не отчуждал свой автомобиль ни лично, ни через иное уполномоченное лицо, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль перешел во владение ФИО2 без законных оснований и помимо воли истца, сделка между истцом и ФИО2 фактически не была заключена, что является в силу положений статей 168, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 15 января 2015 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года по делу № 33-11996/2019 года следует, что в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу АФ Банка задолженности по кредитному договору судебный пристав- исполнитель изъял грузовой автомобиль марки «SHAANXI №» и передал его на ответственное хранение взыскателю.

28 ноября 2014 года судебным приставом исполнителем было предложено взыскателю ОАО АФ Банку оставить за собой спорный автомобиль, на что Банк согласился и принял данный автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 29 января 2015 года, вступившим в законную силу, данные действия пристава признаны незаконными.

Спорный автомобиль на основании договора купли- продажи от 15 января 2015 года был зарегистрирован за ФИО2, который в последствии по договору купли-продажи от 13 мая 2016 года продал его ФИО3. Между тем, судом установлено, что ключи и документы на автомобиль Ахметов предоставить судебному приставу – исполнителю отказался.

Исполнительное производство было прекращено 24 ноября 2016 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку при изъятии судебным приставом-исполнителем транспортного средства «SHAANXI №», акт о котором был признан судом незаконным, ФИО1 не были переданы ключи и документы на автомобиль, нельзя говорить о том, что на продажу транспортного средства ФИО2 имелась воля собственника; доказательств обратного ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – грузового автомобиля марки «SHAANXI №», государственный регистрационный номер № от 15 января 2015 года и акт приема-передачи транспортного средства – грузового автомобиля марки «SHAANXI №», государственный регистрационный номер № от 15 января 2015 года, ничтожным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья подпись Е.М. Каримова

Копия верна: судья Е.М.Каримова