Апелляционное определение № 33-1507/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2024-009131-87

Судья Остапчук Д.С. №2-5202/2025 18 марта 2026 г.

Докладчик Волынская Н.В. №33-1507/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Волынской Н.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что 05.03.2024 в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. 20.03.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА. 19.04.2024 САО «ВСК» выплатило истцу 400 000 руб.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 345 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 303 руб., расходы по дефектовке транспортного средства 6 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 70 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 345 100 руб., расходы на дефектовку 6 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 127 руб. 50 коп., почтовые расходы 70 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ФИО2 отказать, полагая, что убытки, причиненные по вине страховщика, не могут быть переложены на причинителя вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика САО «ВСК» ФИО4 и ФИО5 с жалобой не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 05.03.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Jaguar, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

20.03.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

20.03.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.04.2024 САО «ВСК» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

07.05.2024 страховщиком вновь проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 14.06.2024, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 537 901 руб., с учетом износа – 810 267 руб. 50 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 462 083 руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

07.06.2024 страховщиком от истца получено уведомление о направлении представителя финансовой организации для проведения дополнительного осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, 11.06.2024 в 11 час. 00 мин.

Страховая компания письмом от 24.06.2024 уведомила истца об исполнении обязательства в полном объеме и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, а также информировала о возможности обращения с требованием о возмещении вреда в размере, превышающем страховую сумму к лицу, причинившему вред.

26.06.2024 страховой организацией от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, расходов на проведение дефектовочных работ.

Страховщик письмом от 15.07.2024 уведомил истца об исполнении обязательства в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также проинформировал о возможности обращения с требованием о возмещении вреда в размере, превышающем страховую сумму к лицу, причинившему вред.

02.08.2024 страховой компанией от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате расходов на проведение дефектовочных работ.

Страховщик в письме от 07.08.2024 дал ответы, аналогичные ответам от 24.06.2024, 15.07.2024.

Решением финансового уполномоченного от 10.09.2024 № У-24-80110/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный, руководствуясь выводами составленного по его инициативе экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз» от 02.09.2024, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление экономически нецелесообразно – наступила полная гибель транспортного средства. Страховщик исполнил обязательства надлежащим образом, выплатив денежные средства в размере 400 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» следует, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 933 000 руб., стоимость годных к реализации остатков – 187 900 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, выплатив в пользу истца 400 000 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказал. С ответчика ФИО2 как с виновника ДТП суд взыскал убытки, не покрытые страховым возмещением, в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при полной гибели транспортного средства (подпункт «а»).

Таким образом, учитывая, что по настоящему делу установлен факт наступления полной гибели транспортного средства истца, при котором ремонт поврежденного транспортного средства не производится, факт выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 как с виновника ДТП убытков, не покрытых страховым возмещением, что составляет 345 100 руб. (933 000 – 187 900 – 400 000).

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО2 не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

Н.В. Волынская