Решение № 2-1433/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1433/2024

УИД 26RS0003-01-2024-000827-41

Дело № 2 – 1433/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 июня 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании денежных средств суммы первоначального взноса в размере 40 051,24 рублей, пени в сумме 9 358,95 рублей, пени в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа по день вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование искового заявления истец указал, что ФИО1, являлся военнослужащим по контракту, включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, воспользовался правом на заключение договора целевого жилищного займа и приобрел квартиру в рамках программы «Военная ипотека», по <адрес>.

ФИО1 обратился в ПАО «ВТБ», за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа.

Между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого жилищного займа № предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся в размере 1 896 767,39 рублей для уплаты части цены в целях приобретения квартиры с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ПАО «ВТБ», но <адрес>, стоимостью 2 605 000 рублей; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО1

Недвижимость, приобретенная ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации договора.

Законным владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является ПАО «ВТБ».

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), именной накопительный счет ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – ДД.ММ.ГГГГ, без права на использование накоплений.

ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту, в связи с полученной информацией об увольнении ответчика с военной службы. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате сумм целевого жилищного займа и пеней, требование в добровольном порядке не исполнено.

Истец просит суд расторгнуть договор целевого жилищного займа ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 1890498,25 рублей (из них 1869767,39 рублей первоначальный взнос и платежи по кредитному договору, 20730,86 рублей пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по <адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 2 605 000 рублей, способ реализации - продажа с публичных торгов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Ставрополя передал данное гражданское дело по территориальной подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края (л.д 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать сумму первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы уплаченной учреждением в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору в размере 40 051,24 рублей, пени в сумме 9 358,95 рублей, пени в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом.

Представитель истца ФГК «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, в уточненном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного искового заявления, просил в иске отказать. Пояснил, что являлся военнослужащим, решил приобрести квартиру по <адрес>. Заключил предварительный договор купли-продажи данного имущества. Но данная сделка не состоялась, поскольку продавец отказался от сделки. Предварительным договором предусматривалось приобретение квартиры за счет средств ФГК «Росвоенипотека», за счет кредитных средств банка ВТБ, а также внесение предоплаты наличными 40 000 рублей.

Поскольку сделка не состоялась по вине продавца, согласно решению суда продавец ФИО2 возвратила ему сумму предоплаты в размере 40 000 рублей.

Он также не получил кредитных средств, кредитный договор с ПАО ВТБ не заключал. Вместе с тем на стадии заключения предварительного договора купли-продажи он открыл счет в указанном банке для проведения расчетов.

ФГК «Росвоенипотека» перечислило денежные средства на его счет в размере 1 869 767,39 рублей. При этом данный счет не позволял снять эти средства либо перевести их по его поручению, денежные средства могли быть перечислены только продавцу недвижимости после подписания договора купли-продажи. Согласно выписке по счету (л.д. 77) в полном объеме 1 869 767,39 рублей были возращены ФГКУ «Росвоенипотека». Поэтому у него не могло возникнуть никакой задолженности по первоначальному взносу, тем более в 2023 году, как об этом указано в расчете истца к уточненному иску.

Считает, что истцом и необоснованно начисляются пени, поскольку он не получил никаких денежных средств в 2023 году, не приобрел имущество, никой вины его в том, что банк долго не возвращал данные средства ФГКУ «Росвоенипотека» не имеется. При этом он неоднократно обращался как в банк, так и ФГКУ «Росвоенипотека» и сообщал о том, что сделка по приобретению недвижимости не состоялась.

Также считает недобросовестным поведение истца, поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» направило ему письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в котором сообщило о том, что произведен окончательный расчет на именном накопительном счете, проведено взаимодействие с банком, выяснено местонахождение средств целевого жилищного займа, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ средства целевого жилищного займа средства возвращены банком. Ответчик указал, что с учетом указанного письма считал, что задолженность по займу погашена в полном объеме. А в настоящее время он узнал, что истец вновь в феврале 2024 года обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Третье лицо ПАО ВТБ, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На запрос суда сообщило, что продукт № в банке не открывался.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 15 ст. 15 пункт 15 Федерального закона РФ от 25 мая 1991 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации..

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны РФ федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2005 года № 89, случае увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме.

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 года № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

В силу п. п. «в» п. 85 вышеназванных Правил, при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 89 Правил предусмотрено, что в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев, уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являлся военнослужащим по контракту, участником накопительно-ипотечной системы, что подтверждается уведомлением о включении военнослужащего в реестр (л.д. 79).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № старший прапорщик ФИО1 уволен с военной службы по истечении срока контракта в запас ВС РФ и исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Как установлено судом и следовало из пояснений ответчика он выразил желание приобрести объект недвижимости с использованием кредитных средств Банк «ВТБ» и средств целевого жилищного займа обеспечения военнослужащих, заключил предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 обязуется передать в собственность покупателю ФИО1 квартиру по <адрес>, КН №. Стороны согласовали, что цена отчуждаемой квартиры составит 2 620 000 рублей (п. 1.3 договора). По условиям договора недвижимость приобретается за счет собственных средств покупателя в размере 40 000 рублей, денежных средств в размере 1 844 844 рублей - средств предоставляемых военнослужащему в соответствии с сертификатом о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также кредитных средств в размере 735 156 рублей которые будут предоставлены ФИО1 банком ВТБ по кредитному договору (п. 2.1 договора).

Ответчик указал, что сделка по приобретению квартиры не состоялась, по вине продавца. Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 -72) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению об авансе в размере 40 000 рублей.

Доводы первоначального иска ФГКУ «Росвоенипотека» о том, что ФИО1 приобрел недвижимое имущество по <адрес> за счет средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, не подтверждается материалами дела. Согласно сведений ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ квартира КН № по <адрес> находится в собственности ФИО4, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, обременена ипотекой в счет исполнения обязательств перед банком ПАО «Промсвязьбанк».

Судом установлено, что ФИО1 заключен с ПАО «ВТБ» договор текущего счета физического лица ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор предусматривал (п. 3), что по счету допускается проведение приходных операций зачисляются в безналичном порядке денежные средства целевого жилищного займа, возвращенные клиенту продавцом/застройщиком или возвращенные банком со счета эскроу в случае расторжения договора купли-продажи, долевого участия; а также расходные операции: безналичный перевод продавцу собственнику объекта недвижимого имущества, на банковский счет застройщика, банку с чет исполнения по кредитному договору, учреждению в качестве полного (частичного) возврата средств целевого жилищного займа в случае расторжения и прекращения договора целевого жилищного займа, учреждению в качестве возврата ошибочно перечисленных средств.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 № (л.д. 77) на данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1 869 767,39 рублей; ДД.ММ.ГГГГ банком принята попытка осуществить возврат перечисленных денежных средств ввиду несостоявшейся сделки в сумме 1 869 767,39 рублей, денежные средства не возвращены, указано на необходимость уточнения реквизитов получателя.

Согласно расчету, приложенному к уточненному иску, ФГКУ «Росвоенипотека» ДД.ММ.ГГГГ получило платеж в размере 1 869 767,39 рублей, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истцом указано на формирование текущей задолженности в размере 40 051,24 рублей.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств перечисления ФИО1 денежных средств на его счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 051,24 рублей (банковских документов, платежных поручений, выписок со счета, иных доказательств).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) следовало (п. 3.1), что ФИО1 предоставлялся жилищный займ в сумме 1 869 767,39 рублей, эта же сумма займа указана истцом и расчете суммы задолженности первоначального иска (л.д. 14).

Доказательств того, что стороны согласовали выдачу жилищного займа в сумме больше чем 1 869 767,39 рублей (дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ ) не представлено.

Поскольку судом установлено, что перечисленный на расчетный счет ФИО1 в банке ВТБ жилищный займ в размере 1 869 767,39 рублей возвращен банком истцу ДД.ММ.ГГГГ, в большем размере данный жилищный займ не предоставлялся, и это обстоятельство истцом не доказано (не представлено документов подтверждающих зачисление денежных средств в размере 40 051,24 рублей на счет ФИО1), истцом не доказано исполнение им обязательств на данную сумму в счет погашения ипотечного кредита (кредитный договор ФИО1 не заключался), требования истца о взыскании первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 40 051,24 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно справке истца (л.д. 13) на сумму задолженности не начисляются проценты в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника (Данная позиция также изложена Определение Верховного Суда РФ от 07 августа 1998 года № 74-В98-16).

Судом не установлено задолженности ответчика перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 40 051,24 рублей, а также обстоятельств виновного неисполнения им условий договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору текущего счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2) для проведения операций со средствами целевого жилищного займа поступившими от ФГКУ «Росвоенипотека», банк на основании договора счета без дополнительного распоряжения клиента осуществляет списание средств со счета в целях (п. 4.2.2) возврата ФГКУ «Росвоенипотека» средств целевого жилищного займа в случае расторжения договора купли-продажи в течение 5 дней со дня поступления на счет денежных средств или получения сведений банком о расторжении договора, если средства не были перечислены в целях оплаты договора.

Таким образом, банк должен был самостоятельно возвратить средства жилищного займа истцу, каких-либо действий для этого со стороны владельца счета (ФИО1) не требовалось.

Кроме того судом учтено, что на обращение ответчика ФИО1 истцом дан ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в котором сообщалось о том, что произведен окончательный расчет на именном накопительном счете, проведено взаимодействие с банком, выяснено местонахождение средств целевого жилищного займа, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ средства целевого жилищного займа средства возвращены банком.

Истец указал, что задолженность по займу погашена в полном объеме, график возврата по целевому жилищному займу аннулирован.

Производное требование истца о взыскании пени в размере 0,1% на сумму просроченного платежа 40 051,24 рублей за каждый день просрочки исчисленные истцом в размере 9 358,95 рублей, пени по день вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о расторжении договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Истцом направил требование о досрочном возврате денежных средств, расторжении договора, которое ответчиком добровольно не исполнено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по выплате денежных средств, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до окончания исполнения сторонам обязательств по договору.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал прекращение обязательств сторон прекращением срока его действия, следовательно, договор признается действующим до момента окончания исполнения ответчиком обязательства по возврату займа.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получены средства жилищного займа в полном объеме 1 869 767,39 рублей, договор считается прекращенным.

Эти обстоятельства подтверждаются письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в котором кредитор сообщил о том, что график возврата задолженности аннулирован, у заемщика не имеется обязательств по возврату денежных средств.

Поскольку обязательства сторон по соглашению прекращены надлежащим исполнением, расторжению исполненный договор не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании суммы первоначального взноса в размере 40 051,24 рублей, пени в сумме 9 358,95 рублей, пени в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день по день вступления решения суда в законную силу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 11 июня 2024 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина