Решение № 2-32/2018 2-32/2018 (2-361/2017;) ~ М-343/2017 2-361/2017 М-343/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-32/2018

Дело № 2-32/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Жила Е.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 989 руб. 16 коп., государственной пошлины в сумме 9 529 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 23.12.2014 г. между ФИО2 и Жилой Е.В. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.08.2014 г. №, заключенный с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>. По договору уступки, ФИО2, являясь арендатором земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, передает ФИО4 права и обязанности по договору аренды от 12.08.2014 г. №. При подписании договора ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается распиской. 16.10.2017 г. Свердловским районным судом г. Красноярска принято решение о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 12.08.2014 г. №, а так же договора уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды от 23.12.2014 г., дополнения к договору аренды от 10.09.2015 г. и применены последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО4 обязанности передать Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска вышеуказанный земельный участок. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что Жила Е.В., заключая договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с ФИО2, рассчитывал построить на указанном участке жилой дом. На данный момент, участок для строительства Жилой Е.В. реализован не был и по решению суда передан последним Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно брала у истца денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет уступаемого по договору аренды права. Исковые требования в части взыскания 500 0000 руб. она (ФИО2) признает. Однако полагает, что проценты за пользование указанными денежными средствами она (ФИО2) уплачивать не должна, поскольку при заключении с Жилой Е.В. сделки, она не знала о ее порочности.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала возражения ответчика ФИО2, дополнительно пояснив суду, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку при заключении сделки ФИО2 добросовестно заблуждалась, кроме того, сделки были признаны недействительными лишь в 2017 г., тогда как истец просит взыскать проценты за весь период пользования, то есть с 2014 г.

Третье лицо Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п.1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п.2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

Перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, содержащийся в ст. 1109 ГК РФ, является исчерпывающим.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что распоряжением руководителя департамента градостроительства от 04.12.2013 г. №-арх ФИО6 предоставлен в аренду земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу:. <адрес>

12.08.2014 г. между ФИО2 (арендатор) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для использования в целях строительства индивидуального жилого дома сроком на десять лет.

23.12.2014 г. между ФИО2 и Жилой Е.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору земельного участка, согласно которому ФИО2 уступает, а Жила Е.В. принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 12.08.2014 г. №. При этом, из текста договора следует, что уступка прав и обязанностей является безвозмездной.

В материалы дела представлена расписка от 23.12.2014 г., согласно которой ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в сумме 500 000 руб. по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.12.2014 г.

В судебном заседании ответчик суду пояснила, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого он являлся безвозмездным. Однако, поскольку ФИО2 нуждалась в денежных средствах, Жила Е.В. передал ей в качестве вознаграждения за передаваемое по договору право аренды 500 000 руб. Земельный участок, переданный ФИО4, предназначался для индивидуального жилищного строительства.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.10.2017 г., вступившего в законную силу, договор аренды земельного участка от 12.08.2014 г. №, а так же договор от 23.12.2014 г. уступки прав и обязанностей по договору аренды от 12.08.2014 г. № были признаны недействительными в силу ничтожности, поскольку совершены в нарушение требований закона и посягали на публичные интересы неопределенного круга лиц. Указанным решением применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО4 передать департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт передачи истцом ответчику 500 000 руб. подтверждается распиской от 23.12.2014 г., подписанной ФИО2 собственноручно, что последней не оспаривается. При этом, доказательств возврата истцу указанной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено. В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что указанные денежные средства ею были получены и использованы, не возвращены истцу.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 500 000 руб. были переданы истцом ответчику безвозмездно, либо в целях благотворительности, суду не представлено.

Учитывая вступившее в законную силу судебное решение, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что переданная истцом по расписке от 23.12.2014 г. денежная сумма в размере 500 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена по ничтожной сделке, нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы.

Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 г. по 30.11.2017 г. в сумме 132 989 руб. 16 коп.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Приведенные в расчете истца учетная ставка банковского процента (за период с 24.12.2014 г. по 31.05.2015 г.), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды задолженности, применены истцом верно, согласно требованиям ст. 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в соответствующие периоды взыскания.

Период взыскания задолженности с 24.12.2014 г. (следующий за днем передачи денежных средств день) по 30.11.2017 г. определен истцом так же верно.

Позицию ФИО2 о том, что о неосновательности получения денежных средств истец узнала после получения решения суда о признании сделок недействительными, суд полагает несостоятельной.

Согласно вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.10.2017 г. земельный участок по договору аренды ФИО2 был предоставлен как инвалиду второй группы для улучшения жилищных условий (для строительства индивидуального жилого дома) в льготном порядке без проведения торгов на основании ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 г. №181-ФЗ. Вместе с тем, ФИО2 на учете в качестве нуждающей в улучшении жилищных условий не состояла.

Отсутствие нуждаемости ФИО2 в данном земельном участке так же подтвердилось ее (ФИО2) действиями после получения земельного участка в аренду: права аренды ФИО2 уступила истцу, который был намерен осуществить на данном участке строительство жилого дома, за что приняла от истца денежные средства в сумме 500 000 руб.

Таким образом, в нарушение закона, ФИО2, получившая в аренду земельный участок, предназначенный для улучшения жилищных условий, уступила право аренды в целях получения денежных средств. Изложенное свидетельствует о том, что ответчику было известно о наличии неосновательности получения денежных средств с даты получения денежных средств.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для изменения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенного истцом.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущена арифметическая ошибка. Так, за период с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3 375 руб., из расчета: 500 000 руб. (сумма долга) * 27 дней просрочки (с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г.) * 9 %/360 = 3 375 руб., а не 3 500 руб., указанных в расчете истца.

В остальной части, суд признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 132 864 руб. 16 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 632 864 руб. 16 коп. (500 000 руб. + 132 864 руб. 16 коп.).

В удовлетворении остальной части требований суд полагает отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 529 руб. 89 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 632 864 руб. 16 коп., государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком истцу составит 9 528 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 864 руб. 16 коп., а так же государственную пошлину в сумме 9 528 руб., всего взыскать 642 392 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.