Решение № 2-2643/2024 2-2643/2024~М-1790/2024 М-1790/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-2643/2024

УИД 31RS0016-01-2024-003033-78 №2-2643/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 24.06.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, третьего лица судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 11000 руб., государственной пошлины – 740 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.12.2023, которым частично удовлетворены ее требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по взысканию алиментных платежей). Настаивает, на причинении ей морального вреда бездействием должностного лица, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с ухудшением эмоционального состояния, переживаниями, нарушением сна в связи с игнорированием ее неоднократных обращений к судебному приставу-исполнителю, и, как следствие, вынужденными обращениями в органы прокуратуры и суд для защиты своих прав и ее несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что причиненный моральный вред подлежит возмещению в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации).

Определением судьи от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей ФИО3

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: ответчики ФССП России, УФССП России по Белгородской области – путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2024 (представитель лично извещен на подготовке дела к судебному разбирательству 03.06.2024).

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, настаивая на причинении истцу морального вреда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей, признанного судом незаконным. Истец утверждала, что неоднократно просила должностное лицо произвести расчет задолженности по алиментам, однако даже в ходе рассмотрения административного дела судебный пристав-исполнитель не произвел такой расчет, взыскатель была вынуждена обращаться в прокуратуру города Белгорода (ее доводы признаны обоснованными) и суд. Пояснила также, что в связи с данными обстоятельствами испытывала стресс, постоянные эмоциональные переживания, чувствовала себя беспомощной, нервничала, ухудшилось состояние ее здоровья.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что постановление о расчете задолженности вручено взыскателю в январе 2024 года, ответ на обращение ФИО1 от 26.06.2023 дан 30.06.2023 и направлен в адрес заявителя 07.12.2023; в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, в частности, 17.04.2024 вынесены постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами, а также об исполнительном розыске должника, производится удержание алиментов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 82 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации); по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановления от 26.10.2021 №45-П, от 08.06.2015 №14-П, определение от 27.10.2015 № 2506-О).

По смыслу приведенных норм, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление от 15.11.2022 №33), отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункты 12, 37 постановления от 15.11.2022 №33).

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.12.2023, которым установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментов ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 18.03.2022.

Из содержания названного судебного акта, принятого в рамках административного дела № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, следует, что на принудительном исполнении в ОСП по взысканию алиментных платежей находятся исполнительные производства № от 18.03.2022 (предмет исполнения – алименты в твердой денежной сумме) и № от 19.10.2022 (предмет исполнения – неустойка за несвоевременную уплату алиментов), возбужденные в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

13.04.2023 административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю названного отделения ФИО3 с ходатайством, в котором просила направить запрос в ГИБДД в отношении ФИО5, а также установить временное ограничение на пользование должником специальным правом (правом управления транспортными средствами.

24.04.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об удовлетворении вышеназванного ходатайства взыскателя, сообщив ФИО1 о том, что в рамках исполнительного производства № от 19.10.2022 будет направлен запрос в ГИБДД с целью получения сведений о наличии водительского удостоверения и при получении сведений должник будет вызван для получения ограничения на пользование водительским удостоверением.

26.06.2023 взыскатель подала в ОСП по взысканию алиментных платежей повторное ходатайство, в котором, помимо изложенного в ходатайстве от 13.04.2023, просила предоставить расчет задолженности.

03.08.2023 административный истец вновь обратилась к тому же должностному лицу с ходатайством и просила: направить запрос в ГИБДД в отношении ФИО5; установить временное ограничение на пользование должником специальным правом (правом управления транспортными средствами); привлечь его к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации); осуществить выход по месту жительства должника и произвести арест имущества; наложить штраф на работодателя должника Белгородский ДО НКО «Инкахран» (АО); предоставить расчет задолженности.

14.08.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей ФИО3 вынесла постановление об удовлетворении вышеназванного ходатайства взыскателя, проинформировав ФИО1 о том, что в рамках исполнительного производства № от 19.10.2022 направлен запрос в ГИБДД, при получении ответа будет вынесено постановление об ограничении в пользовании специальным правом; сделан запрос по месту работы должника для предоставления документов с целью проверки бухгалтерии, при получении ответа будет вынесено процессуальное решение о привлечении к административной ответственности должностных лиц организации в случае выявления правонарушения.

23.08.2023 взыскатель подал в ОСП по взысканию алиментных платежей повторное ходатайство, в котором просил совершить и применить те же исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые она указала в заявлении от 03.08.2023.

01.09.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об удовлетворении вышеназванного ходатайства взыскателя, уведомив административного истца о том, что в рамках исполнительного производства № от 18.03.2022 должностным лицом 01.08.2023 направлен запрос в ГИБДД, произведен расчет задолженности на текущую дату, который будет направлен взыскателю почтовой корреспонденцией; дополнительно сообщено, что должнику направлено требование о явке на личный прием к судебному приставу-исполнителю.

Вопреки требованиям части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копии постановлений об удовлетворении ходатайств ФИО1 не были направлены в ее адрес, по крайней мере, надлежащие доказательства исполнения должностным лицом данной обязанности не представлены.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований закона в данной части привело к нарушению прав административного истца лишь в части ненаправления копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 от 26.06.2023, соответственно, данное требование подлежит удовлетворению.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2023, 14.08.2023 и 01.09.2023 имеются в материалах административного дела, административный истец с ними ознакомлен, а потому в указанной части нарушенное право, за защитой которого ФИО1 обратилась в суд, восстановлено. Доказательства, свидетельствующие о наступлении каких-либо негативных последствий вследствие ненаправления данных процессуальных документов в установленный законом срок, отсутствуют.

В силу положений пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2023, должностным лицом в рамках исполнительного производства № от 18.03.2022 на основании ходатайства взыскателя произведен расчет задолженности по алиментам.

Однако в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель вопреки предложению суда в судебном заседании 07.11.2023 не представил доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не опроверг доводы административного истца в данной части.

В результате, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей ФИО3, выразившегося в невынесении постановления о расчете задолженности, и возложении обязанности на должностное лицо названного отделения, в производстве которого находится исполнительное производство № от 18.03.2022, вынести постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № от 18.03.2022 (л.д. 128-131).

На основании части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным постановлением обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт вышеобозначенного бездействия нашел свое подтверждение, учитывая, что постановление о расчете задолженности вынесено 11.01.2024, а ответ на обращение от 23.06.2023, датированный 30.06.2023, направлен в адрес ФИО1 только 06.12.2023 (л.д. 82, 102, 103-104).

Одновременно с этим ссылка истца на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает никаких действий и мер в рамках исполнительного производства, и она на протяжении 10 месяцев лишена возможности получать алименты, опровергается материалами исполнительного производства.

Принимая во внимание выводы решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.12.2023, суд признает убедительными доводы истца и полагает доказанными обстоятельства причинения ей нравственных страданий, связанных с эмоциональными переживаниями по поводу игнорирования ее заявлений в рамках исполнительного производства, вынужденным обращением в органы прокуратуры и суд, невозможности получения эффективной правовой защиты своих прав и прав своего несовершеннолетнего ребенка.

Стоит отметить, что поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №841-О-О, 05.07.2011 №953-О-О, 06.06.2016 №1417-О).

По смыслу части 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости.

Стоит учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 25, 27 постановления от 15.11.2022 №33, согласно которым при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом положений статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым компенсировать ФИО1 моральный вред в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 21, 26 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление от 21.01.2016 №1), вышеприведенные положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе в силу статьи 94 поименованного кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), 02.04.2024 заключила с ООО Юридический Центр «Защита» в лице директора ФИО6 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по консультированию, ознакомлению с документами, подготовке искового заявления, ходатайств, уточнений, представлению интересов в суде первой инстанции по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8).

Факт несения расходов в указанной в исковом заявлении сумме (11000 руб.) подтвержден квитанцией-договором от 02.04.2024 № (л.д. 9).

03.06.2024 сторонами подписан акт выполненных работ (л.д. 38).

Согласно договору поручения от 19.06.2024, заключенному ООО Юридический Центр «Защита» в лице директора ФИО6 с ФИО2 доверитель поручил и обязался оплатить в размере 4000 руб., а поверенный совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании морального вреда, убытков, расходов по уплате государственной пошлины (пункты 1.1, 2.1) (л.д. 127).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Оценив доказательства, представленные в обоснование несения истцом расходов на оплату услуг ООО Юридический Центр «Защита» (договор на оказание юридических услуг от 02.04.2024, квитанция-договор от 02.04.2024 №, акт выполненных работ от 03.06.2024, договор поручения от 19.06.2024), учитывая объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 03.06.2024 и судебном заседании 20.06.2024 – 24.06.2024 (с учетом перерыва)), продолжительность рассмотрения гражданского дела, время, необходимое на составление процессуальных документов квалифицированным специалистом, цены на данные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание возражения ответчика, требования разумности, соразмерности, достаточности и справедливости, суд полагает обоснованной заявленную сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 11000 руб.

В силу вышеизложенного на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК Российской Федерации) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> 04.10.2005) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 440 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.04.2024.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 05.07.2024.

Судья <данные изъяты>