Апелляционное определение № 33-656/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Лакеенкова Е.В. № 33-656/2026

№ 2-1117/2025

УИД 67RS0006-01-2025-001240-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Соболевской О.В., Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Алешиной И.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Соболевской О.В., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО13 о взыскании долга по договору потребительского займа. Требования мотивированы тем, что 24.11.2024 между ООО МКК «Макрон» и ФИО14 заключен договор потребительского займа № 5639097003 на сумму 6 100 руб. под 292 % годовых на 35 календарных дней. Договор заключен в простой письменной форме путем подписания электронной подписью. Порядок заключения договора, его условия, срок возврата определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, согласно которым в случае нарушения срока внесения платежа кредитор вправе начислять пеню в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы займа до момента его погашения (п. 12 Индивидуальных условий). Денежные средства зачислены на банковскую карту заемщика, открытую в ПАО «Сбербанк». Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой ООО «ЭсБиСи Технологии». 5 июля 2023 г. между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор цессии № МЦИ - 05/07/2023, по которому, в том числе право требования по договору займа, заключенному с ФИО15, перешло к истцу. На дату перехода задолженность составила 12 322 руб., из которых: 6 100 руб. - просроченный основной долг, 5 934, 76 руб. - просроченные проценты, 287, 24 руб. – штраф. <дата> заемщик умер.

Просило взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО16 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа от 24.11.2024 № 5639097003 за период с 05.02.2025 по 08.07.2025 (153 календарных дня) 12 322 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы за почтовые отправления в размере 248,40 руб.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 27.10.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники первой очереди – ФИО1 и ФИО2 (л.д. 76).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 05.11.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (л.д. 123).

В судебное заседание суда первой инстанции извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица не явились, в исковом заявлении представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; в письменных возражениях ответчики ФИО1 и ФИО2 просили рассмотреть дел в их отсутствие; в письменном отзыве ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмет спора, нотариус ФИО4 и ООО «Абсолют Страхование» также просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 10.12.2025 с Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 5639097003, заключенному 24.11.2024 между ООО МКК «Макро» и ФИО17, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО18 умершего <дата>, в размере 7 306, 68 руб., путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах ФИО19 на момент его смерти в ПАО «Сбербанк» № № в размере 74,14 руб. и № № в размере 7 232,54 руб.

С Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. за счет средств федерального бюджета, судебные издержки на почтовые расходы в размере 248,40 руб. за счет и в пределах стоимости наследственного имущества.

В остальной части иска отказано.

В иске к ФИО2 и ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчиком Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях подана апелляционная жалоба, по мотивированным доводам которой просит отменить принятое 10.12.2025 Рославльским городским судом Смоленской области решением в части взыскания с Управления расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. за счет средств федерального бюджета, судебных издержек в размере 248,40 руб. за счет и в пределах стоимости наследственного имущества и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Со ссылкой на ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, указано на то, что требования истца связаны с отсутствием надлежащего исполнения ФИО20 кредитных обязательств и необходимостью обращения в суд для взыскания такой задолженности с наследников умершего в принудительном порядке, а не в связи с нарушением прав истца Управлением. Российская Федерация в лице Управления в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе. Управление при таком споре выступает в качестве органа исполнительной власти, который наделен полномочиями в части принятия выморочного имущества, при этом Управление не вступало в договорные отношения с истцом, права его (истца) не нарушало и становится наследником по закону, а не по своей воле, соответственно, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов и издержек на Управление не имелось. Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании с Управления государственной пошлины за пределами стоимости наследственного имущества в сумме 4 000 руб., суд первой инстанции не учел, что наследники, принявшие наследство, в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники не отвечают по долгам наследодателя своим личным имуществом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просит решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса ФИО4, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в свое отсутствие с оставлением вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Абсолют Страхование».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), поступивших относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие с положениями п.п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебном практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Как указано в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебном практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2024 между ООО МКК «Макрон» и ФИО21 заключен договор потребительского займа № 5639097003 на сумму 6 100 руб. под 292 % годовых на 35 календарных дней.

Договор заключен в простой письменной форме путем подписания электронной подписью. Порядок заключения договора, его условия, срок возврата определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. В случае нарушения срока внесения платежа, кредитор вправе начислять пеню в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы займа до момента его погашения (п. 12 Индивидуальных условий).

Денежные средства зачислены на банковскую карту заемщика, открытую в ПАО Сбербанк. Принадлежность банковской карты заемщику в суде установлена. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой ООО «ЭсБиСи Технологии».

5 июля 2023 г. между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор цессии № МЦИ-05/07/2023 по которому, в том числе право требование по договору займа, заключенному с ФИО22., перешло к истцу.

На дату перехода задолженность составила 12 322 руб., из которых просроченный основной долг – 6 100 руб., просроченные проценты - 5 934,76 руб., штраф - 287,24 руб.

В счет погашения долга заемщиком внесено 1 659, 20 руб., которые были зачислены в счет погашения процентов; в счет оплаты задолженности по процентам, начисленным за просрочку заемщиком, внесено 48, 80 руб.

Расчет долга, произведенного истцом с учетом положений ч. 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», участвующими в деле лицами не оспаривался, контррасчеты не представлены.

21 января 2019 г. между страховщиком ООО «Абсолют страхование» и ООО МКК «Макро» (страхователь) заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № 001-000400/18. Выгодоприобретателем являются застрахованное лицо или его наследники. За присоединение внес 600 руб., которые были вычтены из суммы займа. 31 декабря 2024 г. между ними заключено дополнительное соглашение к договору займа № 5639097003.

24 ноября 2024 г. ФИО23 подписал заявление застрахованного лица, тем самым, выразил свое согласие на присоединение к договору страхования.

ФИО24. заемщик умер, наследники не обращались за выплатой страхового возмещения.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком в настоящее время не исполнены.

При жизни ФИО25 не распорядился своим имуществом на случай смерти путем составления завещания, объектов недвижимости на праве собственности, транспортных средств, зарегистрированных на его имя, не имел.

На дату смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, принадлежащей его матери на основании договора купли-продажи от 10.05.2018 (л.д. 120).

В Единой информационной системе нотариата Российской Федерации в реестре наследственных дел, отсутствуют сведения об открытии наследственного дела к имуществу заемщика.

Родители наследодателя наследство не принимали, о чем указали в своих письменных объяснениях. Доказательств принятия наследства родителями наследодателя суду не представлено.

Судом установлено, что у ФИО5 имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк», на которых имеются денежные средства: № № с остатком денежных средств в размере 74,14 руб. и № № с остатком денежных средств в размере 7232, 54 руб., а всего – 7 306, 68 руб. (л.д. 114).

Разрешая заявленные ООО ПКО «ЦДУ Инвест» требования при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 418, 434, 810, 811, 1112, 1151, 1157, 1175 ГК РФ, ч.ч. 6, 23, 24 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе», ст.ст. 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями, изложенными в п.п. 5, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что наследники по закону не приняли наследство, завещание отсутствует, иного имущества, помимо денежных средств на счетах в банке в общем размере 7 306,68 руб., у ФИО26 судом не установлено, пришел к выводу, что данная денежная сумма включается в состав наследства, является выморочным имуществом, которое переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, отвечающее по долгам наследодателя перед ООО «ЦДУ Инвест» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - денежной суммы в размере 7 306,68 руб., и подлежит взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу истца, как с надлежащего ответчика.

Решение суда в указанной части ответчиком Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях не оспаривается, а значит в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за счет средств федерального бюджета, судебные издержки на почтовые расходы в размере 248,40 руб. за счет и в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов со ссылкой на то, что удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 является Росимущество, оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Правовое положение Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях определено Положением (приложение № 3 к приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом), утвержденным Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом»

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Калужской, Брянской и Смоленской областей (п. 4 Раздела II).

Территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: принимает имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, в том числе по решению суда в связи с непредставлением в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательств его приобретения на законные доходы либо конфискованное в качестве полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации (пп. 5.2 п. 2 Раздела II).

Финансовое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется за счет средств федерального бюджета (п. 10 Раздела III).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что понесенные истцом расходы не могут быть взысканы с Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в силу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 19 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая существо спорных правоотношений, указанные разъяснения не распространяются на отношения сторон по взысканию задолженности по долгам умершего заемщика с его правопреемников, поскольку удовлетворение данных требований влечет установление факта нарушения прав истца, восстановление которых осуществляется присуждением в его пользу денежных сумм в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, являясь ответчиком по делу, требования к которому удовлетворены частично, не освобождается от возмещения в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных истцом.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебные расходы не являются долгами наследодателя, по которым ответственность наступает за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости наследственного имущества, в этой связи указание суда первой инстанции на взыскание почтовых расходов за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ошибочно.

С переходом прав на выморочное имущество правопреемник принимает на себя в силу закона и все не связанные с личностью наследодателя обязательства, в частности, выплаты его долгов по гражданско-правовым обязательствам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика наследником или лицом, которое в силу закона считается принявшим наследство, является нарушением положений ст.ст. 309 - 310, 1175 ГК РФ и прав кредитора, в связи с чем, данные лица несут ответственность и за пределами стоимости наследственного имущества.

По смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Возложение на ответчика судебных расходов является процессуальным следствием удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ответчики по вопросам наследования выморочного имущества имеют материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

В рассматриваемом случае кредитор был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, уплатив государственную пошлину, неся расходы по отправке почтовой корреспонденции в целях соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ. Территориальный орган Росимущества обращенные к нему законные требования по иску добровольно не удовлетворил в пределах стоимости выморочного имущества, а потому понесенные расходы подлежат взысканию с Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях по правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом толкования положений ст. 1175 ГК РФ безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

При таком положении, вопреки мнению апеллянта, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при рассмотрении дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм с Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях судебные расходы пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 59 % от заявленных (7 306,68 руб. / 12 322 руб. х 100 %)): по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб. (4 000 х 59 %), почтовые расходы в размере 146,56 руб. (248,40 х 59 %).

При таких обстоятельствах решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10.12.2025 подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу истца, а также в части взыскания почтовых расходов за счет и пределах стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 декабря 2025 г. изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ИНН №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 360 рублей, почтовых расходов 146,56 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2026.