Решение № 2-3064/2017 2-3064/2017~М-1225/2017 М-1225/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3064/2017

Дело № 2-3064/2017 19 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> – ПАО «Промсвязьбанк») к Шаматава ош о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец указал, что 28.01.2014 между сторонами заключен кредитный договор с залогом транспортного средства, в рамках которого истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства, связанные с предоставлением ему соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств, на основании чего у него образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины, и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации (сведения о регистрации на л.д. 51, извещения на л.д. 42, 57), заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ.

Судом установлено, что 28.01.2014 стороны заключили договор № о предоставлении кредита на сумму 491 500 руб. на срок до 29.01.2018 года под 20,5 % годовых.

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами также заключен договор залога транспортного средства марки «Volkswagen Polo», 2011 года выпуска, VIN: №.

Во исполнение заключенного договора истец перевел ответчику денежные средства кредита, выполнив свои обязательства надлежащим образом, однако заемщик свои не исполнил надлежащим образом.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом на 10.02.2017 составила: основной долг –484 969 руб. 72 коп., просроченные проценты – 227 618 руб. 24 коп., итого 712 587 руб. 96 коп.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд, сумму задолженности не оспорил, сведений о выплате указанного долга не представил, такими образом, отказался от права предоставлений возражений относительно иска и подтверждения своей позиции, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 712 587 руб. 96 коп. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.7 договора залога - 579 000 руб. (л.д. 10 оборотн. сторона).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 325 руб. 88 коп. (платежное поручение на л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-56, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования пао «Промсвязьбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Шаматава ош в пользу пао «Промсвязьбанк» сумму задолженности в размере 712 587 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 325 рублей 88 копеек, а всего: 722 913 (семьсот двадцать две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2011 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную стоимость в размере 579 000 (пятьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года