Решение № 2-2346/2025 2-86/2026 2-86/2026(2-2346/2025;)~М-2244/2025 М-2244/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-2346/2025

УИД 58RS0027-01-2025-003711-03

Дело №2-86/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Карповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 03 мая 2025 г. в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, который не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ...», полис ТТТ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ...», полис №. В рамках урегулирования убытка в страховую компанию ...» было подано заявление о страховом случае, заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 212 000 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО14., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составных частей составила 591 200 руб., стоимость автомобиля до повреждения в ДТП составила 575 300 руб., стоимость годных остатков – 106 500 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика убытки, в виде разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 256 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 704 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 230 790,76 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., нотариуса в размере 2 900 руб. и госпошлины в размере 8 704 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ прямо предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03 мая 2025 г. по адресу: <адрес> в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии указанные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Из материалов дела следует, что автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежит ФИО2

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Как указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2025 г., ФИО2 вину в ДТП признал, о чем свидетельствует имеющаяся в извещении подпись.

В связи с чем, 05.05.2025 г. участники ДТП обратились с заявлением в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе (вх. № от 06.05.2025) с просьбой зарегистрировать факт дорожно-транспортного происшествия.

Определением № от 11.05.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Из приложения к определению № от 11.05.2025 следует, что ответчик допустил нарушения подпункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем создал опасность и причинил вред другим участникам движения.

Следовательно, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля ФИО1

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 210 000 руб.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Ниссан Микра», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 22.06.2025 г., подготовленному экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составных частей составила 591 200 руб., стоимость автомобиля до повреждения в ДТП составила 575 300 руб., стоимость годных остатков – 106 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с заявленной истцом суммой, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1.Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Микра, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03 мая 2025 года, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Микра, регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа в соответствии с «Методическими рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»?

3. Какова рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Микра, регистрационный знак №, на дату ДТП (03 мая 2025 г.) и стоимость годных остатков?

Согласно заключению экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 № от 27.02.2026 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Micra р/з №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.05.2025 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П, на момент ДТП 03.05.2025 г. без учета износа комплектующих изделий ТС составляет 258 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий ТС составляет 159 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Micra р/з №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.05.2025 г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (исходя из средней региональной стоимости запасных частей, работ и материалов, сложившейся в Пензенском регионе), без учета коэффициента износа составных частей КТС составляет 585 516,53 руб., с учетом коэффициента износа составных частей КТС составляет 189 976,51 руб. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN Micra р/з № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 03.05.2025 г. составляет 514 156,50 руб. Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN Micra р/з № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 03.05.2025 г. составляет 71 365,74 руб.

Не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование и квалификацию судебного эксперта по соответствующим специальностям.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, в установленном законом порядке вышеуказанное экспертное заключение опровергнуто и оспорено не было.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность проведенной по делу экспертом ... экспертизы не представлены.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения заключение экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 № от 27.02.2026 г.

По результатам проведенной экспертизы ФИО1 уточнила заявленные требования и просила взыскать в счет возмещения ущерба 230 790,76 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 230 790,76 руб.

Поскольку требование ФИО1 о возмещении ущерба судом удовлетворено, имеются законные основания для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратится в частнопрактикующему оценщику. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы, выполненной в рамках договора оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы от 19.06.2025 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6, что подтверждается чеком об оплате на сумму 15 000 руб. от 22.06.2025 г. и самим экспертным заключением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму 2 900 руб., что подтверждается доверенностью от 02.07.2025 г. №, представленной в материалы дела.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 выдана на имя ФИО12, ФИО10 доверенность № от 02.07.2025, которой истец уполномочивает их вести его гражданское дело по взысканию денежных средств в связи с повреждением в результате ДТП, произошедшего 03.05.2025 по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего истцу транспортного средства ФИО3 1.2. Комфорт, регистрационный знак №. Доверенность удостоверена нотариусом г. Пензы ФИО11, зарегистрировано в реестре №. Истцом уплачено за совершение нотариального действия 2 900 руб.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оформление и выдачу нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 704 руб., подтвержденные чеком от 17.07.2025 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 790,76 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 704 руб., независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026 года.

Судья Н.А.Половинко