Приговор № 1-63/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело № 1-63/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Субочевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя Маликовой Л.В.,

представителя потерпевшего БСВ,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ганюкова Н.И., представившего удостоверение №, ордер №, ФИО3, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, не женатого, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не работающего, инвалида второй группы, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2, кроме того, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 8.00 часов 30 августа до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в 200-х метрах в восточном направлении от <адрес> ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение с расположенной по указанному адресу территории недействующей молочной фермы, принадлежащей ССМ, предложив совершить кражу ФИО2, с чем тот согласился. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 пришли на территорию фермы, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, с помощью принесенных с собой кувалды и лопаты выкопали три металлические рельсы <данные изъяты> длиной <данные изъяты> каждая, стоимостью <данные изъяты> каждая, с места происшествия с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ССМ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В период с 8.00 часов до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел на кражу металлических рельс с территории недействующей молочной фермы ССМ, расположенной в 200-х метрах в восточном направлении от <адрес>, предложив оказать ему помощь в перевозке похищенного БГД, не посвящая того в свои намерения относительно их законности, с чем тот согласился. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 совместно с БГД в тот же период времени пришли на указанный участок местности, где выкопали две металлические рельсы, после чего ФИО2, не посвящая в свои преступные намерения МСВ, попросил у него помощь в погрузке похищенные рельс в гужевую повозку, с чем МСВ согласился. Затем, ФИО2 совместно с БГД и МСВ погрузили две похищенные рельсы <данные изъяты> длиной <данные изъяты> каждая, стоимостью <данные изъяты> за одну рельсу в запряженную лошадью телегу, однако были задержаны главным агрономом ССМ БСВ, вследствие чего ФИО2 не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения умысла на хищение до конца ФИО2 мог причинить ССМ.» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается доказательствами.

Допрошенный при производстве предварительного следствия ФИО1 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории «старой» фермы, решил похитить рельсы. Выкопав одну из них, он из-за ее тяжести не удержал ее и она ударила его по голове от чего он обратился в больницу, где был госпитализирован. После выписки он, не оставляя мысли о хищении рельс, предложил ФИО2 оказать ему в этом помощь, с чем тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО2 пришли на территорию фермы, где выкопали три рельсы, после чего он ушел за гужевой повозкой, вернувшись на которой на ферму, они погрузили выкопанные рельсы в телегу, отвезли их ГИА и сдали их ей за <данные изъяты>. Со слов ФИО2 ему стало известно о том, что после этой кражи тот решил похитить оставшиеся рельсы, но был с ними задержан БСВ (т. 1 л.д.132-134, 141-143, 151-153, т. 2 л.д. 34-36).

При проверке показаний на месте ФИО1 дал показания, соответствующие показаниям при допросах, указав на здание заброшенной фермы ССМ.» в 200-х метрах в восточном направлении от <адрес>, на место, откуда им со ФИО2 были похищены рельсы (т. 1 л.д.136-140).

Свидетель ГИА в судебном заседании подтвердила приобретение ею ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 за <данные изъяты> трех рельс длиной <данные изъяты> каждая, которые она, в свою очередь, сдала ИПГ.

Допрошенный при производстве предварительного следствия ФИО2 об обстоятельствах совместного с ФИО1 хищения трех рельс дал показания, соответствующие показаниям ФИО1, дополнив тем, что на следующий после этого день он вновь решил похитить с территории заброшенной фермы ССМ» рельсы. Предварительно объехав на мопеде «<данные изъяты>» территорию фермы, он попросил о помощи БГД, которому сказал о том, что делает он это с разрешения, на что тот согласился. Придя на ферму, они с БГД выкопали две рельсы, после чего он сходил домой за гужевой повозкой. Вернувшись на ферму, они попытались с БГД загрузить рельсы в телегу, но из-за их тяжести не смогли этого сделать и тогда он попросил о помощи МСП Погрузив втроем рельсы в телегу, МСВ ушел, а он с БГД на гужевой повозке поехали в сторону <адрес>, но проехав около 200 метров, их на автомобиле догнал БСВ, который потребовал рельсы вернуть на место, что они и сделали (т. 1 л.д. 172-175, 187-189, т. 2 л.д. 45-47).

Свидетели БГД и МСВ на предварительном следствии об обстоятельствах, очевидцами которых они были, дали показания, соответствующие показаниям ФИО2 (т. 1 л.д. 78-79, 82-83).

Представитель потерпевшего БСВ пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на автомобиле мимо заброшенной фермы ССМ.», он увидел, что ФИО2 и БГД на гужевой повозке везли две рельсы и понял, что рельсы похищены ими (ФИО2 и БГД) с фермы. Догнав их, он потребовал отвезти рельсы обратно на ферму, что те и сделали. Находясь на территории фермы, он обнаружил, что там отсутствуют еще три рельсы <данные изъяты> длиной <данные изъяты> каждая масса одной рельсы составляет <данные изъяты>. Позднее ему стало известно о том, что кражу трех рельс совершили ФИО1 и ФИО2.

При осмотре места происшествия в 200-х метрах в восточном направлении от <адрес> зафиксировано отсутствие трех рельс; с места происшествия изъяты следы обуви и транспортного средства (т. 1 л.д. 29-34).

Согласно протоколу осмотра территории усадьбы <адрес>, где проживают ФИО1 и ФИО2, были изъяты телега и мопед «<данные изъяты>», на которых, со слов ФИО2, он совершал кражу рельс с территории заброшенной молочной фермы (т. 1 л.д. 35-41).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы установлено, что рыночная стоимость одной <данные изъяты> рельсы марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 93-98).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении нашла свое полное подтверждение.

Она подтверждается последовательными на всем протяжении предварительного расследования признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, подтвержденными ими в судебном заседании, об обстоятельствах кражи рельс и сбыта похищенного, а ФИО2, кроме того, и об обстоятельствах покушения на кражу, о задержании с похищенным БСВ Данные показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

В частности, с показаниями свидетелей ГИА о приобретении ею у ФИО1 и ФИО2 трех рельс за <данные изъяты>, БГД и МСВ об оказанной ими ФИО2 помощи в выкапывании двух рельс и их погрузке в телегу, представителя потерпевшего БСВ о задержании с похищенными рельсами ФИО2 и БГД

Все исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они не противоречивы, друг друга дополняют, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует их:

- ФИО1 - по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО2 – по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как покушение лица на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись между собой о совершении хищения, вступив, тем самым, в преступный сговор, тайно похитили принадлежащие ССМ три рельсы, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили собственнику материальный ущерб.

ФИО2, кроме того, введя БГД в заблуждение относительно законности своих действий, покушался на кражу принадлежащих ССМ двух рельс, однако был задержан с похищенным, вследствие чего не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Совершая свои действия, ФИО1 и ФИО2 осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желали их наступления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Согласно материалам дела, анамнезу, исследованию, у испытуемого имеются признаки легкой умственной отсталости. Выявленные изменения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д.84-85).

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда нет, оно научно обосновано, подготовлено специалистами в области судебной психиатрии, компетентность и квалификация которых сомнений не вызывает, их выводы сделаны на основе научных методов исследования.

С учетом выводов экспертов, поведения подсудимых в судебном заседании, их ориентированность во времени, пространстве, в судебно-следственной ситуации, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершены умышленные средней тяжести преступления против собственности, они ранее не судимы.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, явку с повинной, в качестве которой суд признает письменное признательное объяснение об обстоятельствах кражи, активное способствование расследованию обоих преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника, розыску имущества, добытого в результате совместно совершенной со ФИО2 кражи, наличие малолетних детей, состояние его здоровья (инвалид второй группы) и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника совместно совершенной с ФИО1 кражи, розыску имущества, добытого в результате кражи, и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При изучении личности подсудимых установлено следующее.

ФИО1 разведен, но проживает с семьей, имеет инвалидность второй группы, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167-169).

ФИО2 холост, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, доход имеет от случайных заработков, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 197, 198, 199, 200, 201).

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 и ФИО2 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Поскольку признанные вещественными доказательствами по делу телега и мопед «Racer» возвращены владельцу, суд не принимает по ним решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными:

ФИО1 – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2 – в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание:

ФИО1:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на <данные изъяты> часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

ФИО2:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на <данные изъяты> часов;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на <данные изъяты> часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО2 назначить <данные изъяты> часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.