Апелляционное постановление № 10-12032/2025 10-22802/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/2-0669/2025

Судья фио № 10- 12032/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника: адвоката фио, представившего удостоверение № 3080, ордер № 151043 от 29.10.2025 г.,

обвиняемого ФИО1 ..., его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 10841, ордер № 2259595 от 29.10.2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов фио, Тарасовой И.Ю. на постановление Басманного районного суда адрес от 30 июля 2025 года, по которому в отношении

ФИО2 ... – ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ,

ФИО1 ... – ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, лит. «А», кв. 263, не судимого, обвиняемого по ч.4 ст. 291.1 УК РФ,

в отношении каждого из них продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до 02 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело № 124020077030002233 было возбуждено руководителем ГСУ СК РФ 02.12.2024 г. в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1 ... по ч.4 ст. 291.1 УК РФ по факту покушения на получение взятки при совершении посреднических действий.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 24.12.2024 г. ФИО2 был задержан, в тот же день ему было предьявлено обвинение.

Басманным районным судом адрес 25.12.2024 г. в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 24.12.2024 г. фио... был задержан, 25.12.2024 г. ему было предьявлено обвинение.

Басманным районным судом адрес 25.12.2024 г. в отношении ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу 17.04.2025 г. продлен руководителем следственного органа – руководителем ГСУ СК РФ фио до 11 месяцев 00 суток, до 02.11.2025 г.

По ходатайству следователя отдела управления ГСУ СК РФ, поданному с согласия руководителя следственного органа, Басманным районным судом адрес 30.07.2025 года в отношении ФИО1 ... и фио продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.Ю. в защиту обвиняемого фио просит постановление суда отменить.

В обоснование со ссылкой на ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, считает постановление суда немотивированным, доводы стороны защиты не рассмотренными, а выводы суда о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, необоснованными.

Считает постановление суда формальным, принятым без учета того, что у фио нет счетов и недвижимости за границей, у него прочные социальные связи, он положительно характеризуется, на иждивении родители, страдающие хроническими заболеваниями и малолетний ребенок.

Просит учесть, что показания Осмоловского не подтверждают причастность фио к инкриминируемому преступлению; суд уклонился от проверки обоснованности продления срока содержания под стражей с учетом того, что предварительное расследование продолжается длительный период времени, который следствие использует неэффективно, не выполняет запланированные следственные действия.

Просит учесть, что фио не судим, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства в адрес, положительно характеризуется, ранее не судим, в связи с чем в отношении него может быть применена более мягкая мера пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого ФИО1 ... просит постановление суда отменить, меру пресечения фио изменить.

В обоснование со ссылкой на ст. 7 УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 приведены доводы о том, что суду следователем был представлен тот же пакет документов, что и при избрании фио меру пресечения, предварительное следствие, которое не представляет особой сложности, необоснованно затягивается, однако суд не установил причины длительного расследования по делу.

Считает, что суд не учел сведения, положительно характеризующие обвиняемого, отсутствие по уголовному делу общественно-опасных последствий, в связи с чем принял необоснованное решение в отношении фио.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из материала следует, что судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей. В обжалуемом постановлении, несмотря на несогласие адвокатов, приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения обвиняемым меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом проверено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых подано в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следствия, суд первой инстанции, несмотря на доводы защитников об обратном, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления применительно к каждому из обвиняемых и в обоснованности подозрения в возможной причастности к деянию, инкриминируемому каждому из обвиняемых, и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу о том, что задержание обвиняемых проведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения фио и фио в качестве обвиняемого следствием не нарушен.

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности на момент обращения в суд с ходатайством направления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не получено. Особая сложность по уголовному делу судом мотивирована в постановлении и обусловлена количеством следственных и процессуальных действий, наличием нескольких обвиняемых.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ... и фио, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к ФИО1 ... и ФИО2 более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания каждого из обвиняемых под стражей.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания ФИО1 ... и фио под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности ФИО1 ... и фио, конкретно расследуемых фактических обстоятельств, тяжести инкриминируемого каждому из них деяния и наступивших последствий, они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия. При этом, вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины на данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. Вопрос виновности либо невиновности ФИО1 ... и фио также будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Несогласие защитников с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую.

Приведенные защитниками в жалобах и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции сведения о личности каждого обвиняемого, среди которых семейное положение, иждивенцы, их состояние здоровья (с учетом дополнительного документа, приобщенного в суде апелляционной инстанции в отношении малолетнего фио), характеризующие данные на фио и фио, не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд принимает во внимание, что в отношении ФИО1 ... и фио медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность их дальнейшего содержания под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО1 ... и фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью обвиняемым в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению и о том, что длительное содержание ФИО1 ... и фио под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемых под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалоб, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении ФИО1 ... и фио меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Не является нарушением закона то, что защитники в судебном заседании предлагали суду альтернативную меру пресечения для обвиняемых, а суд не вынес постановления, поскольку такая позиция не требует обсуждения и вынесения судом отдельного процессуального документа. Суд, рассматривая поступившее от следователя ходатайство, выслушал стороны по данному вопросу, оценку позиции которых дал в постановлении, вынесенном по итогам судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от 30 июля 2025 года, по которому в отношении ФИО2 ... и ФИО1 ... продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобы защитников – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: