Решение № 2-1034/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1034/2018

Дело № 2-1034/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.,

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.08.2018,

при секретаре Яговкиной М.Т.,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» (далее – ООО «ЧОП «Сокол») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение в порядке регресса причиненного ущерба в общей сумме 333210 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6532 рубля 10 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Северского городского суда Томской области от 19.02.2018 по делу № ** по иску страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации с ООО «ЧОП «Сокол» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 326644 рублей, а также в возмещение расходов по заверению доверенности - 100 рублей, по уплате государственной пошлины – 6466 рублей, в общей сумме 333210 рублей. Как установлено в ходе рассмотрения дела, 04.12.2015 по адресу: <...>, вследствие осуществления ФИО2 закрытия ворот проезда ООО «СибМЗ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю Mercedes-Benz **, государственный регистрационный номер **, владельцем которого является ООО «**». ФИО2 фактически находился при исполнении своих трудовых обязанностей **. В день ДТП ФИО2 находился на своем рабочем месте на [адрес]. Обстоятельство, что ФИО2 с 20.11.2015 работал в должности ** в ООО «ЧОП «Сокол» также установлено в ходе рассмотрения указанного дела № **. ООО «ЧОП «Сокол» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по иску САО «ВСК». В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда была возложена на ООО «ЧОП «Сокол», поскольку повреждение автомобиля третьего лица произошло в результате виновных действий работника ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей. Общая сумма в размере 333210 рублей по решению Северского городского суда Томской области от 19.02.2018 была перечислена ООО «ЧОП «Сокол» в полном объеме в пользу САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением от 16.04.2018 № **. Считает, что возмещению ответчиком истцу подлежат: сумма, взысканная в пользу третьего лица, в размере 326644 рублей – возвещение ущерба, взысканного в порядке суброгации в пользу САО «ВСК»; сумма расходов по заверению доверенности в размере 100 рублей; сумма государственной пошлины в размере 6466 рублей. Итого общая сумма составляет 333210 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЧОП «Сокол» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2018, сроком действия на три года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также в ранее представленных письменных дополнениях к иску, согласно которым закрытие ворот произошло в результате действий ** ООО «ЧОП «Сокол» ФИО2, что подтверждается материалами о ДТП и показаниями самого ФИО2 Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причиненным ущербом. Истец вправе не доказывать причинно-следственную связь между действиями сотрудника ФИО2 и наступившими последствиями, в результате которых ООО «ЧОП «Сокол» понесло ущерб. При рассмотрении настоящего дела нормы трудового законодательства не применяются, поскольку вред, причиненный ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, был возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет средств его работодателя - ООО «ЧОП «Сокол», в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях его представителя, согласно которым на 04.12.2015 ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Сокол». Вред имуществу третьего лица был причинен работником ФИО2 при исполнении им своих трудовых обязанностей в ООО «ЧОП «Сокол», деятельность которого связана с оказанием услуг по охране объекта АО «СХК». Ответственность, в силу ст. 1068 ГК РФ, была возложена судом на ответчика - ООО «ЧОП «Сокол», поскольку повреждение автомобиля третьего лица произошло в результате виновных действий его работника ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей. Считает, что ФИО2 действовал в соответствии с инструкцией об организации пропускного режима и Кодекса административных правонарушений Российской Федерации, в том числе и на территории ЗАТО. Представители ООО «ЧОП «Сокол» не верно действовали после обнаружения данного происшествия. Им было необходимо обратиться не только в ГАИ, но в правоохранительные органы по ЗАТО Северск, с целью закрепления административного правонарушения пропускного режима на закрытом объекте, на которое они ссылались, поскольку органы ГИБДД Томской области не нашли состава административного правонарушения в действиях участников ДТП и не компетентны в области организации пропускного режима. Также к недоработке со стороны ООО «ЧОП «Сокол» следует отнести отсутствие видеозаписи с места происшествия, отсутствие камер видеонаблюдения и оборудования, позволяющего осуществлять полноценный обзор с места открывания ворот. Кроме того, работодателем не представлен договор с работником о полной материальной ответственности. ФИО2 к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности не привлекался. После данного происшествия проработал в качестве ** более года в ООО «ЧОП «Сокол». Вред, и это доказано судом, причинен при исполнении трудовых отношений. ФИО2 действовал в соответствии с инструкцией, находившейся на рабочем месте пл. № **. Данная инструкция была выдана руководством для служебного пользования. Нарушение данной инструкции работодателем не зафиксировано. Сумму среднего заработка надлежит исчислять из срочного трудового договора от 18 марта 2016, заключенного между ФИО2 и ООО «ЧОП «Сокол», из оклада 30 рублей в час. (Исходя из трудового договора в материалах дела № **). Расчет месячного заработка составляет: 30 руб./час х 8часов х 24 дня = 5760 рублей. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. При вынесении решения руководствоваться ст. 241 ТК РФ. Дополнительно указал, каким именно образом были причинены повреждения автомобилю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина, либо под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2015 в 10 часов 50 минут при въезде на территорию ООО «СибМЗ» по адресу: <...> автомобиля Mercedes-Benz **, государственный регистрационный номер **, под управлением П., произошло закрытие автоматических ворот, вследствие чего названному автомобилю были причинены механические повреждения.

Закрытие ворот произошло в результате действий ** ООО «ЧОП «Сокол» ФИО2, что подтверждается материалом ДТП, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ** № ** от 04.12.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz **, государственный регистрационный номер **, причинены следующие повреждения: сломан бампер передний справа, сломана передняя правая накладка на бампер, сломана правая блок-фара, деформировано с ДРЖ правое переднее крыло, деформирован с ДРЖ капот (замятие, разрыв металла), нарушено лакокрасочное покрытие передней правой двери по ребру, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2015, актом осмотра автомобиля № ** от 07.12.2015.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2015.

Кроме того, факт причинения ущерба ФИО2 подтверждается также материалами, представленными ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, а именно: рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 04.12.2015, из которого следует, что ФИО2 04.12.2015 в 10 час. 50 мин. на автодороге 1/19 при закрытии ворот автопроезда ООО «СибМЗ» повредил автомобиль Mercedes, государственный регистрационный номер **, которым управлял П.; схемой административного правонарушения от 04.12.2015, на которой отмечено, что повреждение автомобиля произошло при въезде автомобиля на территорию ООО «СибМЗ» в открытые ворота; объяснением ФИО2 о том, что 04.12.2015 в 10 час. 50 мин. он находился на рабочем месте на авто КПП «СибМЗ», осуществлял контроль въезжающего и выезжающего транспорта на объект. В это время на авто КПП находился автомобиль, после осмотра которого он пошел в служебное помещение и нажал на кнопку автоматического открытия ворот КПП. Когда автомобиль выехал с территории КПП, он нажал на кнопку, чтобы автоматически закрыть ворота. В этот момент он услышал звуковой сигнал, а после звук удара. Он отпустил кнопку и вышел на улицу, увидел, что автомобиль Mercedes-Benz **, государственный регистрационный номер **, который совершил столкновение с закрывающимися воротами КПП и в результате чего получил повреждение правой передней части кузова; объяснением П., согласно которым 04.12.2015 в 10 час. 50 мин он, управляя автомобилем Mercedes-Benz **, государственный регистрационный номер **, подъехал к авто КПП ООО «СибМЗ» по ул. Автодорога, 14/19, остановился, так как ворота были закрыты и на КПП охранником проверялся автомобиль. После осмотра данного автомобиля ворота КПП открылись, автомобиль выехал, и поскольку ворота оставались открытыми и он начал движение вперед, чтобы заехать на авто КПП. В этот момент автоматические ворота стали закрываться, он нажал на тормоз и звуковой сигнал, а затем начал движение назад, но ворота продолжали закрываться, поэтому избежать столкновения с воротами авто КПП не удалось.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того в судебном заседании свидетель П. так же указал на обстоятельства причинения ущерба 04.12.2015 автомобилю, которым он управлял: он подъехал к пропускным воротам, из которых выезжала машина, поскольку ворота оставались открытыми он стал въезжать в ворота. Он продолжил движение, при этом ворота стали закрываться, произошло столкновение с воротами. Он ** не видел, поскольку тот находился за помещением. ** (ФИО2) в свою очередь так же пояснял, что он въезжающий автомобиль не видел. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела. В обоснование позиции ответчика в материалы дела так же представлены фотографии места происшествия.

Как установлено решением Северского городского суда Томской области от 19.02.2018, вступившим в законную силу 27.03.2018, действия ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Указанным решением с ООО «ЧОП «Сокол» в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 326644 рублей, в возмещение расходов по заверению доверенности 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6466 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.7- 13).

Согласно платежному поручению от 16.04.2018 № ** ООО «ЧОП «Сокол» перечислил 333210 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству № **, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 14).

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом, в данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе.

В нарушение вышеназванных положений, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении прямого действительного ущерба в заявленном размере, установленной в соответствии с требованиями законодательства.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 52 разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 КоАП).

В материалы дела представлена справка ООО «ЧОП «Сокол» от 17.09.2018 № **, согласно которой ФИО2 работал в ООО «ЧОП «Сокол» с 18.03.2016 по 10.05.2018 ** и имел среднемесячную заработную плату 4044 рубля 44 копейки. В подтверждение данных обстоятельств представлен срочный трудовой договор от 18.03.2016, заключенный с ФИО2 Так же в материалы дела представлен срочный трудовой договор от 20.11.2015, заключенный с ФИО2, действующий на момент происшествия, условия и размеры оплаты труда в указных договорах не изменялись.

Поскольку ответчик ООО «ЧОП «Сокол» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих наличие вины работника ФИО2 в причиненном ущербе в заявленном размере, то исковые требования о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению в пределах среднего месячного заработка ответчика, а именно в размере 4044 рубля 44 копейки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 18-В11-14 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 75-Г09-3, по требованиям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд должен руководствоваться положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок обращения в суд, а не нормами закона, регулирующего гражданско-правовые отношения, в связи с чем доводы стороны истца относительно неприменения норм трудового законодательства подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 4044 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус