Апелляционное определение № 33-586/2026 от 15 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Норбоева Б.Ж.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2831/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-002971-11

пост. 26.01.2026

дело № 33-586/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.

при секретаре Найдановой Э.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «20 лет Победы» о выделе в натуре доли земельного участка из права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.11.2025, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просила выделить в натуре 1/448 долю земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <...>

В обоснование иска указывала, что является собственником 1/448 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, СНТ «20 лет Победы» на основании свидетельства о государственной регистрации права ... от 29.12.2005. Фактически владеет земельным участком №270 по адресу: г. Улан-Удэ, СНТ «20 лет Победы», предоставленным по Решению Комитета по управлению имуществом от 23.08.2005 № 3-1547. На участке расположен жилой дом (кадастровый номер ...). В состав общей долевой собственности членов СНТ входит вся территория товарищества. Кадастровым инженером ФИО3 составлен межевой план выдела участка площадью 571 кв.м., границы согласованы со смежными землепользователями, участок соответствует целевому назначению и не нарушает права других дольщиков. Соглашение о выделе в натуре между участниками общей собственности не достигнуто, общее собрание не состоялось из-за отсутствия кворума. Споров о границах и порядке пользования участками не имеется, каждый участок имеет свой адрес.

Определением суда от 16.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Определением суда от 4.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что границы выделяемого земельного участка согласованы со смежными землепользователями (подтверждается публикацией на сайте правовой информации г. Улан-Удэ), собрание не состоялось, возражений по размеру и местоположению участка не поступало. Истец представила доказательства невозможности регистрации права собственности без решения суда из-за отсутствия согласия других сособственников. Председатель СНТ «20 лет Победы» ФИО6 подтвердил, что собрание, назначенное на 7.05.2025, не состоялось, возражений со стороны членов СНТ не поступало. Истцом проведена процедура уведомления участников общей долевой собственности. В результате выдела образуется один самостоятельный земельный участок для истца, оставшийся участок сохраняет прежние границы, площади соответствуют целевому использованию, права других участников не нарушаются.

Представители СНТ «20 лет Победы» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, председатель СНТ ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против выдела земельного участка ФИО1 в натуре не возражал.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «20 лет Победы», который получен в дар от ФИО7 Споров по границам смежных земельных участков не имеется, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На указанное решение суда представителем истца по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба. Не согласна с выводом суда о не представлении ею доказательств заключения соглашения о выделе доли в натуре между ней и остальными сособственниками долевой собственности. Указывает, что на сегодняшний день отсутствует законодательно закрепленный порядок принятия мер к достижению соглашения между всеми участниками долевой собственности о выделе доли. Публикация извещения на сайте правовой информации г. Улан-Удэ свидетельствует о проведенной истцом процедуре по уведомлению участников обшей долевой собственности о намерении выдела земельной доли. Суд также не учел процессуальный принцип – отрицательные факты не подлежат доказыванию в части отсутствия доказательств того, что между истцом и остальными собственниками долевой собственности не достигнуто соглашение о выделе доли в натуре. Ссылается на показания кадастрового инженера ФИО8, которая пояснила, что извещение членов СНТ «20 лет Победы» о намерении истца выделить земельную долю осуществлялось одновременно с проведением межевых работ. Из текста извещения следует о намерении истца выделить земельную долю, идентифицировать земельный участок, подлежащий выделу, в тексте содержалось время и место собрания по данному вопросу. Указывает на объективную невозможность предоставить соглашение всех членов СНТ, поскольку их количество составляет 392 человека. Полагает, что требования истца соответствуют положениям пп.28 ч.1 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». В результате выдела земельной доли истца образуется только один земельный участок, принадлежащий истцу, оставшийся земельный участок остается в измененных границах, площади двух земельных участков соответствуют требованиям о размерах земельных участков в соответствии с их целевым использованием. При выделе земельного участка права остальных участников долевой собственности не нарушаются. Суд не принял во внимание, что предоставление в общую долевую собственность бесплатно членам СНТ «20 лет Победы» земельного участка произведено на основании решения Комитета от 23.08.2005 до утверждения Правил землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ». Считает, что земельные участки правообладателей изначально могли не соответствовать установленным Правилам. Суд также не учел, что площадь спорного земельного участка включает земельные участки членов СНТ, а также земельные участки общего назначения (проезды и улицы). Суд при вынесении решения не учел судебную практику в Республике Бурятия по данной категории дел. Обращает внимание, что у истца отсутствует возможность реализовать свое право на выдел доли в ином порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 3 названной выше статьи общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/448) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 03:24:0:0002, площадью 310 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, СНТ «20 лет Победы», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...

Решением МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ от 23.08.2005 № З-1547 о безвозмездно предоставлен земельный участок в общую долевую собственность членам СНТ «20 лет Победы» (в соответствии со списком товарищества, приведённым в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью решения).

Указанным решением передан земельный участок площадью 310 000 кв. м, не обремененный публичным сервитутом, относящийся к категории земель населённых пунктов (кадастровый номер ...), расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, для ведения садоводства.

По информации СНТ «20 лет Победы» от 19.11.2025, в СНТ 490 земельных участков, в том числе заброшенные, действующие.

28.11.2005 спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2025.

По состоянию на 18.11.2025 земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве общей долевой собственности 382 правообладателям.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца указывала о принятии мер по уведомлению участников общей долевой собственности о намерении ФИО1 выделить долю земельного участка в натуре.

Соответствующее извещение было размещено кадастровым инженером ФИО9 на официальном сайте правовой информации города Улан-Удэ.

Также по инициативе истца кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план по результатам кадастровых работ, выполненных в связи с образованием нового земельного участка путем выдела доли из права общей долевой собственности на участок с кадастровым номером ...

В межевом плане отражено, что согласование границ образуемого участка осуществлялось посредством публикации извещения на сайте правовой информации города Улан-Удэ (публикация от 02.04.2025). Собрание заинтересованных лиц не состоялось, возражения относительно площади и местоположения границ участка не поступили. К межевому плану приложен скриншот соответствующей публикации.

Из содержания извещения следует, что ФИО1 уведомляет всех участников общей долевой собственности СНТ «20 лет Победы» о намерении выделить одну долю, расположенную по адресу: <...> в индивидуальную собственность.

Собрание по вопросу согласования местоположения границ и площади образуемого участка было назначено на 7.05.2025 в 13:00 по указанному адресу. С проектом межевого плана можно было ознакомиться, а также представить обоснованные возражения относительно площади и границ выделяемого участка в течение 30 дней со дня публикации извещения по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что между истцом и остальными сособственниками долевой собственности не достигнуто соглашение о выделе доли в натуре, что свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для выдела земельного участка.

Суд отклонил довод представителя истца в части публикации извещения на сайте правовой информации города Улан-Удэ, поскольку такое извещение было опубликовано кадастровым инженером в рамках межевых работ и истребования у заинтересованных лиц возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка.

Суд также указал, что исковые требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку СНТ «20 лет Победы» не является участником долевой собственности.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства соблюдения установленной законом процедуры выдела доли из исходного земельного участка. Также отсутствует подтверждения того, что при выделе доли в натуре не будут нарушены права и законные интересы других участников общей долевой собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод жалобы, что действующим законодательством не предусмотрен порядок принятия мер к достижению соглашения между всеми участниками долевой собственности о выделе доли, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в перечисленных в указанном пункте случаях (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельного участка в результате выдела в натуре доли одного из участника общей долевой собственности на земельный участок садоводческого некоммерческого товарищества к таким исключениям не относится.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку вопрос о выделе доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок необходимо согласовать с участниками долевой собственности.

Довод жалобы о том, что истцом соблюдена процедура по уведомлению участников обшей долевой собственности о намерении выдела земельной доли, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Пунктом 1 части 8 названной статьи закона закреплено, что опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (статья 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ).

Между тем, стороной истца, допустимых доказательств согласования местоположения границ земельного участка с участниками долевой собственности не представлено, акт согласования, составленный кадастровым инженером, либо протокол общего собрания с подписями всех участников долевой собственности о согласовании местоположения границ земельного участка, материалы дела не содержат.

Сама по себе публикация извещения на сайте правовой информации г. Улан-Удэ не свидетельствует об уведомлении участников обшей долевой собственности о намерении выдела земельной доли.

Как правильно указано судом первой инстанции, такое извещение было опубликовано кадастровым инженером в рамках проведения межевых работ и истребования у заинтересованных лиц возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, что было подтверждено допрошенным в судебном заседании кадастровым инженером ФИО10

Вместе с тем, проведение межевых работ не является надлежащим извещением всех членов СНТ «20 лет Победы» о намерении истца выделить земельную долю.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств по принятию в силу закона мер по достижению участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не представлено, представляется правильным.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что отрицательные факты не подлежат доказыванию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, истцом в настоящем деле не представлено доказательств соблюдения процедуры по уведомлению участников обшей долевой собственности о намерении выдела земельной доли, в связи с чем, ссылка на то, что не достижение соглашения о выделе доли в натуре является отрицательным фактом, не подлежащим доказывании, является ошибочной.

При этом, то обстоятельство, что количество СНТ составляет 392 человека, не является основанием для освобождения истца от соблюдения соответствующей процедуры.

Довод жалобы о том, что выдел доли истца не нарушает права остальных участников долевой собственности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Действующим земельным законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

Соответственно, в случае выдела, раздела или иного преобразования участка, вновь образованные земельные участки должны сохранять целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, а также соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков соответствующего целевого назначения. Несоответствие размера вновь образуемого земельного участка установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям подп. 28 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в котором указано, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГРК РФ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют доказательства, что права иных участников долевой собственности будут соблюдены при выделе в натуре доли истца.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения, что все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Довод жалобы истца о том, что земельные участки правообладателей изначально не соответствовали Правилам землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», носит предположительный характер, объективно ничем не подтверждены.

Ссылку представителя истца на судебную практику судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку для настоящего дела она не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом при выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения садоводства не соблюдена предусмотренная гражданским и земельным законодательством процедура выделения земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку истцом не предпринимались меры по достижению участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела их доли.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что все оставшиеся при выделе земельные участки остальных сособственников будут иметь площади не менее предельных минимальных размеров земельных участков.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводы районного суда не опровергают.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 24.02.2026.