Решение № 2-1553/2017 2-1553/2017 ~ М-1397/2017 М-1397/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-1553/2017

Дело № 2-1553/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2017 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2017 г. в 11:00 произошло дорожно-транспортное происшествие в с. Митино Кетовского района Курганской области, а/д на посевные луга 1 км., с участием транспортного средства ГАЗ 36611, г/н № под управлением водителя ФИО3, собственником является ФИО2, и автомобиля Volkwagen Polo, г/н №, собственником является ФИО1. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. ФИО3 был привлечен к административной ответственности. Согласно экспертному заключению № 01.02.17-1567 независимой технической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС составляет 233 189 руб. Истец обратился за страховой выплатой в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Страховая компания исполнила свои обязательства. Разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 50 399 руб. На основании трудового договора от 16.08.2016 г. истцу установлен разъездной характер работы и он использует при исполнении своих должностных обязанностей принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Согласно п. 7.3 трудового договора с 17.08.2016 г. ему выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в фиксированном размере 5 000 рублей. В связи с повреждением транспортного средства истец в течение 2-х месяцев не мог должным образом выполнять свои служебные обязанности и, следовательно, не получал компенсацию за использование личного транспортного средства в служебных целях, т.е. понес убытки в размере 10 000 рублей. Кроме того истцу произошедшими событиями был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. За консультацию, подготовку искового заявления, представление интересов в суде, оформление нотариальной доверенности, истцом оплачено 1 500руб. Просит взыскать с ФИО2 разницу между реальным ущербом и страховой выплатой в размере 50 399 руб., убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: госпошлину в размере 2 312 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 500 руб., услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что 15.07.2017 г. ФИО3 производил ремонт его транспортного средства, с целью проверки и устранения неполадок он поехал на данном транспортном средстве и совершил ДТП. Автомобилем ФИО1 управлял в момент ДТП его брат. ФИО3 и брат ФИО1 в момент ДТП находились в нетрезвом состоянии. Наряд ДПС вызвали только на следующий день. Размер ущерба не оспаривает, также как и не оспаривает, что, являясь собственником транспортного средства должен выплатить разницу между выплаченной страховой суммой и реальным размером ущерба. Вместе с тем не согласен с остальными требованиями о взыскании убытков от аренды автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, 1 км автодороги на посевные луга, с участием транспортного средства ГАЗ 36611, г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственником является ФИО2, и автомобиля Volkwagen Polo, г/н №, под управлением ФИО6, собственником является ФИО1 В результате столкновения автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (электронный страховой полис №).

Страховой компанией ДТП признано страховым случаем и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 189 290 руб., о чем представлен акт о страховом случае №Q от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkwagen Polo, г/н № без учета износа составила 233 189 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из представленного электронного полиса ОСАГО № следует, что страхователь ФИО2 застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, ФИО3 в момент ДТП не являлся владельцем источником повышенной опасности, поскольку автомобиль ему был передан ФИО2 для ремонта, а не во временное пользование.Следовательно, управляя данным автомобилем, учитывая условия полиса ОСАГО, ФИО3 являлся в момент ДТП законным участником дорожного движения, но не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ФИО2, являющийся собственником автомобиля, обязан возместить ФИО1, являющемуся собственником поврежденного транспортного средства, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд находит представленный истцом расчет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба верным, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 50 399 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 000 руб., которые истец понес в связи с невозможностью использовать транспортное средство при выполнении служебных обязанностей по трудовому договору от 16.08.2016 г.

По трудовому договору от 16.08.2016 г. ФИО1 принят на должность регионального представителя в ООО «Группа компаний ЖКХ-Сервис» обособленное подразделение в г. Кургане.

Пунктом 1.2 трудового договора, ему установлен разъездной характер работы.

Согласно п.п. 1, 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.08.2016 г., внесены изменения в трудовой договор, дополнен раздел 7 «Особые условия», в соответствии с которым, с 16.08.2016 г. работник при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. С ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в фиксированном размере 5 000 руб. Транспортное средство имеет следующие характеристики: легковой автомобиль марки (модели) Volkwagen Polo, г/н №, 2011 год выпуска, цвет белый.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела указанные денежные средства в сумме 10 000 руб. являются компенсацией расходов истца за использование им личного автомобиля в связи с осуществлением должностных обязанностей и не могут расцениваться как неполученный доход.

Поскольку в связи с ремонтом автомобиля истец не использовал принадлежащий ему автомобиль при исполнении должностных обязанностей, соответственно в течение данного периода времени расходы, связанные с использованием автомобиля, у истца отсутствовали.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль Volkwagen Polo, г/н № с момента ДТП в течение 2-х месяцев им не использовался по вине ответчика, а также доказательств предпринятых истцом мер, направленных на уменьшение размера возможных убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, сведения о неполученном доходе истцом в заявленный им период не подтверждены доказательствами, а потому оснований к их удовлетворению не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, а также причинение ему моральных и нравственных страданий действиями ответчика, истцом по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а законом компенсация морального вреда по данным видам имущественных споров, не предусмотрена.

Таким образом, суд также не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представляла по доверенности ФИО5, за оформление которой истцом уплачено 1 500 руб. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что за оказание юридических услуг по договору № 25 от 25.09.2017 г. ФИО1 уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 25.09.2017 г.

Из Договора на оказание юридических услуг № 25 от 25.09.2017 г. следует, что в состав предоставленных юридических услуг входит: изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, консультации Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, подготовка искового заявления, подготовка запросов, ходатайств, представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем участия представителя при рассмотрении дела, категорию сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения (менее 2-х мес.), суд считает разумной сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2 312 руб. и 300 руб., что подтверждено чек-ордерами от 27.09.2017 г. № 93 и № 94.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 также подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 711 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50 399 руб., расходы по удостоверению доверенности – 1 500 руб., услуги представителя – 8 000 руб. и возврат госпошлины – 1 711 руб. 97 коп., итого – 61 610 (шестьдесят одна тысяча шестьсот десять) рублей 97 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц с момента вынесения полного текста решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2017 г.

Судья Т.В. Тренихина