Решение № 2-909/2018 2-909/2018~М-898/2018 М-898/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-909/2018

К делу № 2- 909/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 19 сентября 2018 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре Д.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страховой суммы, штрафа, процентов за неисполнение денежного обязательства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страховой суммы, штрафа, процентов за неисполнение денежного обязательства и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО Банк «Открытие» (далее - банк) был заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых для целей личного потребления на срок 60 месяцев. При заключении договора им было подписано заявление на страхование, в котором он назначил ОАО Банк «Открытие» выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее - страхователь) и ОАО «Открытие Страхование», правопреемником которого является АО Страховая компания «Опора» (далее -страховщик) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (далее - договор), в подтверждение чего ему был выдан страховой полис серия № Согласно договору страховая сумма составила 330326 рублей, а страховой взнос -67704 рубля. В договоре в качестве страхового случая, в том числе, был предусмотрен факт получения страхователем инвалидности. Им был выплачен страховой взнос в размере 67704 рублей, и в полном объеме выполнены обязательства по договору страхования от несчастных случаев и болезни.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ему установлена группа инвалидности <данные изъяты>

В соответствии с требованиями договора и Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными Приказом Генерального директора ОАО «Открытие Страхование» № 18 от 30 января 2012 года, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора, им в установленный срок на адрес страховой компании согласно определенному договором перечню были направлены документы для получения страховой выплаты. В ответ на отправленные им документы согласно вышеуказанным требованиям договора и Правилам страхования спустя 2 месяца ему был дан ответ от специалиста Департамента личных видов страхования № от 27.12.2016, в котором для принятия решения по данному случаю от него потребовали предоставить дополнительные документы в виде копии амбулаторной карты, выписки из амбулаторной карты, акт медико- социальной экспертизы, заключение медико-социальной экспертизы (обратный талон) без указания причины такой необходимости.

Также спустя 3 месяца, а именно: № им был получен запрос специалиста Департамента личных видов страхования ФИО5, в котором он указывает на необходимость предоставления иных документов, что им было исполнено и направлено на почтовый адрес страховщика в установленном порядке.

Таким образом, требования пункта 10.15.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «Открытие Страхование» № от 30 января 2012 года, им были выполнены в установленном порядке. Однако страховщиком ему до настоящего времени страховая выплата не произведена. Более того, страховщик ни в одном из своих ответов не указывает причины, по которым предоставленные ранее документы не дают основания признать его случай страховым.

Как следует из пункта 3.3.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «Открытие Страхование» № от 30 января 2012 года, страховщик выплачивает страхователю страховое обеспечение при установлении застрахованному I,II,III группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

Как следует из справки об инвалидности от 28.10.2016, причиной инвалидности ФИО3 является общее заболевание, что подтверждается также актом и Протоколом проведения медико-социальной экспертизы № от 02.11.2017.

Согласно п.3 Разъяснений Минтруда РФ от 15 апреля 2003г. № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», причина инвалидности «общее заболевание» определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой причинной связи от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении.

Ввиду определенных ему ограничений по трудовой деятельности, установленных в связи с болезнью, он не может осуществлять свои обязательства по погашению задолженности по договору потребительского кредита № от 03.07.2014, в связи с чем по состоянию на 23.04.2018 у него образовалось задолженность на сумму 285 529 рублей 92 копейки согласно справке о задолженности.

Согласно страховому полису НС № страховщик обязуется при условии уплаты страховой премии выплачивать страховую сумму выгодоприобретателю в результате наступления страхового случая.

На его претензионное письмо от 19.02.2018 на имя Генерального директора АО «Страховая Компания Опора» ФИО1 был дан ответ от АО «Национальная страховая компания Татарстан», в котором сообщается, что по договору о передаче страхового портфеля № от 27.12.2017 АО «Страховая компания Татарстан» приняла на себя обязательства по договорам АО «Страховая компания Опора». В своем ответе руководитель Департамента личных видов страхования ФИО2 указала на необходимость повторного обращения в лечебные учреждения для выяснения всех обстоятельств установления ему № группы инвалидности.

Таким образом, до настоящего момента страховщик под разными предлогами отказывается исполнять возложенные на него обязательства, представляя немотивированные отсрочки с ноября 2016 года. На его неоднократные звонки и вопросы о целесообразности запроса очередных документов ему не давали никаких пояснений, как и не объясняли, в какие сроки будут рассмотрены документы и принято решение. Действия страховщика превысили все разумные сроки рассмотрения вопросов о признании страхового случая. Неправомерными действиями страховщика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма основного долга составляет 330 326 рублей, период просрочки с 08.11.2016 по 03.06.2018, следовательно, сумма процентов составляет 45 433 рубля 61 копейка.

Просил признать установление 26.10.2016 Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» № группы инвалидности по причине общего заболевания ФИО3 страховым случаем; взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 330 326 рублей для погашения задолженности перед ОАО Банк «Открытие», проценты от суммы основного долга в размере 45 433 рублей 61 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя по доверенности ФИО4 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменял, указал, что 06.03.2017 в адрес ГБУЗ <данные изъяты> поступил запрос АО «Страховая компания «Опора» о предоставлении копии медицинской карты ФИО3. Ответ ГБУЗ <данные изъяты> с приложением копии медицинской карты ФИО3 был направлен в АО «Страховая Компания Опора» 10.03.2017, а получен адресатом согласно копии выписки почтового идентификатора 20.03.2017. Из вышеуказанного следует, что ответчику была предоставлена полная информация обо всех заболеваниях ФИО3 из <данные изъяты> где ФИО3 проходил лечение, однако АО «Страховая компания Опора» отказывалась признавать на основании представленных ей документов из ГБУЗ <данные изъяты> от 10.03.2017 факт присвоения ФИО3 № группы инвалидности по причине общего заболевания страховым случаем. Согласно страховому полису серия НС № страховщик принимает решение о признании случая страховым и выплате страховой суммы в течение 14 рабочих дней после получения всех подтверждающих документов.

Просил в окончательной редакции взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк «ФК Открытие» страховую сумму в размере 330 326 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей -в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы; проценты на сумму долга за неисполнение денежного обязательства в период с 08.04.2017 по 20.06.2018 в размере 32923 рублей 99 копеек.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне истца, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что поддерживает требования истца в части взыскания с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» страховой суммы в размере 330326 рублей в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк «ФК Открытие», просил признать ПАО Банк «ФК Открытие» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в части взыскания страховой суммы в размере 330 326 рублей. В остальной части удовлетворение требований истца оставил на усмотрение суда.

Судом в удовлетворении ходатайства о признании ПАО Банк «ФК Открытие» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в части взыскания страховой суммы в размере 330 326 рублей отказано, поскольку 20.06.2018 страховая сумма в размере 330326 рублей АО «Национальная страховая компания Татарстан» перечислена ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее- АО «НАСКО») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении в его отсутствие. В представленных в суд возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Открытие Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается Полисом страхования серии НС №, а также Заявлением на страхование. Договор страхования действует на условиях Правил страхования, утвержденных 30.01.2012. Пунктом 8.3.4 Правил страхования закреплено право страховщика на получение дополнительно информации, а также документов, подтверждающих факт наступления и причину события, имеющего признаки страхового случая. Одновременно п. 8.3.5 Правил установлено право страховщика отсрочить выплату страхового обеспечения до получения полной информации о страховом случае и подтверждающих документов о нем. На протяжении всего 2017 года АО «Страховая компания Опора» были направлены запросы в адрес ЛПУ - МБУ «<данные изъяты>», заявителю ФИО3, страховщику по ОМС - ООО Альфастрахование - ОМС (запросы от 21.03.2017, 10.07.2017 - 3 запроса, 08.09.2017, 29.12.2017).

27.12.2017 между АО «Страховая компания Опора» (правопреемник ОАО «Открытие страхование») и АО «НАСКО» заключен договор о передаче страхового портфеля. После передачи страхового портфеля от АО «Страховая компания Опора» АО «НАСКО» последним были также направлены аналогичные запросы в адрес заявителя, а также компетентных органов (запросы от 26.03.2018, а также 16.05.2018). Вышеуказанные запросы страховщиком были направлены с целью установления даты обнаружения заболевания гепатитом. Данная информация была принципиально важна для принятия страховщиком решения о признании либо непризнания случая страховым.

15.06.2018 в адрес АО «НАСКО» поступил ответ из МБУ <данные изъяты>» (исх. № от 14.06.2018), к которому были приложены результаты анализов. По результатам рассмотрения документов в полном объеме страховщиком было принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховое возмещение в размере 330 326 рублей было оплачено согласно п/п № от 20.06.2018. Поскольку страховое возмещение оплачено страховщиком в полном объеме, просил в заявленных требованиях в данной части отказать в полном объеме.

Поскольку последний документ из компетентных органов, имеющий важное значение для признания либо непризнания случая страховым, поступил в адрес страховщика 15.06.2018, срок по оплате страхового возмещения страховщиком не нарушен и, соответственно, основания для взыскания со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, морального вреда отсутствуют. Просил суд в заявленных требованиях в данной части отказать в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами считает незаконными и необоснованными. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора. В материалах гражданского дела отсутствует подтверждение направления и получения документов, предусмотренных Правилами страхования, запрашиваемых АО «НАСКО».

Также полагает чрезмерно завышенным заявленный размер компенсации морального вреда и, учитывая отсутствие вины ответчика и злоупотребление правом со стороны истца, требования истца о компенсации морального вреда считает необоснованными.

Просил отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к АО «НАСКО» в полном объеме, в том числе снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО Банк «Открытие» заключен договор потребительского кредита №-№, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму 368 000 рублей под 21,8 % годовых для целей личного потребления на срок 60 месяцев.

01.07.2014 ФИО3 было написано заявление на страхование, и 01.07.2014 между ОАО «Открытие Страхование», правопреемником которого является АО Страховая компания Опора» (далее -страховщик), и ФИО3 (страхователь, застрахованный) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (далее - договор страхования), что подтверждается страховым полисом серии НС №

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Банк «Открытие» (ныне – ПАО Банк «ФК Открытие») в части непогашенной задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 330 326 рублей, страховой взнос -67 704 рубля, срок страхования -1826 дней с даты вступления договора страхования в силу (даты перечисления страхового взноса в полном объеме).

Страховым случаем по вышеуказанному договору страхования, в том числе является установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (п. «б» раздела «Предмет договора» договора страхования).

Установлено, что страхователем ФИО3 выполнены обязательства по оплате страхового взноса в сумме 67 704 рубля по договору страхования 01.07.2014.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

26.10.2016 Бюро № 28- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО3 установлена № группа инвалидности по причине <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Как следует из страхового полиса, при наступлении страхового случая страхователь в течение 10 дней рабочих дней с даты наступления страхового случая –инвалидности застрахованного лица направляет страховщику перечисленные в страховом полисе документы.

Истцом в адрес страховщика АО «СК Опора» было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с предоставлением справки об инвалидности и иных документов (дата истцом не указана, документы не представлены).

Исходя из договора страхования и п. 8.4.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ОАО «Открытие Страхование» приказом №18 от 30.01.2012 (далее- Правила страхования) при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового обеспечения в течение 14 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

В соответствии с п.8.3.4 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страховщик вправе для принятия решения о выплате страхового обеспечения направлять при необходимости запросы в компетентные органы об обстоятельствах наступления страхового случая, а также потребовать от застрахованного (выгодоприобретателя) предоставления дополнительных сведений и документов, подтверждающих факт наступления и причину страхового случая; отсрочить выплату страхового обеспечения до получения полной информации о страховом случае и подтверждающих документов (п.8.3.5).

Как усматривается из материалов дела, АО «СК Опора» 27.12.2016 и 21.03.2017 в адрес истца были направлены запросы о предоставлении дополнительной медицинской информации.

Истцом направлено в адрес АО «СК Опора» 23.01.2017 ксерокопия паспорта, заключение медико-социальной экспертизы, направление на медико-социальную экспертизу, акт медико-социальной экспертизы, копия амбулаторной карты, которые получены адресатом 09.02.2017; 20.12.2017 - справка об инвалидности, копия медицинской карты, которые получены адресатом 26.12.2017, что подтверждается описью вложения, кассовыми чеками, отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Кроме того, с целью установления страхового случая АО «СК Опора» 10.07.2017, 08.09.2017, 29.12.2017 были направлены запросы в МБУ «<данные изъяты>» о предоставлении заверенной копии амбулаторной карты ФИО3 и информации о дате первично установленных ФИО3 диагнозов.

27.12.2017 между страховщиком АО «СК Опора» и управляющей страховой компанией АО «НАСКО» был заключен договор о передаче страхового портфеля №, по которому в том числе переданы обязательства по договорам от несчастных случаев и болезней (приложение №1 к договору).

Истцом в адрес АО «СК Опора» 21.02.2018 было направлено претензионное письмо, которое получено адресатом 01.03.2018, что подтверждается описью, кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Как следует из материалов дела, с целью установления страхового случая 26.03.2018 АО «НАСКО» повторно истребовало из МБУ «Каневская ЦРБ» информацию о дате первично установленных ФИО3 диагнозов и 16.05.2018- копию результатов анализов ФИО3 за период с 13.07.2016 по 16.01.2017.

Согласно ответу МБУ «Каневская ЦРБ» от 14.06.2018 на вышеуказанный запрос была предоставлена копия результата анализа ФИО3, производимый 12.09.2016 в условиях МБУ «Каневская ЦРБ», другие анализы за период с 13.07.2016 по 16.01.2017 не производились.

Как следует из сообщения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> министерства здравоохранения Краснодарского края (далее- ГБУЗ КОД № 1), 06.03.2017 в адрес ГБУЗ КОД № 1 поступил запрос АО «СК Опора» № 2030 от 13.02.2017 о предоставлении копии медицинской карты стационарного больного ФИО3. Ответ (исх. 546 от 10.03.2017) с приложенной копией медицинской карты стационарного больного № 16.22793 был направлен в адрес АО «СК Опора» почтой России заказным письмом с уведомлением. Ответ получен адресатом 20.03.2017, что подтверждено подписью представителя в почтовом уведомлении о вручении.

Кроме того, 22.05.2018 в адрес ГБУЗ КОД № 1 поступил также запрос АО «НАСКО» о предоставлении копий результатов всех анализов пациента ФИО3. Ответ (исх. 1382 от 25.05.2018) с приложенной копией медицинской карты пациента ФИО3, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 15.1574 (содержащую запрашиваемые документы) был направлен в адрес АО «НАСКО» почтой России заказным письмом с уведомлением. Ответ получен адресатом 13.06.2018, что подтверждено подписью представителя в почтовом уведомлении о вручении.

20.06.2018 АО «НАСКО» перечислило ПАО Банк «ФК Открытие» страховую выплату по договору страхования №, страхователь ФИО3, по кредитному договору № от 01.07.2014 по акту № в размере 330326 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2018.

Таким образом, на дату принятия судом решения по делу ответчиком исполнены обязательства по договору страхования НС № в полном объеме.

Кроме того, как следует из справки ПАО Банка «ФК Открытие», по состоянию на 07.07.2018 ФИО3 по кредитному договору № от 01.07.2014 ссудной задолженности перед банком не имеет, договор закрыт.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по договору страхования НС № в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк «ФК Открытие» не имеется, в виду исполнения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного суд считает, что следует прекратить производство по делу в части взыскания с акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» страхового возмещения в сумме 330 326 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из искового заявления, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Установлено и материалами дела подтверждается, что истец добровольно выразил желание быть застрахованным лицом по договору личного страхования, в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному договору будет банк, что не противоречит требованиям абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ.

Поскольку страховое возмещение подлежало выплате не истцу, а выгодоприобретателю – ПАО Банк «ФК Откытие», требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

У истца отсутствует право на получение страхового возмещения, поэтому у него не возникает право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах следует отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за неисполнение денежного обязательства за период с 08.07.2017 по 20.06.2018 в размере 32 923 рубля 99 копеек.

Исходя из положений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с задержкой страховщиком страховой выплаты, поскольку ответчиком нарушены права истца по договору страхования в связи с несвоевременным получением страхового возмещения указанным им выгодоприобретателем (банком) на своевременное погашение задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена только после обращения с иском в суд, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования, заключенному с ФИО3.

Размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от заявленной истцом суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком только после обращения истца с иском в суд, и суммы морального вреда составляет 167663 рублей 00 копеек (330326+5000/2).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая, что для установления страхового случая необходимо было истребование из медицинских учреждений дополнительной информации, на что требовались временные затраты.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание, что подлежащий ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 17 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования Каневской район Краснодарского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страховой суммы, штрафа, процентов за неисполнение денежного обязательства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Производство по делу по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 в части взыскания с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» страхового возмещения в сумме 330 326 рублей прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 60 000 рублей 00 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копейки в бюджет муниципального образования Каневской район Краснодарского края.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья