Решение № 2-127/2017 2-127/2017(2-2256/2016;)~М-2149/2016 2-2256/2016 М-2149/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 01 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В., при секретаре Чердынцевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ДНТ «Голубая лагуна» к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольных построек

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о сносе самовольных построек, просили обязать ответчиков ФИО4 и ФИО3 в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу, снести самовольные постройки в виде: двух деревянных домов из бруса и деревянного туалета, расположенных на участках №..., №... ДНТ « Голубая Лагуна», освободить незаконно занятые земельные участки, установить астрент в размере 5 000 рублей в день, за неисполнение решения суда ответчиками, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиками, взыскать с ответчиков все понесенные по делу расходы.

ДНТ «Голубая лагуна» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о сносе самовольных построек, просило обязать ФИО4 и ФИО3 в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу, снести самовольные постройки расположенные на землях ДНТ «Голубая Лагуна» в виде: бани - участок №..., кадастровый №..., площадь 985 кв.м., летний домик - участок №..., кадастровый №..., площадь 999 кв.м.; освободить незаконно занятые земельные участки; взыскать с ответчиков все понесенные по делу расходы; установить астрент в размере 5 000 рублей в день, за неисполнение решения суда ответчиками, начиная с момента вынесения решения по данному делу, по день фактического исполнения ответчиками.

.......

Свои требования истцы мотивирует тем, что Распоряжением №... администрации ул.....г..... от .. .. ....г. был утвержден акт о выборе многоконтурного земельного участка под размещение дачных участков ДНТ «Голубая Лагуна», утвержден акт и схема размещения ДНТ. .. .. ....г. земельный массив, выделенный ДНТ « Голубая Лагуна» был постановлен на кадастровый учет. Решением общего собрания ДТН « Голубая Лагуна» от ........ были выделены: ФИО1 земельный участок №..., по ул.....г....., площадью 999 кв.м., с кад.номером ....... ФИО2 земельный участок №..., по ул.....г....., площадью 985кв.м., с кад.номером ....... Однако, пользоваться данными земельными участками они не могут, так как ответчики самовольно, не являясь членами ДНТ «Голубая Лагуна», захватили земельные участки, без соответствующего разрешения возвели на них два деревянных дома из бруса и деревянный туалет. Добровольно освободить земельный участок ответчики не согласны, поэтому вынуждены обращаться в суд с иском для защиты их нарушенного права. Участок №..., кадастровый №..., площадь 999 кв.м., участок №..., кадастровый №..., площадью 985 кв.м., принадлежат ДНТ «Голубая Лагуна» на основании: распоряжения №... Администрации ул.....г..... от .. .. ....г., которым был утвержден акт о выборе многоконтурного земельного участка под размещение дачных участков ДНТ « Голубая Лагуна», утвержден акт и схема размещения ДНТ; распоряжения №... администрации ул.....г..... от .. .. ....г.; договора аренды земельного участка №... от ........; кадастрового паспорта от .. .. ....г., на основании которого был участок был постановлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №..., площадь участка 14775 кв.м. На данных участках Ответчиками, г.е супругами Г-выми были возведены следующие сооружении (со слов ФИО4): баня - участок №..., кадастровый №..., площадь 985 кв.м., летний домик. - участок №..., кадастровый №..., площадь 999 кв.м. Супруги ФИО3 и ФИО4, осуществившие постройку не имели законного права на земельные участки. Строительство указанных сооружений было осуществлено Ответчиками без согласия Истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, Истец возражает против сохранения самовольно возведенных построек на земельных участках, принадлежащих ДНТ « Голубая Лагуна» на основании договора аренды, с разрешенным использованием земельного участка для дачного строительства, о чем ДНТ « Голубая Лагуна» не раз ставило в известность Ответчиков.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, просили рассмотреть дело в их его отсутствие (л.д.28, 36), извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2, ДНТ «Голубая Лагуна», ФИО6 действующая на основании доверенности от ........, протокола заседания правления ДНТ «Голубая лагуна» от ........ (л.д.24-26), соответственно, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила: обязать ФИО4 и ФИО3 в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки в виде строений, возведенных ФИО3 и ФИО4 на участке №... кадастровый №... и на участке кадастровый №...; освободить незаконно занятые земельные участки; взыскать судебные расходы: 20000 рублей за оплату представителю за ведение дела, 5400 рублей за оплату кадастровых работ, почтовые расходы 43,66 руб. и 47,24 руб., 210 руб. за услуги по фотографиям; установить астрент в размере 5 000 рублей в день за неисполнение решения суда ответчиками, если в течение месяца ответчики не снесут самовольные строения, по день фактического исполнения решения суда ответчиками. Настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения, аналогичные исковым заявлениям. Пояснила, что истцы не имеют доступа к земельным участкам, нарушены градостроительные и санитарные нормы, т.к. баня и другие строения находятся от карьера менее 3 метров, сток происходит в карьер, нарушаются права членов ДНТ, которым выделили земельные участки №... и №.... На момент заключения договора аренды на земельных участках ничего не было.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 ДНТ «Голубая Логуна» – ФИО7, действующая на основании ордеров ........, настаивала на исковых требованиях, пояснила, что земельный участок был выделен ДНТ «Голубая лагуна» в аренду, самовольные постройки нарушают права и интересы ДНТ, которое имеет право требовать сноса самовольных построек как указано в ППВС от ........ и Постановлении ВАС от ........

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что им были выданы членские книжки, они заплатили членские взносы ........ Сейчас на земельном участке имеются посадки, строения. Это было возведено в течение ....... Из правоустанавливающих документов имеется членская книжка и оплата вступительных взносов. Если исковые требования будут удовлетворены, просит предоставить как можно больше времени для сноса.

Представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенностей от ....... (л.д.34,35), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г. Новокузнецка, ФИО9, действующая на основании доверенности от ........ №... (л.д.102), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Предоставила отзыв, в котором указывает, что просит отказать в удовлетворении иска за необоснованностью. Считает, что с требованиями о сносе каких-либо построек как объектов капитального строительства, так и временных сооружений вправе обращаться только собственник земельного участка.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки в Российской Федерации подлежат использованию в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено, что ........ между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка и ДНТ «Голубая Лагуна» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому арендатор (ДНТ «Голубая Лагуна») принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером ....... площадью 14775 кв.м. под размещение 13 дачных участков ДНТ «Голубая Лагуна». Разрешенное использование земельного участка – земельные участки, предназначенные для дачного строительства (л.д.54-55). Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (п. 1.2 договора).

Решением общего собрания ДТН «Голубая Лагуна» от ....... членам ДНТ ФИО2 и ФИО1 были выделены следующие земельные участки: ФИО2 по ул.....г..... участок №... с кадастровым номером ......., площадью 985 кв.м., ФИО1 по ул.....г..... участок №... с кадастровым номером ......., площадью 999 кв.м. (л.д.9-13). На общем собрании членов ДНТ «Голубая Лагуна» ....... принято решение убрать наименование улицы «.......».

Судом также установлено, что на спорных земельных участках ответчиками ФИО3, ФИО4 были возведены объекты в виде строений, что не отрицалось ответчиком ФИО3, следует из актов обследования от ........ (л.д.16-17, 121- 122). Указанные объекты были возведены в ....... году, что следует из пояснений ответчика ФИО3, договоров подряда, которые в установленном законом порядке недействительными признаны не были, доказательств расторжения договоров не имеется. При этом истцами не предоставлено относимых и допустимых доказательств возведения объектов после заключения договора аренды, т.е. после ........ Предоставленный истцом проектный план от ........ содержит информацию относительно кадастрового квартала, границ земельного участка.

Кадастровый план земельного участка ......., утвержденный в установленном законом порядке, с указанием находящихся строений, не предоставлен.

.......

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что возведенные постройки – строения (баня, летний домик) являются самовольной и подлежит сносу.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Однако истцами не предоставлено технического описания объектов строений, которые они просят снести как самовольные постройки. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что данные объекты являются объектами недвижимости и, следовательно, могут быть признаны самовольными постройками. Представленные истцом фотографии, сведения с сайта (л.д.143-147) суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку не следует в отношении какого именно объекта и когда произведено фотографирование, не имеется привязки к земельным участкам; копии сведений с сайта не удостоверены надлежащим образом. Из справки кадастрового инженера от .. .. ....г. также не следует, что строения являются объектами недвижимости.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено описания спорных объектов, не индивидуализированы строительно-технические параметры, габаритны и геодезические данные.

Из представленного описания местоположения объектов невозможно установить точное местонахождение спорных объектов, о сносе которых заявляют истцы. Данное описание приводится с указанием на примерное расположение объектов.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцами не предоставлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие препятствий ДНТ «Голубая Лагуна» в осуществлении прав арендатора, а у ФИО1 и ФИО10 прав членов товарищества, не имеется доказательств нарушения прав и интересов истцов. При этом собственник земельных участков в лице представителя Администрации г. Новокузнецка исковые требования не поддержал.

Доказательств нарушения санитарных, строительных норм истцами не предоставлено. Своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы истцы не воспользовался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Также суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, ДНТ «Голубая Лагуна» являются ненадлежащими истцами, поскольку земельный участок, предоставленный ДНТ «Голубая Лагуна» по договору аренды от ........, находится в государственной собственности, доказательств возведения спорных объектов после заключения договора аренды, как указывалось выше, истцами не предоставлено, договор аренды подписан без замечаний. В соответствии со ст. 3.3 ч.2 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов об обязывании ФИО4 и ФИО3 в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки в виде строений, возведенных ФИО3 и ФИО4 на участке №... кадастровый №..., и на участке кадастровый №...; не имеется, в связи с чем суд отказывает удовлетворении указанных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований об обязывании освободить незаконно занятые земельные участки, взыскании судебных расходов, установить астрент в размере 5 000 рублей в день за неисполнение решения суда ответчиками, если в течение месяца ответчики не снесут самовольные строения, по день фактического исполнения решения суда ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ДНТ «Голубая лагуна» к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольных построек отказать в полном объеме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья Янышева З.В.