Постановление № 1-239/2022 1-30/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 1-239/2022

УИД №

Уголовное дело № (№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО12,

Подсудимого Л.Г.А.,

Защитника - адвоката ФИО9, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Л.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1; ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Л.Г.А. органом предварительного расследования обвиняется в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный Л.Г.А. отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где у него в марте 2022 года возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере сотруднику вышеуказанного исправительного учреждения за пронос для него на режимную территорию мобильных телефонов.

С этой целью в марте 2022 года, точная дата следствием не установлена, осужденный Л.Г.А., находясь на территории ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, умышленно вступил с должностным лицом - младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> ФИО1 №1 в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, договорившись с последним о заведомо незаконных действиях, а именно: что тот тайно пронесет ему на режимную территорию исправительного учреждения запрещенные предметы – мобильные телефоны за денежное вознаграждение, из которого часть денежных средств предназначена для покупки мобильных телефонов, а оставшаяся часть предназначена в качестве взятки ФИО1 №1, на что последний согласился, указав, что денежные средства необходимо будет перевести на банковскую карту его матери ФИО1 №2, неосведомленной о преступном характере данных действий, при этом сообщив необходимые для перевода реквизиты.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Л.Г.А. сообщил ранее знакомой ФИО7, неосведомленной о преступном характере его действий, реквизиты банковской карты ФИО1 №2 и указал суммы денежных средств, необходимые для переводов.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 23 минут до 12 часов 06 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут, с банковского счета ФИО7 на банковскую карту ФИО1 №2, открытую в ПАО «Сбербанк России» №, имеющую банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, поступили денежные средства в общей сумме 176 700 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

ФИО1 №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел для осужденного Л.Г.А. в магазинах <адрес> четыре мобильных телефона марок: «Samsung A32» за 25 498 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей, «Xiomi Redmi 9c» за 12 999 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, «Xiomi Redmi 9c» за 12 999 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, «Xiomi Note 11» за 27 990 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей. Оставшиеся денежные средства ФИО1 №1 оставил себе.

Таким образом, учитывая сумму денежных средств, поступивших на счет банковской карты и обналиченных ФИО1 №1 – 176 700 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, и сумму затраченных им денежных средств на приобретенные вышеуказанных мобильных телефонов - <***> (семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей, размер незаконного денежного вознаграждения – взятки составил 97 214 (девяносто семь тысяч двести четырнадцать) рублей, что согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ признается значительным размером.

В конце марта 2022 года в точно неустановленный следствием день и время, ФИО1 №1, действуя в соответствии с вышеуказанной преступной договоренностью с осужденным Л.Г.А., в предметах своей одежды незаконно пронес на территорию ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, запрещенные предметы - мобильные телефоны марки «Samsung A32», «Xiomi Redmi 9c», «Xiomi Redmi Note 11», «Xiomi Redmi 9c», которые передал в комнате хранения личных вещей осужденных, расположенной в четвертом отряде ФКУ ИК – 5 УФСИН России по <адрес> осужденному Л.Г.А. лично в руки.

В судебном заседании судом по собственной инициативе перед сторонами поставлен на обсуждение вопрос о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель оснований для возврата дела прокурору не усмотрел.

Адвокат и подсудимый считали необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Л.Г.А., реализуя свой преступный умысел на дачу взятки «сообщил ранее знакомой ФИО7, неосведомленной о преступном характере его действий, реквизиты банковской карты ФИО1 №2 и указал суммы денежных средств, необходимые для переводов. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 23 минут до 12 часов 06 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут, с банковского счета ФИО7 на банковскую карту ФИО1 №2, открытую в ПАО «Сбербанк России» №, имеющую банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, поступили денежные средства в общей сумме 176 700 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 №1 пояснил, что Л.Г.А. попросил за денежное вознаграждение пронести ему на территорию ИК-5 телефоны, на что он согласился и дал Л.Г.А. номер банковской карты своей матери, куда стали перечисляться деньги. От кого они поступали, он не знает. Вначале деньги поступали на покупку телефона, он их обналичивал, покупал телефон, проносил в режимное учреждение, после чего на банковскую карту перечислялось вознаграждение. Так было 4-5 раз.

Аналогичные показания ФИО1 №1 давал при производстве предварительного расследования.

Вместе с тем, органом предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу, лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Из существа предъявленного обвинения следует и как установлено в судебном заседании ФИО4 лично ФИО5 денежные средства не передавал.

Следовательно, формулировка предъявленного обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае, в виду неверного указания способа передачи денежных средств, суд лишен возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Данные нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, поскольку суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд не вправе выходить за пределы предъявленного подсудимому обвинения и самостоятельно дополнять данное обвинение описанием конкретных обстоятельств по делу, поскольку это ухудшило бы положение подсудимого.

Данные нарушения, безусловно, ущемляют право подсудимого Л.Г.А. на защиту, а именно право знать, в чем он обвиняется, нарушение которого в досудебной стадии уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому, уточнять его и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, данные нарушения уголовно-процессуального законодательства является неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Л.Г.А. свою вину не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что ФИО1 №1 он денежные средства не переводил, с ФИО7 он не знаком, и о передаче денежных средств ФИО1 №1 за сотовые телефоны он с ней не договаривался.

Из существа предъявленного обвинения следует, что «Л.Г.А. сообщил ранее знакомой ФИО7, неосведомленной о преступном характере его действий, реквизиты банковской карты ФИО1 №2 и указал суммы денежных средств, необходимые для переводов».

В материалах уголовного дела имеется поручение старшего следователя Моршанского межрайонного следственного отдела начальнику ОСБ УФСИН РФ по <адрес> о проведении оперативно – розыскных мероприятий с целью установления местонахождения ФИО7, установления связей между нею и Л.Г.А., а также установления ее причастности к совершению данного преступления. (т. 2 л.д. 37).

Также в материалах дела имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОСБ УФСИН РФ по <адрес> ФИО6 в адрес следователя, согласно которому, «в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий установлено, что гражданка ФИО7 по просьбе осужденного Л.Г.А. перевела денежные средства в сумме 176 700 рублей на банковскую карту, принадлежащую гражданке ФИО1 №2, которая является матерью сотрудника ФИО1 №1 При совершении данных действий ФИО7 не было известно, для каких целей предназначались денежные средства, причастности к совершению преступления она не имеет». (т. 2 л.д. 38).

Сведений, из какого источника сотрудником ОСБ УФСИН РФ по <адрес> была получена данная информация и что за оперативно – розыскные мероприятия были проведены, не имеется.

Откуда сотрудникам ОСБ УФСИН РФ по <адрес> стали известны данные сведения, если из этого же ответа следует, что установить местонахождение ФИО7 не представилось возможным. (т. 2 л.д. 38).

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" - результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Тот факт, что орган предварительного расследования не смог установить местонахождение ФИО7, вызывает сомнения.

При производстве предварительного расследования было достоверно установлено, что на банковскую карту ФИО1 №2, открытую в ПАО «Сбербанк России» №, имеющую банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, поступили денежные средства в общей сумме 176 700 рублей, с банковского счета ФИО7

Открывая банковский счет в кредитной организации, гражданин в обязательном порядке предъявляет сотруднику банка документ, удостоверяющий личность, имеющий серию, номер, указание на орган его выдавший, место регистрации, по данному документу можно идентифицировать лицо, на имя которого открыт банковский счет.

Орган предварительного расследования в порядке ст. ст. 29, 165 и 183 УПК РФ имел возможность путем производства следственного действия получить данную информацию.

Органом предварительного расследования местонахождение ФИО7 установлено не было, допрошена она не была, а ее показания имеют существенное значение для расследования уголовного дела, для установления обстоятельств совершения преступления и квалификации действий подсудимого.

Вследствие изложенного суд, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду составления обвинительного заключения с нарушением норм УПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), поскольку указанные выше недостатки в обвинительном заключении являются обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения на основе данного обвинительного заключения, что фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного расследования в отношении Л.Г.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ оснований для изменения или отмены указанной меры пресечения в отношении Л.Г.А. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Л.Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, возвратить прокурору <адрес>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Л.Г.А. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский райсуд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Н.А. Понкратова