Решение № 2-266/2024 2-266/2024~М-2737/2023 М-2737/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-266/2024

Дело №2-266/2024

УИД 74RS0043-01-2023-003346-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 52 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 778 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобиль Lexus RH 350, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту Закон об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 52 300 руб. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ 21099, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Транспортное средство ВАЗ 21099 на осмотр в установленные сроки не предоставлено, что в силу закона является основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения с ответчика (л.д.3-5).

Определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 ч, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 48).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом (л.д.120), о причинах неявки суду не сообщил, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 признала исковые требования. Суду пояснила, что размер ущерба, свою вину в ДТП не оспаривает, но не представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, так как не получал от нее требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Третье лицо ФИО2 в иском согласен, в то же время суду пояснил, что страхователем по договору является он, на следующий день после ДТП он приступил к ремонту автомобиля. Извещения от страховой компании не получали.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО Гарантия» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял (л.д.121).

Третьи лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по адресу: <адрес>, направленная в её адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.119).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает неявившегося третьего лица ФИО3 извещенной о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RH 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения, исходя из которого, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 ФИО1 (л.д.24)

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Lexus RH 350, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителя Lexus RH 350, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия»), риск наступления гражданской ответственности водителя ВАЗ 21099 - в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере 52 600 руб. (л.д.16-19)

СПАО «Ингосстрах» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» указанную сумму, что подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ 21099 для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течении пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования срок, а в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, - обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра транспортного средства (л.д.76).

Данное требование направлялось виновнику ДТП по указанному в извещении о ДТП адресу (<адрес>) заказной корреспонденцией, что подтверждается списком электронных почтовых отправлений, подтверждающим прием заказного письма Почтой России ДД.ММ.ГГГГ. В требовании также были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 и п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (л.д. 77).

Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.75).

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не представил транспортное средство для осмотра по требованию СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей ФИО3 страховую сумму, которая была возмещена САО «РЕСО-Гарантия» страховщиком ответчика - СПАО «Ингосстрах», у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Доводы ответчика о неполучении уведомления страховщика о необходимости представления автомобиля для осмотра отклоняются судом как недоказанные.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика заказной корреспонденции. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 52 600 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 778 рублей; всего 54 378 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года

Судья: Белышева В.В.